ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 мая 2025 года
Дело №А56-107225/2021/суб.1
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будариной Е.В.
судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Галстян Г.А.;
при участии:
при участии:
АО «Эврика» - представитель по доверенности от 09.01.2025 ФИО1;
ООО «Первомайское» - представитель по доверенности от 24.12.2024
ФИО2;
ФИО3 - представитель по доверенности от 10.01.2024 ФИО4;
рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8206/2025, 13АП-6106/2025) конкурсного управляющего Ёлгина Александра Владимировича и ООО «Первомайское» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 по делу № А56-107225/2021/суб.1 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ёлгина Александра Владимировича к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, АО «ЭВРИКА» и ЗИНКВА АССЕТС ЛТД» о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эврика-Пром»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Первомайское» (далее – заявитель, ООО «Первомайское») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эврика-Пром» (далее – должник, ООО «Эврика-Пром») несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 17.02.2022 ООО «Эврика-Пром» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ёлгин Александр Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №36 от 26.02.2022.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 ООО «Эврика-Пром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ёлгин Александр Владимирович.
В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Ёлгина Александра Владимировича (далее – заявитель) поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит согласно которому просит привлечь бывшего руководителя должника: ФИО5, ликвидаторов общества ФИО8 и ФИО9, а также действующего и прежних участников (контролирующих лиц) должника: ФИО3 ИНН <***>, АО «ЭВРИКА» и ЗИНКВА АССЕТС ЛТД» к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭВРИКА-ПРОМ» в виде взыскания в интересах кредиторов в общей сумме 2 958 729,98 руб., а также в виде взыскания непогашенной дебиторской задолженности перед должником на сумму 820 000 . Итого на общую сумму 3 778 29,98 руб. Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, ходатайство об уточнении удовлетворил.
Определением арбитражного суда от 18.10.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 26.02.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ёлгина А.В. отказано.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции конкурсный управляющий Ёлгин А.В. и ООО «Первомайское» (далее – заявители) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.
В своих апелляционных жалобах заявители ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В настоящем судебном заседании представитель ООО «Первомайское» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, остальные участники судебного процесса возражали.
Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Эврика-Пром» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2007 по адресу: 191023, <...>, литер А, пом. 15Н. Присвоены: ОГРН: <***>, ИНН: <***>. Основной вид деятельности должника – научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (код 72.1 ОКВЭД).
Согласно уставу ООО «Эврика-Пром» управление в обществе осуществляется общим собранием его участников и исполнительным директором (избирается собранием участников сроком на 5 (пять) лет. К компетенции исполнительного директора относятся практически все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников.
Директорами должника являлись:
-в период с 24.07.2013 по 16.07.2018 ФИО5 ИНН <***> генеральный директор;
-в период с 16.07.2018 по 14.12.2018 ФИО8 ИНН <***> (ликвидатор общества);
-в период с 14.12.2028 по 07.08.2020 ФИО9 ИНН <***> (ликвидатор общества);
-с 07.08.2020 и по дату введения конкурсного производства ФИО10 Мануэль (исполнительный директор).
Ликвидаторами общества являлись:
-в период с 16.07.2018 по 14.12.2018 ФИО8;
-в период с 14.12.2018 по 07.08.2020 ФИО9.
По официальным данным ФНС России, доли в уставном капитале Должника принадлежат:
-80% (доля 8000 руб.) с 12.10.2020 по настоящее время принадлежит ЗИНКВА АССЕС ЛТД (офшор КИПР, данных об ИНН и адресе нет);
-20% (доля 2000 руб.) с 01.11.2021 принадлежит Должнику (с 25.12.2014 и по 20.11.2020 принадлежала АО «ЭВРИКА» ИНН <***>, где генеральным директором с 28.11.2017 и по настоящее время является ФИО3 ИНН <***>, и ей же в период с 25.12.2014 и по 21.08.2020 принадлежали 80 % доли, которые в последствии перешли к должнику, а затем (с 12.10.2020) к ЗИНКВА АССЕТС ЛТД (офшор КИПР).
Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что обязательство погасить основной долг (600 000 руб.) перед ООО «Первомайское» возникло у Должника еще 30.11.2017 (указанная задолженность впоследствии подтверждена судебным актом от 25.02.2023 по делу №А56-105330/2020). Заявление о банкротстве Должника подано кредитором ООО «Первомайское» только 20.11.2021, принято судом к производству 24.11.2021, введена процедура наблюдения 17.02.2022, конкурсное производство 09.06.2022. Определением суда от 12.05.2022 включено в реестр требований кредиторов ООО «Эврика-Пром», требование МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу в размере 1 022 557,69 руб., в том числе 665 788 руб. – основной долг, 356 769,69 руб. – пени.
Конкурсный управляющий указывает, что в период, нахождения ФИО5 и ФИО10 Мануэля в должностях генеральных (исполнительных) директоров при наличии неисполненных денежных обязательств общества перед кредитором ООО «Первомайское», ими своевременно (впервые по состоянию на 31.12.2017, т.е. на конец отчетного периода и при формировании отчетности за 2017 год, и далее с этой даты) не исполнена обязанность по подаче в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области соответствующего заявления о банкротстве ООО «Эврика-Пром».
Ликвидаторами общества ФИО8 и ФИО9 в период исполнения ими обязанностей ликвидаторов общества, вышеуказанная обязанность (заявить о банкротстве Должника при наличии не исполненного денежного обязательства перед кредиторами) также не исполнена.
Кроме того, управляющий указывает, что стороны ФИО3 и АО «ЭВРИКА» и ЗИНКВА АССЕТС ЛТД, являвшихся поочередно участниками контролирующими лицами должника, никаких действий по оказанию своевременного влияния на директоров общества, по исполнению ими вышеуказанных действий, также не инициировано. Вопрос о необходимости подачи заявления о собственном банкротстве общим собранием кредиторов должника не инициировался, не смотря на то, что предприятие фактически не осуществляло деятельности с конца 2017 года.
Из пояснений ФИО3 следует, что обстоятельства, послужившие основанием для банкротства должника, возникли после выхода ФИО3 из состава участников должника, поскольку ООО «Первомайское» подало иск о взыскании 25.11.2020, тогда как доля 80%, ранее принадлежавшая ФИО3, с 21.10.2020 принадлежит ЗИНКВА АССЕТС ЛТД. При этом, ФИО3 обращает внимание суда на то, что учредители не имели возможности участвовать в деле №А56-105330/2020 по иску ООО «Первомайское».
Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» (далее - Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:
-неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;
-возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;
-неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
-возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).
Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).
Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления. Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором-заявителем не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Наличие неисполненных перед кредитором обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал на то, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов иных лиц.
Более того, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «Эврика-Пром» банкротом, поскольку не представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности в момент исполнения ответчиками обязанностей руководителей должника, и судебная коллегия с таким выводом согласна в связи с тем, что для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве необходимо доказать, что после даты возникновения признаков неплатежеспособности у должника появились новые кредиторы, однако в данном случае такие доказательства отсутствуют.
В обоснование заявления конкурсный управляющий также ссылался на то, что последний руководитель должника ФИО11 не передал документацию должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника и проведения расчетов с кредиторами.
Между тем, как следует из материалов дела, 17.07.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Ёлгина А.В. об истребовании от прежнего исполнительного директора ООО «ЭВРИКАПРОМ» ФИО10 Мануэль бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, сведения о свершенных сделках
Определением арбитражного суда от 21.07.2022 заявление конкурсного управляющего Ёлгина А.В. оставлено без движения до 29.08.2022 в связи с отсутствием адреса ФИО10 Мануэль.
06.08.2022 во исполнение определения суда от 21.07.2022 в суд от конкурсного управляющего Ёлгина А.В. поступили дополнительные документы для приобщения, из которых следует, что ФИО10 Мануэль снят с регистрационного учета 02.03.2021.
В настоящее время зарегистрированным по месту жительства, месту пребывания, снятым с регистрационного учета на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не значится. Судом был направлен запрос в ГУ по вопросам миграции МВД России с целью получения сведений о регистрации по месту пребывания или жительства на территории РФ в отношении ФИО10 Мануэль. 29.10.2022 в арбитражный суд поступил ответ из ФКУ «ГИАЦ МВД России», из которого следует, что по состоянию на 12.09.2022 в информационных системах МВД России в сфере миграции по указанным установочным данным сведений не имеется.
Полагая, что отсутствие указанных документов должника делает невозможным исполнение обязанностей по проведению процедуры банкротства, в частности затрудняет оценку экономической деятельности должника, не позволяет установить состав и размер дебиторской задолженности, установить имущество подлежащее реализации, проверить сделки предшествующие вхождению предприятия в банкротство на предмет их законности и возможности оспаривания с целью наполнения конкурсной массы и расчета с кредиторами, правильно оценить и оспорить движение денежных средств по счетам в банках, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Вопреки разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), конкурсный управляющий не пояснил, не передача какой именно документации повлекла невозможность определения и идентификации активов должника и каким образом не передача документации повлекла невозможность формирования конкурсной массы.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления №53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
В силу пункта 1 Постановления N 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что отсутствие документации должника не явилось объективным препятствием для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий не доказал существование документов, в связи с отсутствием которых заявляет о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что конкурсным управляющим не доказана непосредственная причинно-следственная связь между вменяемыми бывшим руководителям должника неправомерными действиями, связанными с непредставлением бухгалтерской и иной документации, и невозможностью пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.
Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 по обособленному спору № А56-107225/2021/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Бударина
Судьи
А.Ю. Слоневская
И.В. Сотов