ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности судебного акта
20 мая 2025 года Дело А65-15627/2021
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ОАО «Смоленский Банк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2025 по заявлению ОАО «Смоленский Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа
при участии в судебном заседании:
представитель «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 10.12.2024.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения: 17 января 1976 года, место рождения: г. Казань, адрес: 420132, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина – ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения: 17 января 1976 года, место рождения: г. Казань, адрес: 420132, <...>).
ФИО3 Фаридович (ИНН <***>) освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования АО «Смоленский Банк» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), в размере 8 412 787 163,86 руб.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года по делу №А65-15627/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В Арбитражный суд Республики Татарстан (вх.41883) общества с ограниченной ответственностью «Смоленский Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 по делу № А65-15627/2021.
По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 24.02.2025 следующего содержания:
«В удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств отказать.
Заявление ОАО «Смоленский Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) оставить без удовлетворения».
ОАО «Смоленский Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2025.
Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2, освободив гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования ОАО «Смоленский Банк», в размере 8 412 787 163, 86 руб. Указанное определение вступило в законную силу.
Суд первой инстанции констатировал, что требования ОАО «Смоленский банк» основаны на приговоре Тверского районного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу № 1-3/2019, которым в том числе удовлетворен гражданский иск ОАО «Смоленский банк» о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 денежных средства в размере 8 412 859 600 руб.
Суд первой инстанции указал, что взыскателю на основании приговора Тверского районного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу № 1-3/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 030073544.
На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 142955/21/77039-ИП от 14.09.2020, которое окончено 31.03.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом (далее – Закон об исполнительном производстве).
Учитывая вышеизложенное обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не утрачена возможность совершения исполнительных действий по ранее выданному исполнительному листу, при предъявлении его к исполнению.
С учетом изложенного, суд первой инстанции мотивированно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ОАО «Смоленский Банк» о выдаче исполнительного листа.
Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на то, что должник не освобожден от исполнения обязательств перед ОАО «Смоленский Банк», следовательно, у кредитора имеется право на подачу заявления о выдачи исполнительно листа в деле о банкротстве должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве .
Приведенные доводы кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норма права.
В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.
В рассматриваемом случае речь идет о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в силу положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом, исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.
Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур должника.
В то же время, указанный подход не носит универсального характера и не применяется в частности, если требование кредитора о включении в реестр было основано на вступившем в законную силу судебном акте. Соответствующая правовая позиция неоднократно получала подтверждение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2022 №Ф06-64455/2020 по делу №А72-18110/2016 и пр.)
Согласно положениям статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
Если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело (принявший соответствующий судебный акт), с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ, часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями части 1 статьи 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.
В данном случае, основанием для включения требования ОАО «Смоленский Банк» в реестр требований кредиторов должника явилась задолженность ФИО2 перед банком, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, исполнительный лист выдан.
Таким образом, требование банка, включенное в деле о банкротстве в реестр, основано на другом судебном акте - вступившем в законную силу решении суда по другому делу, по которому ранее уже был выдан исполнительный лист.
Какие-либо доказательства утраты возможности совершения действий по восстановлению срока для предъявления ранее выданного исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, на основании которого требование заявителя было включено в реестр требований кредиторов должника, а также документального подтверждения фактической утраты указанного исполнительного листа не представлено.
Из материалов дела не следует, что в ходе дела о несостоятельности обязательства должника перед кредитором исполнялись, а сумма долга в процессе ведения процедуры уменьшилась.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, Закон об исполнительном производстве не содержит положений, в соответствии с которыми окончание исполнительного производства по правилам пункта 7 части 1 статьи 47 указанного Закона, влекло бы «погашение» исполнительного листа.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО «Смоленский Банк» о выдаче исполнительного листа.
Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2024 № Ф06-2280/2023 по делу № А49-5324/2021).
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2025 по делу № А65-15627/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
ПредседательствующийД.К. Гольдштейн
СудьиЮ.А. Бондарева
Я.А. Львов