АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 июля 2023 года Дело № А64-2289/2022 г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Чудиновой В.А. судей Серокуровой У.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 7» – ФИО2 (доверенность от 12.07.2022)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовводтранс» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А64-2289/2022,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тамбовводтранс» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 7» о возложении обязанности подписать акт приема-передачи транспортного средства LEXUS LX450D регистрационный знак <***> от 23.12.2021, акт приема-передачи транспортного средства FORD TRANSIT фургон регистрационный знак Е68КА68 от 23.12.2021, акт приема-передачи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак <***> от 23.12.2021, акт приема-передачи транспортного средства BMW X5 XDrive 30d. регистрационный знак <***> от 23.12.2021, акт приема-передачи транспортного средства BMW X5 bDrive 30d. регистрационный знак 0001OM68 от 23.12.2021, соглашение № 1 о расторжении договора аренды транспортного средства LEXUS LX450D регистрационный знак <***> от 23.12.2021, соглашение № 1 о расторжении договора аренды

транспортного средства FORD TRANSIT фургон регистрационный знак О268КА68 от 23.12.2021, соглашение № 1 о расторжении договора аренды транспортного средства HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак О247КЕ68 от 23.12.2021, соглашение № 1 о расторжении договора аренды транспортного средства BMW X5 XDrive 30d. регистрационный знак О792КН68 от 23.12.2021, соглашение № 1 о расторжении договора аренды транспортного средства BMW X5 bDrive 30d. регистрационный знак М001ОМ68 от 23.12.2021, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.03.2021 № 1 в размере 5 133,4 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СМУ 7» в пользу ОАО «Тамбовводтранс» взыскана задолженность по арендной плате в размере 5 133,4 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований общества о возложении обязанности подписать акты приема-передачи транспортных средств, соглашения о расторжении договоров, ОАО «Тамбовводтранс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, договоры аренды были расторгнуты досрочно по соглашению сторон, о чем свидетельствуют подписанные 23.12.2021 сторонами акты оказания услуг, а также то, что отсутствуют подписанные сторонами акты оказания услуг за период с 24.12.2021 по 31.12.2021.

От ООО «СМУ-7» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой ответчик выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции ответчик возражал против доводов жалобы, изложил правовую позицию по рассматриваемому спору, пояснив, что договоры аренды прекратили действие по окончании установленного сторонами в договорах срока аренды 31.12.2021.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.03.2018 между ООО «СМУ 7» (арендодатель) и ОАО «Тамбовводтранс» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 2, согласно пунктам 1, 2.2.1 которого арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование без экипажа автомобиль LEXUS LX450D, регистрационный знак <***>, своевременно уплачивать арендную плату.

01.12.2018, 31.12.2018, 01.02.2019, 01.12.2020 стороны заключили на аналогичных условиях договоры аренды транспортного средства № 5, 6, 3, 4, соответственно, согласно которым во временное владение и пользование без экипажа передаются грузовой фургон FORD TRANSIT регистрационный знак 0268КА68, автомобиль HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак О247КЕ68, автомобиль BMW X5 XDrive 30d. регистрационный знак О792КН68, автомобиль BMW X5 bDrive 30d. регистрационный знак М001ОМ68.

Согласно пункту 6.1 указанные договоры вступают в силу после подписания их сторонами и действуют до 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров аренды транспортного средства арендодатель обязуется в течение трех дней с момента подписания настоящего договора передать арендатору транспортные средства. При передаче транспортного средства от арендодателя к арендатору и при возврате транспортного средства арендатором арендодателю стороны составляют акт приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, на что указывает истец в своем исковом заявлении, что им 23.12.2021 были переданы ответчику транспортные средства, однако при получении транспортных средств ответчик не подписал акты приема-передачи транспортных средств в соответствии с пунктом 2.1.1 договоров, а также не подписал соглашения о расторжении договоров аренды.

ОАО «Тамбовводтранс» направило в адрес ответчика 04.03.2022 претензию, в которой потребовало от ООО «СМУ 7» обеспечить явку для подписания актов приема-передачи, а также забрать с территории ОАО «Тамбовводтранс» транспортное средство FORD TRANSIT.

Ответчик претензию истца оставил без исполнения.

Кроме того, 06.03.2021 ОАО «Тамбовводтранс» (арендодатель) и ООО «СМУ 7» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора аренды нежилого помещения от 06.03.2021 № 1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (офисное помещение на территории ОАО «Тамбовводтранс») на период с 06.03.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды нежилого помещения от 06.03.2021 № 1 арендная плата за помещение составляет 2 000 руб. в месяц.

31.01.2021 ООО «СМУ 7» освободило указанное нежилое помещение, не передав нежилое помещение арендодателю и не подписав акт приема-передачи нежилого помещения.

В ответ на претензию ОАО «Тамбовводтранс», содержащую требование сдать нежилое помещение в установленном порядке, ООО «СМУ 7» направило предложение подписать акт приема-передачи нежилого помещения. Указанное предложение было получено арендодателем 17.03.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 06.03.2021 № 1 по оплате арендной платы в размере 5 133 руб. 40 коп. за период с 01.01.2022 по 17.03.2022, а также не подписание актов приема-передачи транспортных средств и соглашения о расторжении договоров датой 23.12.2021, явилось основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Суды, признав правильным расчет задолженности по арендной плате, удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались тем, что срок действия договоров аренды транспортных средств установлен до 31.12.2021, в связи с чем отсутствуют основания считать договоры расторгнутыми 23.12.2021 и, как следствие, для возложения на ответчика обязанности подписать в принудительном порядке соглашения о расторжении договоров аренды транспортных средств и актов приема-передачи транспортных средств датой 23.12.2021.

Рассмотрев кассационную жалобу, в оспариваемой части, в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности подписать акты приема-передачи транспортных средств, соглашений о расторжении договоров датой 23.12.2021, законными и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, по истечении срока договор аренды прекращается, у арендатора возникает обязанность вернуть, а у арендодателя - принять арендованное имущество.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по условиям договоров аренды транспортных средств (пункты 6.1, 6.2, 6.3) срок действия договора сторонами определен до 31.12.2021.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Судами установлено, что соглашение о расторжении договоров между сторонами отсутствует (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод истца об одностороннем отказе от договоров аренды транспортных средств путем направления претензий от 04.03.2022 и подписания актов оказанных услуг судами правомерно отклонен, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт прекращении арендных правоотношений датой 23.12.2021.

Как следует из разъяснений пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды, а также сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, сам факт подписания актов оказанных услуг от 23.12.2021 без расторжения договора и без возврата арендодателю имущества по акту приема-передачи не может служить основанием для вывода о досрочном прекращении договора аренды.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска в оспариваемой части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления либо опровергали выводы суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А64-2289/2022 оставить без изменения, кассационную

жалобу открытого акционерного общества «Тамбовводтранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Чудинова

Судьи У.В. Серокурова

ФИО1