АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

29 ноября 2023 года Дело № А53-36378/23

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 04/22-911 от 19.12.2022;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № СКАВ НЮ-41/Д от 26.05.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1199192,84 рубля.

В предварительном судебном заседании 28.11.2023 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленное в предварительном судебном заседании ходатайство об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза в размере 1198357,88 руб., возражал относительно уменьшения пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель ответчика не оспорил уточненный расчет суммы пени, сослался на несоразмерность взысканной судом неустойки и просил суд уменьшить пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Исковые требования мотивированны тем, что в соответствии с договорами поставки нефтепродуктов, заключенными между ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» и третьими лицами, в адрес истца в мае – июне 2023 года осуществлялись отгрузки нефтепродуктов в вагонах-цистернах по железной дороге, срок доставки определен согласно железнодорожным транспортным накладным, груз доставлен с нарушением установленного срока.

Нормативный срок доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным, определённый в соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.6, 5.1 и 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от 07.08.2015 истекал:

– 27.05.2023 - по ж/д накладной № ЭЗ824124;

– 30.05.2023 - по ж/д накладной № ЭИ002401;

– 31.05.2023 - по ж/д накладной № ЭИ062597;

– 07.06.2023 - по ж/д накладным № ЭИ404021, № ЭИ404027;

– 09.06.2023 - по ж/д накладной № ЭИ570451;

– 10.06.2023 - по ж/д накладным № ЭИ598473, № ЭИ607777, № ЭИ589492, № ЭИ573219;

– 11.06.2023 - по ж/д накладной № ЭИ635253;

– 14.06.2023 - по ж/д накладной № ЭИ766667.

Фактически груз прибыл на ж/д станции назначения и был подан (выдан) грузополучателю по истечении установленных сроков доставки.

Таким образом, по мнению истца, ответчик допустил просрочку по доставке груза.

Истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в сумме 1199192,84 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, в связи с нарушением срока доставки груза, установленного в соответствии с Правилами № 245, согласно статьям 120, 123 УЖДТ, истец направил в адрес ответчика претензии № 42/04-01-503, № 42/04-01-509, № 42/04-01-512 от 16.06.2023, № 42/04-01-583 от 19.06.2023, № 42/04-01-862, № 42/04-01-874, № 42/04-01-876, № 42/04-01-878, № 42/04-01-879 от 26.06.2023 с просьбой в установленные законом сроки рассмотреть претензии и перечислить указанные в них суммы на расчетный счет истца, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании пени в размере 1199192,84 руб.

С учетом принятия истцом доводов ответчика о неверном расчете суммы пени, истец в процессе рассмотрения спора уточнил сумму заявленных требований. С учетом принятых судом уточнений заявленных требований размер пени за просрочку доставки груза составил 1198357,88 руб.

Рассмотрев уточненные требования, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден документально соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожных накладных № ЭЗ824124; № ЭИ002401; № ЭИ062597; № ЭИ404021; № ЭИ404027; № ЭИ570451; № ЭИ598473; № ЭИ607777; № ЭИ589492; № ЭИ573219; № ЭИ635253; № ЭИ766667 и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, заявлено правомерно.

По расчету истца сумма пени за просрочку доставки груза составила 1198357,88 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судом приняты во внимание условия перераспределения грузовых потоков и увеличения нагрузки на железнодорожный транспорт с учетом недоступности авиасообщений в Северо-Кавказском регионе (по ряду субъектов РФ, в том числе, в Ростовской области).

При этом, такое перераспределение происходит с учетом существующей и уже задействованной инфраструктуры, в том числе, локомотивного парка и железнодорожных путей общего пользования, в связи с чем она испытывает незапланированную нагрузку, которая выходит за переделы использования имеющихся резервов в целях сохранения графика движения всех поездов.

Кроме того, в указанных обстоятельствах возросшие объемы перевозок осуществляется за счет дополнительно вводимых поездов, что предполагает необходимость обеспечения безопасного их продвижения с учетом объективной пропускной способности железнодорожных сетей и возможностей их регулирования диспетчерской службой.

Указанная нагрузка, в значимых и общеизвестных количественных показателях, неизбежно приводит к изменению качества услуги по перевозке в части, касающейся сроков.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 599178,94 руб. (снизив на 50%).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части в сумме 599178,94 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 31957 от 07.09.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 24992 руб.

Размер государственной пошлины с учетом принятых судом уточнений составил 24984 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в сумме 24984 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 599178,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24984 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.09.2023 № 31957.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина