ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2025 года

Дело №А56-19390/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Марченко С.А., после перерыва секретарем Извековым В.В.,

при участии:

от истца до перерыва: ФИО1 (доверенность от 24.07.2024), после перерыва: ФИО2 (доверенность от 14.04.2023),

от ответчика до и после перерыва: ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28341/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 по делу № А56-19390/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение»

об обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» (далее – Общество) об обязании в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт помещений лестничных клеток и цокольного этажа объекта культурного наследия федерального значения «Дом причта», расположенного по адресу: <...>, лит. Б, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Подворье Киево-Печерской лавры».

Комитет также просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в случае неисполнения им решения суда в установленный решением срок, как 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 на Общество возложена обязанность в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт помещений лестничных клеток и цокольного этажа объекта культурного наследия федерального значения «Дом причта», расположенного по адресу: <...>, лит. Б, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Подворье Киево-Печерской лавры»; установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 10 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, Общество, являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, не уполномочено производить работы по ремонту объектов культурного наследия и выполнять охранные обязательства. Общество отмечает, что у него отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 12.02.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду болезни судьи Изотовой С.В. в составе суда произведена замена судьи Изотовой С.В. на судью Балакир М.В.

Определением апелляционного суда от 14.05.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Сухаревской Т.С. в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Сухаревской Т.С. на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании 14.05.2025 объявлен перерыв до 21.05.2025.

16.05.2025 в апелляционный суд поступил отзыв Комитета, который приобщен к материалам дела.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге» здание, расположенное по адресу: <...>, лит. Б, является объектом культурного наследия федерального значения «Дом причта» (далее – Объект), входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения «Подворье Киево-Печерской лавры».

Указанный Объект представляет собой многоквартирный жилой дом (далее – МКД), управление которым осуществляет Общество на основании договора от 07.07.2015 № ЛШ/27/2Б МКД.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 24.12.2014 № 2372 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения «Подворье Киево-Печерской лавры».

Распоряжением Комитета от 27.11.2018 № 07-19-539/18 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия «Дом причта» (далее – охранное обязательство).

Подпунктом 2 пункта 1 раздела 6 охранного обязательства предписано в течение 60 месяцев со дня утверждения охранного обязательства на основании задания и разрешения Комитета выполнить ремонт помещений лестничных клеток и цокольного этажа Объекта.

В ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований Комитет выявил, что по истечении установленного охранным обязательством срока (завершения периода) предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 раздела 6 охранного обязательства работы не выполнены, о чем оставлен акт от 05.12.2023.

Ссылаясь на то, что Общество, являясь управляющей организацией и имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, нарушило требования статей 33, 45, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и не выполнило работы по ремонту общего имущества МКД, которое находится в ненадлежащем техническом состоянии, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, снизив размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда, как 10 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Пункт 3 статьи 56.1 Закона № 73-ФЗ наделяет собственников помещений в объекте культурного наследия, являющемся многоквартирным жилым домом правом передачи обязанностей, предусмотренных статьей 47.3 Закона № 73-ФЗ организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, балконные плиты, лестничные клетки входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 названных правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе обеспечивающим поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный Объект используется как многоквартирный жилой дом, а организацией, осуществляющей управление и содержание общего имущества МКД, является Общество.

При заключении договора от 07.07.2015 № ЛШ/27/2Б на управление МКД Общество приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту жилого дома, что предусматривает обязанность производить весь комплекс работ для поддержания имущества в исправном состоянии.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил № 491 обоснованно исходил из того, что Общество, заключив договор на управление МКД, являющимся объектом культурного наследия, несет ответственность за сохранность данного Объекта и соблюдение в отношении него требований законодательства, регламентирующего содержание и охрану памятников.

В соответствии с подпунктами 1, 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Указанное означает наличие законодательно установленной обязанности по осуществлению расходов на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем состоянии, которое не зависит от решения собрания собственников помещений в МКД.

Доводы Общества о том, что соответствующие полномочия собственниками помещений в МКД управляющей организации не передавались, отклоняются апелляционным судом как противоречащие правовой позиции, приведенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № ВАС-17219/13 по делу № А43-17230/2012, согласно которой установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и сохранение объекта культурного наследия, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Между тем из материалов дела, в частности, акта наблюдения от 05.12.2023 № 01-33-758/23-0-0, следует, что обязательные требования к содержанию Объекта Обществом не соблюдены, ремонт помещений лестничных клеток и цокольного этажа Объекта не произведен.

Доказательства обратного Обществом, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него лицензий на производство работ по ремонту объекта культурного наследия признан апелляционным судом необоснованным, поскольку ответчик не лишен возможности привлечь к проведению работ подрядчика, имеющего соответствующие лицензию.

Аргументы подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду включения Объекта в перечень объектов (выявленных объектов) культурного наследия, являющихся жилыми домами, в отношении которых планируется проведение мероприятий по сохранению в рамках подпрограммы «Наследие» государственной программы Санкт-Петербурга «развитие сферы культуры в Санкт-Петербурге», также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в рамках означенной программы предусмотрена реализация мероприятий по сохранению объектов, имеющих сложное архитектурное убранство фасадов, в то время как в рамках настоящего иска Комитетом заявлено требование о проведении ремонтных работ внутри Объекта.

Учитывая вышеизложенное, поскольку Общество, осуществляющее управление МКД, являющимся выявленным объектом культурного наследия, нарушило требования статьей 33, 45, 47.3 Закона № 73-ФЗ и не выполнило работы по ремонту Объекта (лестничные клетки и цокольный этаж), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета об обязании Общества выполнить соответствующие ремонтные работы на Объекте.

Комитет также просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный срок, как 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

В рассматриваемом случае при установлении размера судебной неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный Комитетом размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем исходя из обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должен совершить ответчик, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, снизил ее размер, установив Обществу судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта до месяца фактического исполнения решения суда.

Апелляционный суд, исходя из совокупности конкретных обстоятельств настоящего дела, характера обязательства, которое должен исполнить ответчик, а также, принимая во внимание, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7), не находит оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 по делу № А56-19390/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

Н.С. Полубехина