г. Владимир Дело № А43-18658/2023
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023.
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз Плюс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2023 по делу № А43-18658/2023,
по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» (далее – истец, ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз Плюс» (далее – ответчик, ООО «СтройКомплектСоюз Плюс») о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 31.07.2014 № 9343000 за апрель 2023 года, 27 419 руб. 84 коп. пени за период с 16.05.2023 по 07.08.2023 и далее по день фактической оплаты долга.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части основного долга на сумму 800 000 руб.
Решением от 14.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 800 000 руб. задолженности, 27 419 руб. 84 коп. пени, пени с суммы долга начиная с 08.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 6318 руб. расходов по государственной пошлины за рассмотрение иска. Возвратил истцу из федерального бюджета 13 842 руб. 10 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СтройКомплектСоюз Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с распределением судебных расходов по оплате государственной пошлины.
При этом заявитель обращает внимание на то, что суд лишил его возможности заявить о признании иска в полном объеме, поскольку судом было отклонено заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании.
В апелляционной жалобе ответчик заявил о признании иска в полном объеме. Со ссылкой на статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5865 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения №9343000 (в редакции дополнительных соглашений от 25.06.2019, от 18.05.2020), по условиям которого исполнитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и (или) собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, и обязуется оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных договором (п. 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата за расчетный период должна быть произведена исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) в размере 100% стоимости фактического объема поставленной электроэнергии, определенного в соответствии с разделом 4 договора.
Договор вступает в силу 24.06.2014 и действует по 31.12.2014 с указанием о его ежегодной пролонгации на тех же условиях (пункт 7.1 договора).
Во исполнение условий договора за апрель 2023 года истец произвел поставку электрической энергии ответчику и выставил к оплате соответствующий счет - фактуру.
По расчету истца задолженность ответчика по указанному договору за апрель 2023 года, с учетом частичных оплат, составила 800 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления ресурса в спорный период, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 800 000 руб.
Суд первой инстанции, ссылаясь на часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание ответчиком исковых требований в части взыскания с него 800 000 руб. задолженности и с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме, удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.
Кроме этого, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», взыскал с ответчика неустойку в сумме 27 419 руб. 84 коп., начисленную с 16.05.2023 по 07.08.2023 и далее по день фактической оплаты.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о полном признании исковых требований.
В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о полном признании заявленных исковых требований.
Предусмотренных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска со стороны ответчика, не имеется.
По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что признание исковых требований, заявленное уполномоченным представителем ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд апелляционной инстанции принимает заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду чего данное обстоятельство лишило его возможности заявить о признании иска в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Суд первой инстанции в рассматриваемом случае не установил процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства. Заявить же о признании иска в любой его части ответчик мог и без явки в судебное заседание.
В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при признании ответчиком иска, в том числе до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В силу части 3 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, действия стороны по частичному признанию иска являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этом случае арбитражный суд производит возврат истцу из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70% - по первой инстанции), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком.
Согласно материалам дела истцом при цене иска 857 992 руб. 54 коп. (до уточнения иска) произведена оплата государственной пошлины в размере 20 160 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2023 №22409.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой ответчиком долга после принятия иска, просил взыскать с ответчика 800 000 руб. долга, 27 419 руб. 84 коп. пени.
С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по иску составляет 19 548 руб.
Ответчик в отзыве от 29.08.2023 указывал, что признает задолженность в размере 800 000 руб. (л.д.9). Размер государственной пошлины с признанной ответчиком суммы иска составляет 19 000 руб.
Таким образом, с учетом признания ответчиком исковых требований в суде первой инстанции в части 800 000 руб. основного долга, истцу подлежала возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 300 руб. (70%). Так как судебный акт принят в пользу истца, оставшаяся государственная пошлина в размере 5700 руб. подлежала взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик дополнительно признал исковые требования в полном объеме, что в сумме составляет 27 419 руб. 84 коп. (827419 руб. 84 коп. – 800 000 руб.).
В связи с признанием иска ответчиком на стадии апелляционного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50% уплаченной государственной пошлины по иску, в данной случае от 27 419 руб. 84 коп.
19 548 руб. – 19 000 руб. = 548 руб., из которых 50%, т.е. 274 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а 274 руб. – взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах и с учетом признания иска в судах первой и апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5974 руб. (5700 руб. + 274 руб.) расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Истцу же подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 14 186 руб. (20 160 руб. - 5974 руб.).
Таким образом, резолютивная часть решения в части распределения расходов по уплате государственной пошлине в суде первой инстанции подлежит изложению в иной редакции, в связи с принятием апелляционным судом заявления ответчика о признании иска, сделанного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз Плюс» оставить без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2023 по делу № А43-18658/2023 в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз Плюс» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» задолженность в сумме 800 000 руб., пени в сумме 27 419 руб. 84 коп., пени с суммы долга начиная с 08.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 5974 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 186 руб., уплаченную за рассмотрение иска по платежному поручению от 22.06.2023 №22409».
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судьяА.И. Вечканов
СудьиЕ.Н. Беляков
ФИО1