АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2932/2025
г. Казань Дело № А65-26422/2024
14 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025
по делу № А65-26422/2024
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,
с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Экоград Регион», Республика Татарстан, г. Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 1891835 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Экоград Регион» (далее – Общество), в том числе: 972600 руб. – основной долг, 810603 руб. – неустойка, 108632 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
Исковое заявление мотивировано наличием у Общества неисполненных перед Предпринимателем денежных обязательств, подтверждённых судебным актом, неисполнением Обществом денежных обязательств, в том числе в рамках исполнительного производства, отнесением ФИО2 к контролирующему Общество лицу, наличием у ФИО2 как контролирующего Общество лица обязанности по возмещению убытков, возникших в результате неисполнения Обществом обязательств.
Определением от 26.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленным Предпринимателем основаниям, поскольку Общество является действующим юридическим лицом.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 решение суда первой инстанции от 01.11.2024 оставлено без изменения.
Апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями нарушены нормы материального и процессуального права. Наличие задолженности подтверждено материалами дела. Имеется недобросовестное поведение ФИО2 Судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку у Предпринимателя отсутствует доступ к хозяйственной деятельности Общества. Не приято во внимание Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, а также неверно распределено бремя доказывания между сторонами.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2015.
Единственным участником и единоличным исполнительным органом Общества (директором) с 20.05.2019 является ФИО2
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2023 по делу № А65-27682/2023 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 972 600 руб. основного долга, 810 603 руб. неустойки и 108 632 руб. расходов по оплате госпошлины.
Обязательства по оплате Обществом не исполнены, в том числе в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании выданного судом исполнительного листа.
Обосновывая заявленные требования, Предприниматель указал, что ФИО2 является контролирующим Общество лицом и по его вине Предпринимателю причинены убытки в связи с неисполнением судебного акта.
Требования Предпринимателя направлены на привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание с него суммы непогашенной Обществом задолженности по судебному акту.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.
В рамках настоящего дела Предпринимателем предъявлены требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.
Согласно положениям статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечён основной должник, за которого он несёт ответственность в субсидиарном порядке.
Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), в случае исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.
Соответственно, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Как следует из материалов дела, Общество является действующим юридическим лицом.
Дело о признании Общества несостоятельным (банкротом) не возбуждалось и не было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Общество несостоятельным (банкротом) не признано, процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в отношении Общества не вводились.
Поскольку Общество является действующим юридическим лицом, Предприниматель не лишён права в установленном законодательством порядке в связи с неисполнением Обществом обязательств обратится с соответствующим заявлением.
Судебными инстанциями законно и обоснованно отмечено, что возможность при наличии действующего юридического лица привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих хозяйствующий субъект лиц в отсутствие спора о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании пункта 3 статьи 3.1. Закона об ООО законом не предусмотрена, поскольку пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО предполагает такую возможность только при исключении хозяйствующего субъекта из реестра юридических лиц.
Таким образом, на основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на дату рассмотрения настоящего спора Общество является действующим юридическим лицом, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения Общества к субсидиарной ответственности с применением положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО.
Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела, повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в кассационной жалобе на предусмотренную законодательством возможность предъявления требований к контролирующему общество лицу требований о взыскании убытков судом округа не может быть принята во внимание, поскольку указанное требование может быть предъявлено только при исключении общества из реестра юридических лиц или прекращении в отношении него производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью финансирования.
С учётом отсутствия в рамках настоящего дела оснований для рассмотрения требований о привлечении контролирующего Общество лица к субсидиарной ответственности, доводы о наличии или отсутствии на стороне ФИО2 добросовестности поведения не могут иметь правового значения.
По указанным же основаниям судами обоснованно отказано в истребовании заявленных Предпринимателем доказательств.
Данные в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П разъяснения подлежат применению в случае обоснованности предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
В рамках же настоящего дела судами правомерно указано об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку Общество является действующим юридическим лицом и в отношении него не возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве).
По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном токовании законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А65-26422/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи М.З. Желаева
М.А. Савкина