ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-15197/2025
г. Москва 23 октября 2025 года Дело № А41-44002/25
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:
от Комитета имущественных отношений Администрации Городского округа Пушкинский Московской области.- представитель не явился, извещен,
от ООО «ПАРТНЕР» УК – ФИО2 по доверенности от 06.10.2025 ;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации Городского округа Пушкинский Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2025 года по делу № А41-44002/25
Комитета имущественных отношений Администрации Городского округа Пушкинский Московской области к ООО «ПАРТНЕР» УК о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Комитет имущественных отношений Администрации Городского округа Пушкинский Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд
Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» УК (далее - ООО «ПАРТНЕР» УК) с требованиями о взыскании 12 880 414, 01 рублей неосновательного обогащения, полученного в период с 27.05.2022 г. по31.03.2025 г. за фактическое пользование земельным участком КН 50:43:0030102:45 без наличия правовых оснований, 3 476 261,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным за период с 27.05.2022 г. по 31.03.2025 г
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2025 года по делу № А41-44002/25 в удовлетворении исковых требований отказано .
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником зданий с кадастровыми номерами 50:43:0060202:69, 50:43:0060202:96, 50:43:0060202:97, 50:43:0060202:139, помещений с кадастровыми номерами 50:43:0060202:173,
50:43:0060202:244, 50:43:0060202:246, 50:43:0060202:247, 50:43:0060202:248, 50:43:0060202:249, 50:43:0060202:250, 50:43:0060202:251, 50:43:0060202:253.
Указанные здания расположены на земельном участке КН 50:43:0030102:45.
Согласно судебным актам по делу № А41-60378/2022 ранее земельный участок КН 50:43:0030102:45 был предоставлен ответчику на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 20.05.2019 № 445, заключенного сроком до 19.05.2022 на условиях, определенных судом в решении Ивантеевского городского суда Московской области от 30.07.2021 по делу № 2-464/2021.
В связи с истечением срока договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 20.05.2019 № 445, заключенного сроком до 19.05.2022 Администрация направила арендатору на подписание договор аренды от 27.05.2022 № 445.
Вопрос об урегулировании разногласий, возникших при продлении срока действия договора аренды на новый срок передан на разрешение Арбитражного суда Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2024 года по делу № А41-60378/22, оставленному без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 г. суд решил заключить договор аренды № 545 земельного участка площадью 55 693 кв. м, с кадастровым номером 50:43:0030102:45 со множественностью лиц на стороне арендатора № 545, в том числе и с Обществом срокам на 49 лет с 27.05.2022.
Указанным решением суда установлено, что договор заключен с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А41-60378/2022, т.е. с 10.10.20024.
Договор заключается на срок 49 лет с 27.05.2022 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).
Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).
Между истцом и ответчиком имеются арендные отношения с 27.05.2025 г. по настоящий момент, что установлено судебными актами по делу № А41-60378/2022.
Иных требований истцом не заявлено.
Согласно нормам АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом суд не имеет полномочий на самостоятельное изменение фактических оснований иска и определение в связи с этим его иного правового основания, не соответствующего указанным истцом фактическим основаниям заявленного им в установленном законом порядке искового требования, поскольку это влечет определение иного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, чем те, о которых заявлял истец.
Вместе с тем, вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений и определение надлежащего способа защиты права не предполагает право суда фактически предъявлять за истца и рассматривать новый иск с иным предметом и основанием.
Изменение оснований иска или предмета иска по инициативе суда не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 ГК РФ, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2025 года по делу № А41-44002/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий С.В. Боровикова Судьи Е.Н. Виткалова
Н.В. Марченкова