ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2025 года

Дело №А56-129457/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О.

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, директор управляющей организации истца ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ;

от заинтересованного лица: представители ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, ФИО4 по доверенности от 14.01.2025;

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 14.04.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19487/2025) акционерного общества «Элмаш-Алгоритм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-129457/2024 (судья Хайруллина М.А.), принятое

по заявлению акционерного общества «Элмаш-Алгоритм»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий,

установил:

Акционерное общество «Элмаш-Алгоритм» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 15) о недостоверности исполнительного органа, об обязании Инспекции № 15 исключить запись о недостоверности в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее – третье лицо, Инспекция № 24).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

10.10.2025 в апелляционный суд от Инспекции № 24 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

15.10.2025 в апелляционный суд от Инспекции № 15 поступил отзыв.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные отзывы.

08.12.2025 в апелляционный суд от Инспекции № 15 поступили отзыв по делу и проект судебного акта.

09.12.2025 в апелляционный суд от Общества поступила письменная правовая позиция.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

11.12.2025 в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Инспекций №15 и №24 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2017 с присвоением ОГРН <***>.

Инспекцией № 15 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2247802101336 от 26.09.2024 о недостоверности сведений о генеральном директоре Общества ФИО6

Указывая на незаконность указанных действий, нарушающие права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) определено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ. проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в указанный государственный реестр.

Приказом ФНС России от 28.12.2022 N ЕД-7-14/1268@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 закона № 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ. формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 4 Приказа основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных ст. 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Таким образом, бремя ответственности за неисполнение установленного абз. 2 п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ требования закона лежит на юридическом лице.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

Как указывает Инспекция № 15, 17.06.2024 в Инспекцию № 24 поступило обращение от ФИО7 –работника Общества с просьбой о предоставлении сведений о начислении зарплаты со стороны работодателя. В своем обращении ФИО7 сообщила о том, что генеральный директор Общества ФИО6 является «номинальном директором», а деятельность Общества ведет ФИО8, которая не может занимать должность руководителя в связи с судимостью по ст. 159 УК РФ.

31.07.2024 г. в Межрайонную ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу из Прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга поступил протокол допроса ФИО6 № б/н от 31.07.2024 в рамках проверки деятельности в отношении Общества.

В ходе допроса в следственных органах ФИО6 указала, что не знает, кто являлся учредителем и акционером Общества, не знает систему налогообложения, которое использует Общество, «не знает какие существуют налоги», налоговые декларации она не подписывает, не знает каким образом налоговая отчетность подается в налоговый орган и не принимает фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности АО «ЭЛМАШ-АЛГОРИТМ».

Пояснения, данные ФИО6 правоохранительным органам при допросе от 31.07.2024, заявителем не оспорены, как и не оспаривались какие-либо действия правоохранительных органов при проведении допроса.

Доказательств, свидетельствующих о пороке воли ФИО6 при подписании протокола допроса, материалы дела не содержат.

Аналогичная позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 №309-ЭС22-2248 по делу №А60-40285/2020.

30.07.2024 ФИО6 даны объяснения отделению МВД РФ по Кемскому району Республики Карелия, в которых она указала следующие факты, которые никем не оспаривались:

- ФИО6 работает с 1983 года воспитателем полный рабочий день в поселке Рабочеостровск;

- ФИО6 известно АО «Регистраторское общество Статус», но не помнит, при каких обстоятельствах она узнала об этом юридическом лице;

- ФИО6 заявила, что деятельностью Общества является сдача в аренду недвижимого имущества и реализация металлов;

- ФИО6 заявила, что не может пояснить причины и детали контракта на поставку кофе;

- ФИО6 заявила, что не подписывает налоговую отчетность АО «ЭЛМАШ-АЛГОРИТМ».

АО «Регистраторское общество Статус» является держателем реестра акционеров Общества.

Вместе с тем, ОКВЭД Общества это 8.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. ОКВЭД, связанный с реализацией какого-либо продовольственного или не продовольственного товара, у Общества отсутствует.

Налоговый орган получил от работодателя ФИО6 информацию, что ФИО6 постоянно проживает в <...>, работает воспитателем в МБ ДОУ детский сад №1 «Елочка».

Межрайонной ИФНС России №20 по г. Москве был представлен протокол допроса ФИО9 № 3625 от 29.05.2024, в ходе допроса № б/н от 29.05.2024 пояснил, что постоянно проживает в г. Москве, фактически осуществляет трудовую деятельность как самозанятый, не осуществляет иную трудовую деятельность в других организациях; заявил, что ничего не знает о финансово-хозяйственной деятельности Общества. Вместе с тем, ФИО9 заявил, что знаком с ФИО6, которая является матерью ФИО8, работником Общества.

Межрайонной ИФНС России №20 по г. Москве также представила протокол допроса ФИО10 № 3624 от 29.05.2024 как руководителя контрагента Общества ООО «ГЕФЕСТ» (ИНН <***> ОКВЭД 46.31.2 Торговля оптовая консервированными овощами, фруктами и орехами), ООО «ВАКАНДА» (ИНН <***> ОКВЭД 33.12 Ремонт машин и оборудования), ООО «ТАЧСИСТЕМС» (ИНН <***> ОКВЭД 46.90 Торговля оптовая неспециализированная).

Вместе с тем, ФИО10 заявила налогового органу, что работает в школе №2026 г. Москвы, о чем дополнительно представила справку из данного учреждения. Она пояснила, что Общество ей не знакомо, но пояснила, что ФИО8 является знакомой ее мужа.

Вышеуказанные лица в ходе проведения допросов дали пояснения, что фактически являлись номинальными руководителями, никакая деятельность в контрагентах Общества ими не велась, документы от имени Общества они не подписывали.

Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве внесены сведения о недостоверности в отношении указанных лиц: ООО «ГЕФЕСТ» (ИНН <***> ОКВЭД 46.31.2 Торговля оптовая консервированными овощами, фруктами и орехами), ООО «ВАКАНДА» (ИНН <***> ОКВЭД 33.12 Ремонт машин и оборудования), ООО «ТАЧСИСТЕМС» (ИНН <***> ОКВЭД 46.90 Торговля оптовая неспециализированная).

Работник Общества ФИО8 в протоколе допроса 11-024-24 от 24.05.2024 пояснила, что ФИО9 является работником Общества, а ФИО10 является представителем контрагента Общества.

Данные утверждения ФИО8 противоречат сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России №20 по г. Москве.

ФИО8 сослалась на то, что не помнит, как происходил процесс погрузки, оплаты услуг водителям.

Вместе с тем, сведения ФИО8 в отношении сделок с ООО «ГЕФЕСТ», ООО «ВАКАНДА», ООО «ТАЧСИСТЕМС» об исполнении контрагентами договоров и об оплате товара противоречат утверждениям, данным ФИО6. о частичной оплате товара и исполнении обязательств не в полном объеме.

В рамках протокола допроса от 12.04.2024 ФИО6 заявила, что деятельностью Общества является сдача в аренду недвижимого имущества, но отметила, что не знает, требуется ли для этого вида деятельности лицензирование и есть ли у Общества лицензия.

ФИО6 дала объяснения о приеме Обществом детских команд из Индии, Молдавии и Турции, объяснив это экономической целесообразностью. Вместе с тем, ОКВЭД на оказание деятельности туристического агентства у Общества отсутствует, более того ФИО6 не смогла вспомнить количество принимаемых детей, а также причин отсутствия расчетов с указанными контрагентами.

Налоговой орган по итогам допроса установил, что ФИО6 не обладает информацией, как проходят сделки. ФИО6 не владеет вопросами финансово-хозяйственной деятельности Общества и не смогла в полном объеме ответить на вопросы (либо ответы противоречат официальным сведениям об организации).

С учетом наличия у налогового органа информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений, данная информация была доведена Инспекцией № 24 в адрес регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ 20.08.2024 регистрирующим органом направлены уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений о руководителе Общества:

– в адрес Общества (почтовый идентификатор 80101699707433);

– в адрес ФИО6 (почтовый идентификатор 80101699707761).

В срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, достоверные сведения о руководителе Общества представлены не были, 26.09.2024 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ за ГРН 2247802101336 внесена запись о недостоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ о ФИО6., что не противоречит вышеуказанным положениям Закона №129-ФЗ, доводов, свидетельствующих о невозможности предоставления достоверных сведений в установленные порядке и срок Обществом не приведено.

Учитывая изложенное, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ФИО6 функций руководителя Общества, отсутствии контроля над деятельностью Общества, в том числе, принятия управленческих решений, и указывают на номинальность статуса ФИО6 как руководителя Общества.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по существу установлено, что ФИО6 не являлась в судебные заседания, не подтвердила в ходе слушания по делу, что является руководителем Общества.

В свою очередь, неявка ФИО6 в судебные заседания расценивается судом как обстоятельство, подтверждающее выводы регистрирующего органа о недостоверности сведений о ней как о руководителе Общества.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2024 по делу № А56-23875/2023.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена заявителем ввиду предоставленной апелляционным судом отсрочки, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-129457/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Элмаш-Алгоритм» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов