Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

г.Санкт-Петербург

24 октября 2025 года Дело № А56-71014/2025

Решение в виде резолютивной части изготовлено 14 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЛМАСТЕР СЕРВИС" (адрес: 190005, <...>, литера б, помещ. 30-н, помещ. 5, ОГРН: <***>),

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТАКТИВ" (адрес: 196006, <...>, литера в, помещ. 5-н, ком. 1, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЛМАСТЕР СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАЛТАКТИВ" (далее – ответчик) о взыскании 50000,00 руб. задолженности по договору № 3 от 07.03.2025.

Решением в виде резолютивной части от 14.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.03.2025 между сторонами заключен договор № 3 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику услуги, вид, содержание и объем которых определены в приложении, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых, исполнителем, определяются согласно приложению № 1.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней после оказания услуг исполнителем.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги на сумму 50000,00 руб., а ответчик принял оказанные услуги без замечаний, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2025.

Однако, ответчик в нарушение условий договора оказанные услуги в полном объеме не оплатил. Таким образом, на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 50000,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что услуги имеют декларативный характер, при этом отсутствует какой-либо практический результат от такого рода услуг. Истцом не приведено пояснений и не представлено доказательств тому, что с его стороны в рамках указанного договора была проведена реальная работа и по результатам такой работы был получен фактический результат, который мог бы иметь какое-либо практическое применение для заказчика.

Также ответчик отмечает, что истцом не приведено пояснений и не представлено доказательств тому что используемая АО «БалтАктив» программа «1С» в части ведения бухгалтерского учета-действительно нуждалась в каком-либо восстановлении данных и при этом имелась необходимость в введении сведений по расчётному банковскому счету в целях создания некой аналитики.

Ответчик считает, что подписание Акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 31.03.2025г. при отсутствии практического результата - не является надлежащим подтверждением факта оказания услуг, с учетом того что подписавший Договор и Акт со стороны АО «БалтАктив» бывший генеральный директор ФИО1 - не мог дать объяснение целям и задачам, для достижения которых был подписан Договор на оказание услуг с ООО «КулмастерСервис» и не мог представить результат оказания услуг, которые были им приняты по акту.

В настоящее время единственным акционером АО «БалтАктив» и его генеральным директором ФИО2 в рамках арбитражного дела №А56-24875/2025 оспаривается легитимность назначения ФИО1 генеральным директором АО «БалтАктив» решением бывшего конкурсного управляющего ООО «Перспектива» ФИО3 от 06.02.2025.

Кроме того бывший генеральный директор АО «БалтАктив» ФИО1 не осуществил передачу вновь назначенному генеральному директору ФИО2 документации по деятельности Общества, в том числе в части правоотношений с ООО «КулмастерСервис».В его адрес было направлено требование о предоставлении документации от 19.05.2025г.,однако до настоящего времени требование не исполнено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что заказчик направлял исполнителю претензии по объему, срокам, качеству и стоимости услуг. В подтверждение утверждения о том, что в действительности услуги на сумму в размере 50000,00 руб. оказаны не были, ответчик суду доказательств не представил. Кроме того, подписание акта от 31.03.2025 бывшим генеральным директором ФИО1, не свидетельствует о том, что услуги истцом не были оказаны. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

На основании изложенного, возражения ответчика отклонены судом как необоснованные.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 50000,00 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЛТАКТИВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЛМАСТЕР СЕРВИС" 50000,00 руб. задолженности, 10000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Среброва Т.А.