АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года

Дело №

А56-103147/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 28.02.2023, от общества с ограниченной ответственностью «БалтийскийПроектныйДом» представителя ФИО3 по доверенности от 04.09.2023,

рассмотрев 20.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А56-103147/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтийскийПроектныйДом», адрес: 195269, Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 18, корп. 3, лит. А, пом. 4-Н, оф. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: 192171, Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), о взыскании 2 038 511 руб. 97 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 29.06.2023 по 24.08.2023 по договору от 01.09.2022 № 17- 746/А/АВР/КР/2022-Суб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу о взыскании 1 359 134 руб. 61 коп. задолженности, 19 829 руб. 17 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 19.01.2023 по 06.02.2023, 91 062 руб. 02 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 06.10.2023 по 11.12.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 первоначальный иск удовлетворен частично; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 407 702 руб. 39 коп. неустойки, 33 193 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

По результатам зачета с Общества в пользу Предпринимателя взысканы денежные средства в сумме 1 056 830 руб. 41 коп., пени, начисленные на сумму задолженности 1 359 134 руб. 61 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества неустойки отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Предпринимателя доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по приведенным в отзыве основаниям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2022 между Обществом (генподрядчиком) и Предпринимателем (субподрядчиком) заключен договор №17-746/А/АВР/КР/2022-Суб (далее – договор), по которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - работы) по адресу (далее - объект) согласно Приложению № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению №1 к договору:

- наименование объекта: Софийская ул., д. 33, корп. 3, лит. А;

- наименование вида работ:

пункт 1.1 - замена и(или) восстановление отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, и(или) восстановление указанных элементов в связи с опасностью их обрушения, когда основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции отсутствуют;

пункт 1.2 - ремонт крыши.

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2023 № 2 к договору составляет 7 280 399 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора течение срока выполнения работ, предусмотренных договором, начинается на следующий день после дня подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора. Подписание сторонами акта передачи объекта для выполнения работ свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для выполнения работ на объекте. Окончание работ по договору - через 16 недель (112 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ. Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются графиком выполнения работ согласно приложению № 3.

Согласно пункту 2.2 договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту.

В силу пункта 10.5 договора за нарушение субподрядчиком срока окончания работ по договору, установленного абзацем 4 пункта 2.1 договора, он уплачивает генподрядчику пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору, определенной пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 10.6 договора за нарушение генподрядчиком обязательств, указанных в пункте 5.1.7 договора, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости видов работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за вычетом фактически оплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Объекты переданы для производства работ по актам от 06.09.2022.

В обосновании иска Общество указало, что в соответствии с графиком выполнения работ окончание работ по ремонту крыши - через 42 недели (294 календарных дня), то есть до 28.06.2023, акт выполненных работ между истцом и ответчиком не подписан, но основным заказчиком – НО «ФКР МКД СПб» работы приняты 24.08.2023, что подтверждается актом приемки от 24.08.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец начислил неустойку за просрочку выполнения работ, рассчитанную на основании пункта 10.5 договора в размере 2 038 511 руб. 97 коп. за период с 29.06.2023 по 24.08.2023.

Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 30.06.2023 № 1346 с требованием об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель указал, что с учетом срока выполнения работ и момента передачи объекта в работу, работы по договору должны быть выполнены ответчиком по 27.12.2022 и работы, перечисленные в пункте 1.1 приложения №1 к договору, выполнены ответчиком без нарушения сроков, в обоснование чего представил акты по форме КС-2, КС-3 от 30.11.2022 на сумму 1 683 140 руб. 04 коп., а в отношении работ, перечисленных в пункте 1.2 приложения №1 к договору, указал, что истец продлил сроки производства строительно-монтажных работ до 27.06.2023 в связи с необходимостью производства работ в агротехнический период.

Ответчик также указал, что направил в адрес заказчика работ - НО «ФКР МКД СПб» запрос от 28.11.2023 № 2023/95 о предоставлении информации по работам на объекте.

Письмом НО «ФКР МКД СПБ» от 06.12.2023 № 2-52396/23 заказчик работ предоставил информацию о том, что работы, перечисленные в пункте 1.1 приложения № 1 к договору, завершены в соответствии со сроками, предусмотренными договором; сроки производства строительно-монтажных работ по ремонту крыши продлены до 27.06.2023 в связи с необходимостью производства работ в агротехнический период; работы по ремонту крыши согласно акту приемки выполненных работ завершены 24.08.2023. Просрочка в 58 календарных дней признана обоснованной в связи с приостановками работ, поэтому основания для применения штрафных санкций за нарушение сроков окончания производства работ, отсутствуют; иных санкций за нарушение условий договора к генподрядчику не применялось.

Дополнительно ответчик пояснил, что поскольку санкции за нарушение условий договора к генподрядчику заказчиком работ не применялись, взыскание с ответчика пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору, с учетом того, что часть работ, а именно работы, перечисленные в пункте 1.1 приложения №1 к договору, были выполнены ответчиком в срок, предусмотренный договором, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В свою очередь, ссылаясь на то, что субподрядчик выполнил работы по ремонту крыши на сумму 1 359 134 руб. 61 коп., а также указывая на нарушение сроков оплаты работ, Предприниматель начислил 19 829 руб. 17 коп. пени за нарушение сроков оплаты по работам, перечисленным в пункте 1.1 приложения № 1 к договору, 91 062 руб. 02 коп. пени на просрочку оплаты работ по ремонту крыши за период с 22.09.2022 по 11.12.2023, просил взыскать пени, начисленные на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из пункта 10.6 договора, и обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, признавая первоначальные и встречные исковые требования обоснованными, как по праву, так и по размеру, снизил неустойку по первоначальному иску в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 407 702 руб. 39 коп. на основании заявления Предпринимателя, при этом не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по встречному иску и удовлетворил его в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 06.05.2024 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении встречного иска и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходили из обоснованности требований Компании о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных в графике выполнения работ, и, исчислив неустойку за нарушение сроков, установленных графиком производства работ, и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизили сумму пеней, подлежащих взысканию с Общества, до 336 743 руб. 46 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, акт по форме № КС-2 и справку по форме № КС-3, установив факт выполнения Предпринимателем работ с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре, сдачу и приемку результата работ 24.08.2023, в том числе с учетом доказательств выполнения работ субподрядчиком, признав доказанным нарушение Обществом срока оплаты выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания долга, а также как пени за просрочку выполнения работ, так и пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя о том, что в его действиях отсутствует нарушение сроков окончания работ и в связи с этим оснований для начисления неустойки не имеется, подлежат отклонению, поскольку суды установили, что окончательная приемка работ была осуществлена Обществом на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ от 24.08.2023, то есть с нарушением установленного срока до 28.06.2023 на 56 календарных дней (с 29.06.2023 по 24.08.2023).

Доказательства попыток Предпринимателя сдать работы Обществу или любые иные документы, реально свидетельствующие о фактическом выполнении работ ранее 24.08.2023, в материалы дела не представлены; отметка в общем журнале работ об окончании работ 20.06.2023 не снимала обязанности с подрядчика сдать результаты работ заказчику. Обязательства субподрядчика не могут считаться выполненными надлежащим образом в отсутствие сдачи выполненных им работ, поскольку субподрядчик обязан не удерживать у себя результаты работ, а оформить их документально и сдать (предъявить к приемке) подрядчику (заказчику) для проверки объемов и качества работ, фактического наличия результата работ. В акте формы КС-2 от 24.08.2023 периодов завершения работ также указана дата 24.08.2023, как и в акте приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонта (пункт 4).

Взаимоотношения между Обществом и его заказчиком не могут напрямую влиять на обязательства Общества и Предпринимателя, между которыми заключен отдельный договор.

Неустойка при этом подлежит начислению согласно пункту 10.5 договора от общей стоимости работ по договору, а не от стоимости невыполненных работ.

Следовательно, расчет неустойки за просрочку выполнения работ, представленный Предпринимателем, неверен, не соответствует ни условиям договора ни фактическим обстоятельствам дела.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушении срока выполнения работ имеется вина Общества, а Предприниматель предпринял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок, в материалах дела также не имеется.

Ссылки подателя жалобы на что, суд первой инстанции по ходатайству Предпринимателя уменьшая на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки до 0,1% (обычно применяемого размера неустойки в деловом обороте) от общей стоимости работ по договору, неверно рассчитал сумму неустойки в размере 407 702 руб. 39 коп. являются несостоятельными, поскольку итоговую сумму, до которой подлежит снижению неустойка, суд первой инстанции указал, эта сумма не превышает возможную ко взысканию сумму и меньше неустойки, которая подлежала взысканию без снижения ее размера в порядке данной нормы, то есть положения статьи 333 ГК РФ фактически применены.

Оснований для вывода об ином у кассационного суда не имеется, в случае неясности решения суда податель жалобы вправе обратиться за разъяснением судебного акта в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А56-103147/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова