ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 мая 2025 года
Дело №А56-105229/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6914/2025) общества с ограниченной ответственностью «Катэн-Гео» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-105229/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Катэн-Гео»
к садоводческому некоммерческому товариществу «Парквэй»
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Катэн-Гео» (истец, ООО «Катэн-Гео») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к садоводческому некоммерческому товариществу СНТ «Парквэй» (ответчик, СНТ «Парквэй») о взыскании 347 752,78 рублей убытков, 116 892,33 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 03.10.2024 с их последующим начислением по дату фактической уплаты долга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 03.02.2025 в иске отказано.
Мотивированный судебный акт изготовлен 13.02.2025.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить в заявленном виде.
По мнению стороны, что наличие убытков, размер, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и их возникновением, доказаны; судом не учтено, что исполнительный лист на взыскание задолженности обществу не передавался, в связи с чем взыскание задолженности с ФИО1 явилось невозможным.
В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, поскольку позиция стороны основана на неверном толковании норм материального права. невозможность взыскания долга – следствие бездействия самого Общества.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.03.2020 решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № 2-1479/2020 с ФИО1 в пользу СНТ «Парквэй» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2015 по 16.12.2019 в размере 341 141,78 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 611 рублей, всего взыскать 347 752,78 рублей Решение вступило в законную силу 18.04.2020 г.
Между СНТ «Парквэй» (Цедент) и ООО «Катэн-Гео» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования к ФИО1 (Должник) в размере 1 390 800,39 рублей, возникшего из обязательств Должника целевых взносов и коммунальных платежей подтвержденными судебными актами Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры: решение от 12.03.2020 г. по делу № 2-1479/2020; решение от 14.02.2019 по делу № 2-950/2019; решение от 12.08.2015 по делу № 2-3879/2015; определение от 13.05.2020 г. по делу № 2-3879/2015.
ООО «Катэн-Гео» произвело СНТ «Парквэй» оплату по договору цессии в размере 1 390 800,39 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13 от 08.12.2021 г.
Определением Нижневартовского городского суда от 04.03.2022 по гражданскому делу № 2-1479/2020 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с СНТ «Парквэй» на ООО «Катэн-Гео».
Ссылаясь на то, что оригинал исполнительного листа Цедентом Цессионарию не передавался (в том числе по акту приема-передачи документации к договору уступки права требования от 22.11.2021), ООО «Катэн-Гео» обратилось в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением от 10.04.2023 суд отказал в выдаче дубликата исполнительного листа, установив, что 26.08.2020 СНТ «Парквэй» был выдан исполнительный лист ФС № 036217996, доказательств его утери не представлено.
Полагая, что в связи бездействием Ответчика (непередачей исполнительного листа по делу № 2-1479/2020) стало невозможно взыскание с Должника присужденных сумм, и, соответственно, цессионарию ООО «Катэн-Гео» причинены убытки в сумме 347 752,78 рублей, Истец обратился к Ответчику с претензией об оплате суммы в размере 347 752,78 рублей, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в суд.
Суд первой инстанции в требованиях отказал.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Для возникновения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков должны быть доказаны в совокупности: факт причинения убытков и их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента/ответчика; наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.
Из условий договора цессии усматривается следующее.
В соответствии с пунктом 1.1. Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает право требование, возникшее из обстоятельств подтвержденных судебными актами Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а именно: Решением от 12.08.2015 по гражданскому делу № 2-3879/2015; Решением от 14.02.2019 по гражданскому делу № 2-950/2019; Решением от 14.02.2020 по гражданскому делу № 2-1479/2020; Определением от 13.05.2020 по гражданскому делу № 2-950/2019.
В соответствии с пунктом 3.1.2. Договора Цедент принял на себя обязательства передать Цессионарию по акту-приема передачи документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Согласно пункту 5.1. Договора Цессионарий считается приобретшим право требования к Должнику в полном объеме с момента полной оплаты по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 7.1. Договора стороны согласовали исчерпывающий перечень договоренностей относительно существенных и иных условий, подразумевающихся сторонами как необходимые.
Согласно пункту 7.4. Договора срок действия установлен с момента его подписания Обеими сторонами и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Исходя из буквального толкования условий договора, а также учитывая фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сторонами согласованы все существенные условия, в том числе обязательства сторон по договору, перечень, подлежащей передаче документации и сведений. СНТ «Парквэй» выполнило все согласованные сторонами условия договора в полном объем, согласованный сторонами к передаче перечень документов передан по акту приема-передачи документации от 22.11.2021.
ООО «Катэн-Гео» не оспаривало договор уступки, в установленном порядке требований к цеденту о передаче дополнительной документации, включая исполнительный лист, не предъявляло. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, результат бездействия, выразившегося в длительном не принятии надлежащих мер к отысканию исполнительного документа в отношении должника ФИО1, не может явиться процессуальным основанием для взыскания задолженности с СНТ «Парквэй» в качестве убытков.
При указанных обстоятельствах, поскольку совокупность обстоятельств указанная в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказана, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден ни факт причинения обществу убытков, ни противоправность и недобросовестность действий СНТ «Парквэй» при заключении и исполнении договора уступки права требования от 21.11.2021, причинно-следственная между действиями СНТ и заявленными доводами о причинении обществу убытков отсутствует, в иске правомерно отказано.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу №А56-105229/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.Г. Смирнова