АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-9307/2023

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Оборона Страны»:

ФИО1 (по доверенности от 21.02.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2 и ФИО3

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024

по делу № А43-9307/2023,

по иску ФИО2 и ФИО3

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Оборона Страны»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения годового общего собрания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области, «Ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов Владимирской, Московской, Рязанской, Смоленской, Тверской областей «Дубрава», Ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов Приволжского федерального округа «Приволжский»,

и

установил :

ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Оборона Страны» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным решения годового общего собрания членов Общества, проведенного 02.04.2023 по месту нахождения Общества – <...>, оформленного протоколом от 03.04.2023 № 2/2023.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Истцы, не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 18.12.2024 возвратил апелляционную жалобу заявителям на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции установил, что заявители пропустили срок подачи апелляционной жалобы и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить вынесенное апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявители полагают, что поскольку задержка в изготовлении и публикации полного текста решения более чем на семь месяцев произошла по вине суда, то срок на апелляционное обжалование пропущен истцами по уважительным причинам.

Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобе и представитель в зале судебного заседания указали на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99).

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2024 подана заявителем 30.11.2024, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть установленный законом срок для обжалования судебного акта пропущен.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока обжалования ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, истцы указали, что им не было известно о наличии судебного акта, а сам судебный акт размещен в открытом доступе лишь 11.09.2024, когда он был опубликован в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд установил, что представитель истцов участвовал в рассмотрении спора и присутствовал в судебном заседании, на котором судом была оглашена резолютивная часть решения.

В абзаце 2 пункта 30 Постановления № 99 указано, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции учел просрочку допущенную судом при размещении в общем доступе полного текста судебного акта, и указал, что истцы в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не указали причины, повлекшие невозможность подачи жалобы в месячный срок со дня размещения решения суда в открытом доступе (11.09.2024), то есть суд посчитал, что достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы заканчивался в октябре 2024 года, в то время как жалоба была подана лишь в ноябре 2024 года.

Окружной суд соглашается с данными выводами апелляционной инстанции и полагает необходимым отметить, что просрочка в публикации решения суда первой инстанции сама по себе не должна приводить к возможности подачи апелляционной жалобы по истечении любого времени с момента изготовления судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи ФИО2 и ФИО3 апелляционной жалобы и возвратил данную жалобу заявителям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законности обжалованного судебного акта и не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А43-9307/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов