АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-6591/18

Екатеринбург

05 декабря 2025 г. Дело № А76-19799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Морозова Д.Н., Кочетовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб- конференции кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А76-19799/2016 Арбитражного суда Челябинской области об отказе в пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.03.2021 (посредством системы веб-конференции);

ФИО1 – ФИО4, ФИО5 по доверенности от 23.04.2025 № 74 АА 7216462 (в зале судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Феррит» (далее – общество «Феррит») о признании ФИО6 (далее – должник) банкротом.

Решением суда от 20.12.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 18.01.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, новым финансовым управляющим утверждена ФИО8.

В Арбитражный суд Челябинской области 08.09.2017 поступило заявление общества «Феррит», в котором оно просило произвести замену кредитора – общества «Феррит» на его правопреемника ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве.

До рассмотрения судом указанного заявления по существу от общества «Феррит» 06.10.2017 поступил отказ от заявления о процессуальном правопреемстве, в котором он просил производство по данному заявлению прекратить.

Впоследствии – 09.10.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества «Феррит», в котором оно просило произвести замену кредитора – общества «Феррит» на правопреемника – ФИО1 в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, 16.10.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилась ФИО2, просила произвести в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО6 замену кредитора – общества «Феррит» на правопреемника ФИО2

Определением суда от 11.12.2017 заявления общества «Феррит» и ФИО2 о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 принят отказ общества «Феррит» от заявления о его процессуальной замене на ФИО2, производство по данному заявлению прекращено; удовлетворено заявление общества «Феррит» о его процессуальной замене по требованию в размере 23 335 694 руб. 20 коп., в том числе 19 949 054 руб. 20 коп. основного долга, 3 288 000 руб. неустойки и 53 640 руб. судебных расходов, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6, на конкурсного кредитора ФИО1 с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права; в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальной замене общества «Феррит» на правопреемника ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2018, определение суда первой инстанции от 03.05.2018 отменено в части удовлетворения заявления общества «Феррит» и отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, пункты 2 и 3 резолютивной части названного определения изложены в иной редакции, согласно которой заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена общества «Феррит» на ФИО2, а в удовлетворении заявления общества «Феррит» о его процессуальной замене кредитором ФИО1 – отказано.

ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 30.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанный судебный акт отменить, принять по спору новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что между ФИО2 и должником ФИО6 существует аффилированность через ФИО3 (дочь ФИО2), которая одновременно является представителем как должника, так и кредитора; о наличии родственных связей заявитель кассационной жалобы узнал 21.04.2025 из материалов гражданского дела № 2-3141/2025 по исковому заявлению ФИО9 к нотариусу ФИО10 об оспаривании отказа от наследства и материалов жалобы ФИО9 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО11; по мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о возможном злоупотреблении правом и недобросовестном поведении участников процесса, поскольку ФИО3 фактически контролировала процедуру банкротства через мажоритарного кредитора.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не были учтены данные о наличии у должника активных банковских счетов с денежными средствами, а также информация о недвижимом имуществе в Республике Болгария, которые указывают на то, что ФИО3 скрыла от суда, финансового управляющего и кредиторов имущество, оставив его за собой, а оплата по договору цессии произведена за счет должника.

Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы настаивает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в истребовании документов, имеющих существенное значение для дела, включая нотариальный акт от 21.05.2014 о передаче имущества в Республике Болгарии и связанные с ним документы, необоснованно отклонено заявление о фальсификации подписи ФИО2 в договоре цессии, несмотря на выраженные сомнения в его подлинности.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В частности, управляющий указала в своем отзыве, что приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку они уже были известны стороне, исходя из того, что ФИО1 по отношению к должнику является зятем (мужем дочери – ФИО12) и не мог не знать о родственных связях ФИО6 и ФИО2, при этом заявитель жалобы лишь предполагает о компенсационном финансировании, что не соответствует ни действительности, ни материалам дела; полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении заключения специалиста в

отношении подписи ФИО2, которое не может быть допустимым доказательством по делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Феррит» в лице финансового директора ФИО13 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) подписан договор уступки прав требования кредитора к должнику (цессии) в деле о банкротстве от 22.08.2017 № 2122, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требование к солидарным должникам: Совместному Российско-Французскому предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Мэзоннев Кег Миасс» и ФИО6 взыскания задолженности в размере 23 290 694 руб., возникшее на основании договора поставки от 01.01.2005 № 25, договора поручительства от 09.12.2009, решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу № А76-19799/2016, решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2015 по делу № А76-6220/2015, решения Центрального районного суда г. Челябинска от 17.05.2012 по делу № 2-3179/2012, вступившего в законную силу 13.08.2012 (пункт 1.1 договора). За передачу обществом «Феррит» права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 12 000 000 руб. не позднее 45 дней с момента заключения договора. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.3 договора).

Оплата за уступаемое право требования произведена платежным поручением от 05.10.2017 № 692.

Кроме того, между обществом «Феррит» в лице генерального директора Шмидта А.И. (цедент) и ФИО2 (цессионарий) подписан договор об уступке прав требования кредитора к должнику (цессии) в деле о банкротстве от 06.09.2017 № 2136, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требование к солидарным должникам: Совместному Российско-Французскому предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Мэзоннев Кег Миасс» и ФИО6 взыскания задолженности в размере 23 290 694 руб., возникшее на основании договора поставки от 01.01.2005 № 25, договора поручительства от 09.12.2009, решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу № А76-19799/2016, решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2015 по делу № А76-6220/2015, решения Центрального районного суда г. Челябинска от 17.05.2012 по делу № 2-3179/2012, вступившего в законную силу 13.08.2012 (пункт 1.1 договора). За передачу цедентом права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 500 000 руб. на расчетный счет цедента. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.3 договора).

Оплата по данному договору произведена платежным поручением от 06.09.2017 № 1889

Наличие указанных договоров цессии явилось основанием для обращения общества «Феррит» и ФИО2 в арбитражный суд с упомянутыми заявлениями о процессуальном правопреемстве.

Соответственно, в настоящем деле рассматриваемый спор был обусловлен уступкой обществом «Феррит» одного и того же права (требования) дважды в пользу разных лиц – ФИО1 и ФИО2

Данная ситуация, как указал суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, урегулирована положениями пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее

Разрешая требования о процессуальном правопреемстве, приняв во внимание, помимо проставленных сторонами в договорах дат, иные обстоятельства и доказательства, а именно: письменные пояснения ФИО1 с заверением подлинности подписанта, о том, что фактически договор цессии № 2122 между ним и обществом «Феррит», датированный 22.08.2017, об уступке права требования долга с должника подписан ФИО1 и обществом «Феррит» 05.10.2017, оплата уступаемого права в сумме 12 000 000 руб. произведена также 05.10.2017, о заключении данного договора ФИО1 ни должника, ни финансового управляющего не уведомлял; учитывая, что о состоявшейся уступке права (требования) в пользу ФИО1 общество «Феррит» уведомило 28.08.2017 только финансового управляющего ФИО7, при этом какие-либо объективные доказательства его направления в адрес управляющего не представлены, данное уведомление подписано генеральным директором ФИО14 23.08.2017, при этом общество «Феррит» ранее поясняло, что ФИО14 на момент заключения договора цессии с ФИО1 – 22.08.2017 находился в отпуске, в связи с чем не знал о его существовании, подписывая аналогичный договор с ФИО2, а остальных участников спорных правоотношений общество «Феррит» уведомило лишь 06.10.2017, в связи с чем ФИО2 и выражены обоснованные сомнения относительно подписания этого уведомления 28.08.2017, а не более поздней датой; учитывая также и то, что как новый кредитор ФИО2 получила 15.09.2017 от общества «Феррит» уведомления об уступке прав (требования) в ее пользу и доверенность на участие в собрании кредиторов Совместного Российско-Французского предприятия общества с ограниченной ответственностью «Мэзоннев Кег Миасс» (как правопреемника общества «Феррит»), суд апелляционной инстанции пришел

к выводу о том, что конкретные фактические обстоятельства данного спора свидетельствуют о заключении обществом «Феррит» договора цессии с ФИО2 ранее, чем с ФИО1, в силу чего в удовлетворении заявления общества «Феррит» о его процессуальной замене на ФИО1 отказано, а требование ФИО2 о процессуальном правопреемстве с обществом «Феррит» признано подлежащим удовлетворению.

Обращаясь с требованием о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 30.07.2018, ФИО1 ссылался на то, что вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для рассмотрения вопроса замене кредитора в реестр требований кредиторов, являются следующие факты – ФИО2 является матерью бывшей супруги должника – ФИО3, то есть аффилированным к должнику лицом; оплата по договору уступки права требования, заключенного обществом «Феррит» с ФИО2, произведена фактически за счет имущества должника – ФИО6, поскольку оплату осуществила бывшая супруга ФИО3, тем самым уменьшила конкурсную массу должника.

По мнению ФИО1, указанные обстоятельства могут свидетельствовать об имевшем место компенсационном финансировании, что судами всех инстанций при рассмотрении заявлений общества «Феррит» и ФИО2 о процессуальной замене – не исследовалось и не учитывалось, соответственно имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 30.07.2018, которым заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена общества «Феррит» на ФИО2, а в удовлетворении заявления общества «Феррит» о его процессуальной замене кредитором ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы не могут быть квалифицированы ни в качестве новых, ни в качестве вновь открывшихся обстоятельств, при этом руководствовался следующим.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся

обстоятельствам» обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства и их разъяснениями, проанализировав обстоятельства дела и исследовав доводы лиц, участвующих в рассмотрении спора и представленные доказательства в обоснование их позиции с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции заключил, что сам по себе факт аффилированности сторон спорных отношений, на которые ссылается ФИО1, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра принятого судебного акта по новым обстоятельствам; оплата за приобретенное право требование, произведенная за счет имущества, полученного бывшей супругой должника в результате раздела совместного имущества, не может быть признана оплатой за счет имущества должника; кроме того, даже если предположить, что оплата за приобретенное право требование произведена за счет имущества умершего должника, то данные действия не нарушают права ФИО1, не являющегося кредитором должника.

Судом апелляционной инстанции также отражено и учтено, что при обжаловании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по настоящему делу лицами, участвующими в деле, не заявлялось возражений относительно подлинности подписи ФИО2 в договоре об уступке прав требования кредитора к должнику (цессии) в деле о банкротстве от 22.08.2017 года № 2122 между обществом «Феррит» и ФИО2 и только спустя семь лет у ФИО1 возникли такие сомнения; при этом сама ФИО2 как сторона договора и его подписант не оспаривает данный факт; смена представителя заявителя не может являться основанием для принятия судом новых доказательств (заключения специалиста), а иных обстоятельств, которые бы могли являться основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 30.07.2018 по новым обстоятельствам, ФИО1 в заявлении не приведено.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции счел, что приведенные ФИО1 обстоятельства не могут быть признаны новыми обстоятельствами в смысле, придаваемом ему положениями статьи 311 АПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь

открывшимся обстоятельствам», и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре указанного выше судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает выводы суда соответствующим материалам дела и положениям действующего законодательства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П изложена правовая позиция, согласно которой возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В данном случае суд апелляционной инстанции, проанализировав приводимые заявителем обстоятельства, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, поскольку сама по себе аффилированность сторон сделки существенным обстоятельством, способным повлиять на итоговые выводы суда по заявлению о процессуальном правопреемстве – не признана (тем более что ФИО1, являясь мужем дочери должника, очевидно не мог не знать о родственных связях между супругой должника и ФИО2, ее матерью), а оплата по договору цессии, произведенная за счет имущества, полученного ФИО3 в результате раздела имущества между супругами С-выми, не свидетельствует о наличии некоего компенсационного финансирования.

При этом справедливым является суждение суда апелляционной инстанции, что вопрос об источнике оплаты стоимости цессии прав ФИО1 – не нарушает, поскольку последний не является кредитором должника, претендующим на распределение конкурсной массы и заинтересованным в ее сохранении.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о необоснованности отклонения ходатайства ФИО1 о фальсификации доказательств, судом округа рассмотрен и отклонен; в данном случае судом апелляционной инстанции рассматривался процессуальный вопрос о наличии или отсутствии новых/вновь открывшихся обстоятельств, при этом в основание настоящего заявление были положены доводы об аффилированности сторон сделки и оплате за счет имущества должника; довод о том, что подпись на договоре цессии принадлежит не ФИО2, приведен в обоснование иного заявления о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2025).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку, о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствую, его выводов о том, что приведенные ФИО1 обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, не опровергают.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А76-19799/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Д.Н. Морозов

О.Г. Кочетова