ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-6953/2024
10 апреля 2025 года 15АП-3092/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии:
от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.02.2024;
от индивидуального предпринимателя ФИО4 КФХ ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 26.04.2024 (онлайн),
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2025 по делу № А32-6953/2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО4 КФХ ФИО5 осуществлять любые сельскохозяйственные работы на земельных участках, принадлежащих должнику на праве собственности, с кадастровыми номерами: 23:25:0909000:1665, 23:25:0909000:1820, 23:25:0909000:1840, 23:25:0909000:1916, 23:25:0909000:1934, 23:25:0909000:1935, 23:25:0909000:1936, 23:25:0909000:1972, 23:25:0909000:1973, 23:25:0909000:1974, 23:25:0000000:1509, 23:25:0000000:690, 23:25:0909001:20.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Определение мотивировано тем, что заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, не приведено доводов и не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непринятие заявленных обеспечительных мер позволит ФИО4 КФХ ФИО5 осуществлять сельскохозяйственные работы на земельных участках, принадлежащих должнику ФИО2 на праве собственности, уничтожить сельскохозяйственные посевы, произведенные должником ФИО2 в конце 2024г. Обосновывая факт принадлежности земельных участков, должник указывает на то, что соглашение о предоставлении отступного от 27.12.2022г. не повлекло наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 КФХ ФИО5 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на фактическое владение спорными земельными участками и на отсутствие возможности произвести регистрацию права собственности за собой ввиду незаконных и недобросовестных действий должника, а также ссылался на фактическое возделывание спорных земельных участков своими силами, ввиду чего просил определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2024 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан -реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7.
21.02.2025г. в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО4 КФХ ФИО5 осуществлять любые сельскохозяйственные работы на земельных участках, принадлежащих должнику ФИО2 на праве собственности, с кадастровыми номерами: 23:25:0909000:1665, 23:25:0909000:1820. 23:25:0909000:1840, 23:25:0909000:1916, 23:25:0909000:1934, 23:25:0909000:1935, 23:25:0909000:1936, 23:25:0909000:1972, 23:25:0909000:1973, 23:25:0909000:1974. 23:25:0000000:1509, 23:25:0000000:690, 23:25:0909001:20 .
Заявление мотивировано тем, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 18.02.2025г. должнику ФИО2 на праве собственности принадлежат указанные выше земельные участки, соответственно, данное имущество составляет конкурсную массу. Непринятие указанных обеспечительных мер позволит ФИО4 КФХ ФИО5 осуществлять сельскохозяйственные работы на земельных участках, принадлежащих должнику ФИО2 на праве собственности, уничтожить сельскохозяйственные посевы, произведенные должником ФИО2 в конце 2024г. на земельных участках, принадлежащих должнику на праве собственности.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 46 Закона о банкротства арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления № 15).
Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления № 15).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ранее постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2021 г. по делу А32-727/2020 ФИО4 КФХ ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
В ходе первой процедуры банкротства ФИО2 обратился к ИП ФИО4 КФХ ФИО5 (третьему лицу) с просьбой о том, что рассчитаться по долгам не имеет возможности, все его имущество будет продано с торгов, в связи с чем просил предоставить денежные средства для погашения всех долгов перед кредиторами.
Во исполнение в будущем достигнутых договоренностей, стороны заключили соглашение о намерениях № 1 от 19.09.2022 г. В соглашении закреплены будущие намерения ИП ФИО4 КФХ ФИО5 по факту финансирования заявителем погашения долгов и прекращения процедуры банкротства должника, и условия погашения будущей задолженности должника перед заявителем путем заключения соглашения об отступном.
В соответствии с пунктом 6 соглашения, в случае наступления условий, указанных в пункте 4 соглашения, стороны пришли к согласию о том, что земельные участки, транспортные средства и оборудование подлежат передаче заявителю в счет погашения предоставленных должнику заемных денежных средств. Для этих целей стороны подписывают соглашение об отступном. Указанное соглашение подписывается сторонами не позднее 5 календарных дней с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края о прекращении процедуры банкротства в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 удовлетворено заявление ИП ФИО4 КФХ ФИО5, ему предоставлено время для перечисления денежных средств.
Платежным поручением № 525 от 14.10.2022 г. заявитель внес в депозит нотариуса ФИО8 сумму в размере 39 968 107,89 руб.
После перечисления денежных средств, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 г. суд признал требования кредиторов ФИО2 погашенными и прекратил производство по делу о банкротстве.
Далее, в силу ранее достигнутой договоренности, между ИП ФИО4 КФХ ФИО5 и ФИО2 27.12.2022 г. (после вступления определения суда в законную силу) заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет погашения заемных средств ФИО2 передает ФИО5 следующее имущество: земельные участки, транспортные средства и иное оборудование.
В момент заключения соглашения сторонами составлен акт приема-передачи имущества.
В части недвижимого имущества соглашение об отступном 27.12.2022 г. было предоставлено обеими сторонами в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации перехода права, однако ввиду наличия запретов на регистрацию, регистратор приостановил регистрационные действия в отношении соглашения об отступном от 27.12.2022 г.
В период принятия ФИО5 действий по снятию запретов на совершение регистрационных действий должник ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В рамках дела о банкротстве ФИО2, ФИО5 заявлено ходатайство об исключении спорных земельных участков из конкурсной массы, мотивированное переходом к нему права собственности на них. Данное ходатайство судом по существу не рассмотрено.
Соответственно, в настоящий момент между должником и ИП ФИО5 имеется спор о праве в отношении указанных выше земельных участков сельскохозяйственного назначения.
При этом, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО5 осуществлять сельскохозяйственные работы на спорных земельных участках, должник ссылается на то, что по итогам 2024 года осуществил посев озимых сортов пшеницы в пределах данных земельных участков, а их использование ФИО5 повлечет уничтожение урожая и причинение убытков конкурсной массе. В обоснование своих доводов должник ссылается на выписки из ЕГРН, согласно которым право собственности до настоящего момента зарегистрировано за ним, а также на акты осмотра от 14.12.2024 и от 20.02.2025, которыми установлен факт засевания земельных участков ФИО2
Между тем, данные акты осмотра (визуального) земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО2 составлены и подписаны самим должником, агрономом ФИО9 (сын должника) и финансовым управляющим. Также визуальный осмотр земельного участка не позволяет установить лицо, осуществившее посев семян и возделывание почвы.
Должником не представлено доказательств того, что в период, предшествующий посеву им осуществлялось приобретение семян, в материалах дела отсутствуют договору купли-продажи семян, сертификаты соответствия и иные документы.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на территории Краснодарского края с 2024 года для мониторинга и контроля севооборота применяются автоматизированные системы ФГИС Семеноводство (приобретение и внесение семян), ФГИС Сатурн (приобретение и применение пестицидов и агрохимикатов), ФГИС Зерно (товарооборот в отношении собранного урожая). В установленные законом сроки индивидуальные предпринимателя, крестьянские фермерские хозяйства и иные организации, осуществляющие сельскохозяйственную деятельность, вносят в автоматизированную систему сведения о приобретенных семенах, о полях, на которых осуществлено внесение удобрений, и т.д.
В данном случае, заявляя о том, что посев озимых сортов, произведен именно должником, ФИО2 не представляет в материалы дела доказательств приобретения семян, их засевания и внесения удобрений. Материалы дела не содержат ни копии договоров на приобретение, ни товарных накладных, ни сведений из автоматизированных систем.
В условиях наличия спора о принадлежности названных выше земельных участков ФИО2 или ФИО5 одно лишь указание должником на осуществление им посева озимых сортов не является достаточных доказательством для принятия обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции учитывает, что сельскохозяйственный год начинается с осени, посев озимых сортов в условиях климата Краснодарского края проводится в октябре-ноябре, в связи с чем, принятие обеспечительных мер в середине сельскохозяйственного года повлечет приостановление сельскохозяйственного процесса и может повлечь негативные последствия.
Учитывая наличие спора в отношении принадлежности спорных земельных участков, недоказанности факта посева озимых сортов именно должником, непредставлении должником доказательств наличия самостоятельной возможности осуществлять сельскохозяйственную деятельность с учетом необходимых затрат, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2025 по делу № А32-6953/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи Я.А. Демина
М.Ю. Долгова