АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Биробиджан Дело № А16-2052/2021

16 января 2025 года

Резолютивная часть объявлена 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковым заявлениям:

1) Прокуратуры Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

2) Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к – 1) муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>);

– 2) обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

– о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.08.2018 № 105523 о предоставлении во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером 79:01:0500048:1625, заключенного муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» и общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД»;

– о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «СТРОИГРАД» возвратить муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» земельный участок с кадастровым номером 79:01:0500048:1625,

при участии:

от истца 1) – ФИО1 (доверенность от 04.07.2024),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – УФАС) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее – Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" (далее – Общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.08.2018 № 105523 о предоставлении во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 79:01:0500048:1625, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» и общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» и о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «СТРОИГРАД» возвратить муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» земельный участок с кадастровым номером 79:01:0500048:1625.

Определением от 30.09.2021 суд объединил настоящее дело с делом № А16-2056/2021 по иску Прокуратуры Еврейской автономной области в интересах муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области к тем же лицам с теми же требованиями.

Комитет в отзывах на иски от 22.09.2021 и 29.09.2021 с требованиями истцов не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Общество отзыв на иски не представило.

Представитель прокуратуры в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

УФАС и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителя истца, установил следующее.

Постановлением мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее – Мэрия) № 1387 от 15.06.2018 утверждена схема расположения земельного участка с видом разрешённого использования – дошкольное образование, по адресу: ЕАО, <...>, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером 79:01:0500048:1625 площадью 3 996 кв.м. (далее – Земельный участок). При этом Земельный участок образован в результате выделения из земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование МБДОУ "Детский сад № 50".

Согласно постановлению Мэрии от 25.06.2018 № 1416 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды Земельного участка Комитетом на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов № 280518/158283/01.

Период приема заявок – до 13-00 25.07.2018.

Конкурсная комиссия 27.07.2018 признала аукцион не состоявшимся, а единственную поступившую заявку Общества соответствующей установленным требованиям.

Комитетом и Обществом 01.08.2018 подписан договор № 105523 аренды земельного участка (далее – Договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель (Комитет) предоставил Арендатору (Общество) во временное владение и пользование Земельный участок сроком на 32 месяца с даты государственной регистрации.

Мэрией 22.08.2018 Обществу выдано разрешение № 79*301000-111-2018 на строительство одноэтажного здания дошкольного учреждения, пристраиваемого к МБДОУ "Детский сад № 50".

Комитетом 31.10.2018 на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0378300002018000015 на приобретение здания (пристройки к зданию) в целях создания дополнительных мест для детей в возрасте от 2-х месяцев до 3-х лет в срок до 31.12.2018.

Срок подачи заявок – до 23-00 19.11.2018, Согласно техническому заданию срок ввода в эксплуатацию приобретаемого здания – на ранее 2018 года.

УФАС, проведя проверку соблюдения антимонопольного законодательства при проведении вышеуказанных аукционов и заключении Договора аренды, решением от 02.06.2021 по делу № 079/01/17-02/2020 признало, в том числе, Комитет и Общество нарушившими требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем обратилось в суд с иском о признании недействительным Договора аренды и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка Обществом Комитету.

Прокуратура, установив, что в результате выделения Земельного участка нарушены публичные интересы, вытекающие из законного оборота земель, а также интересы неопределенного круга лиц в части обеспечения безопасности жизни и здоровья в дошкольных образовательных организациях, также обратилась в суд с иском в защиту интересов муниципального образования "Город Биробиджан" о признании незаконным проведения аукциона на право заключения Договора аренды и результатов его проведения, а также о признании недействительным Договора аренды и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка Обществом Комитету.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По делу № А16-2139/2021 решением суда от 19.08.2022 в удовлетворении требований Комитета, Мэрии, Общества о признании незаконным решения УФАС от 02.06.2021 по делу № 079/01/17-02/2020 отказано. Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2023 решение суда по указанному делу оставлено без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В рамках дела № А16-2139/2021 судами трех инстанций исследовались действия Комитета и Общества в период, как перед проведением спорного аукциона, так и при заключении Договора аренды, при строительстве объекта недвижимости Обществом на Земельном участке, а также при проведении электронного аукциона № 0378300002018000015 на приобретение здания (пристройки к зданию).

Судами установлено, что Общество в обход конкурентных процедур было изначально определено как лицо, у которого будет приобретено за счет средств федерального и местного бюджета здание для размещения дошкольного учреждения, что подтверждено материалами уголовного дела, наличие в действиях каждого из участников соглашений, объединенных единой противоправной целью нарушений Закона о защите конкуренции, выразившихся в согласовании и реализации схемы приобретения в муниципальную собственность здания для размещения дошкольного учреждения посредством образования земельного участка, предоставления его Обществу в аренду, строительства последним на данном земельном участке здания (пристройки) детского сада и его последующего выкупа за счет выделенных бюджетных средств, с нарушением установленных законом конкурентных процедур, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Антимонопольный орган в соответствии с настоящей частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее для целей данного раздела - процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся:

– организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами);

– создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях;

– обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона № 273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности, в том числе, относятся:

– создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации;

– создание условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом;

Согласно части 6 указанной статьи образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе:

– создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации;

– соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

Пунктом 3.6 Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций (СанПиН 2.4.1.3049-13), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 № 26 зона игровой территории включает в себя групповые площадки - индивидуальные для каждой группы (рекомендуемая площадь из расчета не менее 7,0 кв. м на 1 ребенка для детей младенческого и раннего возраста (до 3-х лет) и не менее 9,0 кв. м на 1 ребенка дошкольного возраста (от 3-х до 7-ми лет)) и физкультурную площадку (одну или несколько).

В акте от 14.07.2020, составленном Прокуратурой ЕАО при проведении проверки территории МБДОУ "Детский сад № 50", отражено, что в результате образования земельного участка с кадастровым номером 79:01:0500048:1625, вследствие выделения его из территории, предоставленной дошкольному учреждению, последнее в нарушение СанПиН 2.4.1.3049-13 утратило 1 групповую площадку, а также площадку для занятия физкультурой. Также одна из групп не осуществляет образовательную деятельность в связи с тем, крыльцо выходит на территорию застройщика (Общества).

Следовательно, при заключении Договора аренды в результате проведения спорного аукциона были нарушены требования Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ и СанПиН 2.4.1.3049-13.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Таким образом, учитывая изложенное, а также обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А16-2139/2021, суд приходит к выводу об обоснованности позиции истцов и об удовлетворении заявленных требований.

Так как истцы и Комитет освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу статей 102, 103, 110 АПК РФ и 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным проведение торгов – открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 79:01:0500048:1625 (извещение № 280618/0168283/01 от 28.06.2018).

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 01.08.2018 № 105523, заключенный муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СТРОИГРАД» возвратить муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» земельный участок с кадастровым номером 79:01:0500048:1625.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

А.Н. Кручинин