Постановление по делу № 09АП-46188/2025 от 16.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46188/2025

город Москва Дело № А40-99984/25

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2025 г. по делу № А40-99984/25 по иску АНО ВО «Российский Новый Университет» (ИНН: <***>) к ДГИ г. Москвы (ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы излишне перечисленных денежных средств 724 516 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими деньгами с 03.10.2024 г. по 22.04.2025 г. (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты в размере 83 110 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.09.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

АНО ВО «Российский Новый Университет» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДГИ г. Москвы (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы излишне перечисленных денежных средств 724 516 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими деньгами с 03.10.2024 г. по 22.04.2025 г. (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты в размере 83 110 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2025 г. исковые требования удовлетворены, с ДГИ г. Москвы (ИНН: <***>) в пользу АНО ВО «Российский Новый Университет» (ИНН: <***>) взыскана сумма переплаты в размере 724 516 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 840 руб. 12 коп. и продолжать начисление процентов с 23.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 41 601 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - ДГИ) и Автономной некоммерческой организацией высшего образования «Российский новый университет» (далее - АГЮ ВО «РосНОУ») был заключен Договор долгосрочной аренды земельного участка от 14.05.2007 года № М-01-033105, ФЛС № М-01-033105-003, площадью 0,1693 га, с кадастровым № 77:01:0003006:4339, имеющего адресный ориентир: <...>.

На основании договора купли-продажи № М-01-С03630 от 11.09.2024 собственником ранее арендуемого земельного участка площадью 0,1693 га, с кадастровым № 77:01:0003006:4339, имеющего адресный ориентир: <...> кори. 14, стала АНО ВО «РосНОУ».

Переход права собственности на указанный земельный участок за АНО ВО «РосНОУ» зарегистрирован 02.10.2024 г.

В момент заключения договора купли-продажи на ФЛС № М-01-033105-003 находилась сумма авансированных платежей, оплаченных по Договору аренды от 14.05.2007 года № М-01-033105. До приобретения земельного участка в собственность, с суммы переплаты системно снималась ежемесячная оплата. Так, крайнее снятие очередной ежемесячной оплаты произошло в 3 квартале 2024 года.

Согласно выписке о состоянии ФЛС № М-01-033105-003 за 2024 г. по состоянию на 02.10.2024 г. размер излишне перечисленной АНО ВО «РосНОУ» арендной платы по Договору аренды № М-01-033105 от 14.05.2007 (далее - Договор аренды) составил 724516руб. 98 коп.

02.12.2024г. истец письмом с исх. № 1395/28-24 обратилась к ответчику с просьбой произвести перенос остатка денежных средств в размере 724 516 руб. 98 коп. с ФЛС № М-01-033105-003 на действующий ФЛС № М-08-034640-004 в счёт будущих арендных платежей по Договору долгосрочной аренды земельного участка от 26.02.2010г. № М-08-034640 с адресными ориентирами: <...>.

Однако, до настоящего времени перенос суммы долга ДГИ не осуществил, возврат суммы излишне перечисленных денежных средств добровольно не исполнил.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности подлежит исчислению с 02.10.2024 г. - даты регистрации перехода права собственности на арендуемый земельный участок к Университету, учитывая, что с момента заключения 14.05.2007 г. договора аренды земельного участка №М-01-С03630, платежи между арендодателем и арендатором производились через финансово-лицевой счет №001-033105-003. Как правильно указывает Департамент в отзыве на исковое заявление, в результате выкупа земельного участка и регистрации перехода права собственности на арендуемый по договору №М-01 -С03630 земельный участок к Университету, финансово-лицевой счет Университета №М-01-С03630 был закрыт с 02.10.2024 г.

В соответствии с условиями п.3.2 договора аренды, арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает размер арендной платы и перечисляет ее за каждый квартал вперед не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Фактически, с момента заключения договора аренды, Университет производил оплату в суммах, значительно превышающих размер квартального платежа, а арендодатель во исполнение заключенного между сторонами договора самостоятельно засчитывал суммы, уплаченные арендатором, в счет арендных платежей за последующие периоды вплоть до момента прекращения действия договора аренды.

В связи с этим узнать о точной сумме переплаты Университет мог только после прекращения договора, то есть с 02.10.2024 г. - даты прекращения договора аренды.

Из справки о состоянии ФЛС по договору аренды №М-01-033105-003 по состоянию на 27.03.2023 г., направленной в адрес Университета Департаментом, следует, что на 27.03.2023 г. переплата арендных платежей составила 852 069,8 руб.

После закрытия финансово-лицевого счета Университет письмами от 11.10.2024 г., от 02.12.2024 г., от 09.01.2025 г. обращался к Департаменту с просьбой предоставить акт сверки расчетов, однако, данные обращения Университета были оставлены Департаментом без удовлетворения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, факт переплаты 724516,98 руб. по договору аренды №М-01-033105 от 14.05.2007 г. подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается Департаментом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между Университетом и Департаментом, сформированному в Сервисе сверки ФЛС по состоянию на 01.01.2024 г. по финансово-лицевому счету №М-01-033105-003 числилась переплата в размере внесенного авансового платежа 724 516,98 руб.

Таким образом, указанная сумма удерживается ответчиком без правовых оснований и является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика также заявлены проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, а именно, за период с 03.10.2024 г. по 22.04.2025 г. (включительно) в размере 83110 руб. 48 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Судом первой инстанции учтено, что письмом от 02.12.2024, истец просил ответчика осуществить перенос переплаты по ФЛС, а вернуть денежные средства в течение 30 дней с момента получения претензии предложил ответчику только в претензии исх. № 81/28-25 от 06.02.2025, направленной в адрес ответчика 06.02.2025, проценты на основании ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период с 16.03.2025 по 22.04.2025 и составляют сумму 15840,12руб., в удовлетворении остальной части требования истца о взыскании процентов судом отказано.

Суд первой инстанции также признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для их удовлетворения.

Апеллянт, оспаривая решение, ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, а также отмечает, что на стороне Департамента отсутствует неосновательное обогащение.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, что верно установлено судом первой инстанции.

После выкупа земельного участка Университетом и регистрации перехода права собственности, указанный финансово-лицевой счет был закрыт 02.10.2024 г.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, узнать о точной сумме переплаты Университет мог только после прекращения договора, то есть с 02.10.2024 г. – даты прекращения договора аренды. Из акта сверки взаимных расчетов от 27.11.2024 г. следует, что на 27.11.2024 г. переплата арендных платежей составила 724 516,98 руб.

С учетом сложившихся между сторонами договора аренды взаимоотношений нарушение прав Университета произошло не в момент осуществления им платежа в большем размере, чем предусмотрено по договору, а после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у Департамента городского имущества средства, перечисленные Университетом, не могли более засчитываться в счет уплаты арендных платежей.

Договор прекращен с 02.10.2024 г., следовательно, с этого момента Департамент городского имущества безосновательно удерживаются денежные средства, перечисленные Университетом. Университет обратился в суд с иском 23.04.2025 г., довод Департамента о том, что Университетом пропущен срок исковой давности по требованиям возврата как переплаты, так и процентов, начисленных на указанную сумму переплаты, является несостоятельным.

Довод апеллянта об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ДГИ города Москвы не соответствует нормам права.

Апеллянтом указывается, что применение норм о неосновательном обогащении невозможно, так как между истцом и Департаментом имеют место обязательства, возникшие из договоров аренды, что исключает получение Департаментом денежных средств в рамках договора аренды как неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между Университетом и Департаментом, сформированному в Сервисе сверки ФЛС по состоянию на 01.01.2024 г. по финансово-лицевому счету №М-01-033105 числилась переплата в размере внесенного авансового платежа 724 516,98 руб.

Указанная сумма удерживается ответчиком без правовых оснований и является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и установлено судом первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2025 г. по делу № А40-99984/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.

Судьи: Головкина О.Г.

Савенков О.В.