АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
11 марта 2025 года
Дело № А33-28046/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 25.02.2025.
В полном объёме решение изготовлено 11.03.2025.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного предприятия Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Большеинский детский сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковым В.М., 12 марта 2025 года
установил:
государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (далее – истец, ГПКК «ЦРКК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Большеинский детский сад» (далее – ответчик, МКДОУ Большеинский детский сад) о взыскании 10 478,50 руб. задолженности за период с января 2022 года по август 2023 года.
Определением от 06.12.2024, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, назначены предварительное и судебное заседания по делу.
Протокольным определением от 27.01.2025 судебное заседание по делу отложено на 25.02.2025.
Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.
Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные документы.
Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил представленные документы к материалам дела.
От ответчика какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ГПКК «ЦРКК» на территории Минусинского района Красноярского края является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей сбор и вывоз хозяйственно-бытовых сточных вод.
Между ГПКК «ЦРКК» (исполнитель) и МКДОУ Большеинский детский сад (абонент) заключены контракты на оказание услуг по сбору и вывозу хозяйственно - бытовых сточных вод от 28.03.2022 № 1010/Минусинский, №1010/Минусинский от 27.03.2023 (далее – контракты), согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает услуги но сбору, вывозу, очистке хозяйственно-бытовых сточных вод (далее - услуги) на очистные сооружения, а абонент обязуется соблюдать, требования к составу и свойствам хозяйственно-бытовых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации для хозяйственно-бытовых стоков, и оплачивать услуги исполнителя в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем контракте.
Согласно пункту 1.2 контракта местом исполнения обязательств по настоящему контракту является: 662627, <...> л. 22. Объем септика, выгребного колодца составляет 25 куб. метр.
Срок оказания услуг 01.07.2022 по 30.06.2022 включительно (пункт 1.3 контракта).
Пункт 4.4 контракта предусматривает, что расчетный период, установленный настоящим контрактом, равен одному календарному месяцу.
Оплата за оказывает услуги по сбору, вывозу, очистке хозяйственно-бытовых сточных вод в истекшем месяце осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании документов - счета и универсального передаточного документа, выставляемых к оплате исполнителем не позднее 5-и рабочих дней месяца, следующею за расчетным месяцем.
Из пункта 4.5 контракта следует, что документы ежемесячно доставляется следующим способом: высылаются почтовым отправлением абоненту заказным письмом с уведомлением о получении по адресу абонента, указанному в разделе 9 настоящею контракта. В случае ненадлежащего исполнения абонентом своих обязательств по своевременному получению почтовой корреспонденции, возврата почтовой корреспонденции в виду отсутствия адресат по заявленному почтовому адресу или в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции в отделении связи, абонент, которому была адресована корреспонденция, считается своевременно получавшим направляемую ему корреспонденцию. В случае неполучения документов в течение двух месяцев и отсутствия за этот период оплаты организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право обратиться с иском в арбитражный суд (пункт 4.5.1 контракта).
В соответствии с п. 6.1 контракта контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2022 и действует по 31.12.2022, а по расчетом – до их полного завершения.
МКДОУ Большеинский детский сад использует имущество, расположенное по адресу: 662635, <...> на праве оперативного управления, что не оспаривается ответчиком.
Истцом в материалы дела представлен акт сверки задолженности за период с января 2021 года по февраль 2025 года, согласно которому задолженность ответчика на дату – 28.02.2025 составляет 10 478,50 руб., при этом по акту сверки задолженности с 31.08.2022 по 31.08.2023 ответчику начислено 40 063 руб., оплачено 29 584,50 руб., общая сумма задолженности, предъявленная ответчику составляет 10 478,50 руб. (40063 руб. – 29584,50 руб.).
В адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2024 № 06-1083-УРЭ с просьбой оплатить задолженность в размере 10 478,50 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указывает, что задолженность у ответчика за спорный период отсутствует; какое-либо подписанное сторонами или одной стороной УПД за ноябрь 2022 года у ответчика отсутствует, через систему АО "ПФ "СКБ Контур" УПД от истца ответчику за период 2022, 2023 г.г., не поступало;
- за спорный период 2023 года, а именно июль, УПД истцом за оказанные услуги в июле выставлено 31.07.2023, оплата ответчиком за июль 2023 года произведена 11.08.2023. В материалы дела представлены платежные поручения об оплате № 284058 от 11.08.2023 на сумму 2797 руб. (по УПД № 17560 от 31.07.2023), платежное поручение № 472500 от 21.07.2022 на сумму 7681,50 руб. (УПД № 13816 от 30.06.2022), платежное поручение №486270 от 28.04.2023 на сумму 8391 руб. (УПД № 5680 от 31.03.2023).
Кроме того, представленные акты сверки задолженности за период 2022 год, 2023 год, 2024 год указывают об отсутствии задолженности перед ГПКК «ЦРКК».
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Абзацем 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ), соответственно несут бремя содержания указанного имущества.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как видно из представленных по делу доказательств, истец свои обязательства по контрактам на оказание услуг по сбору и вывозу хозяйственно-бытовых сточных вод от 28.03.2022 № 1010/Минусинский, №1010/Минусинский от 27.03.2023 исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с июля 2022 года по август 2023 года услуги по сбору и вывозу хозяйственно бытовых сточных вод.
Ответчик с объемами вывезенных истцом хозяйственно-бытовых сточных вод согласился, возражений не представил.
Объем сточных вод зафиксирован в универсальных передаточных документах за ноябрь 2022 года – 7681,50 (УПД от 30.11.2022 № 29886), за январь 2023 года – 5594 руб. (УПД от 31.03.2023 № 5514); за февраль 2023 года – 5594 руб. (УПД от 31.03.2023 № 5602); за март 2023 года - 8391 руб. (УПД от 31.03.2023 № 5680), за июнь 2023 года - 2797 руб. (УПД № 13947 от 30.06.2023).
В отсутствие письменных возражений заказчика услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме. В рассматриваемой ситуации заказчик таких письменных возражений исполнителю не направил.
Из материалов дела следует, что за период с июля 2022 года по август 2023 года у ответчика образовалась сумма задолженности по контрактам на оказание услуг по сбору и вывозу хозяйственно-бытовых сточных вод от 28.03.2022 № 1010/Минусинский, №1010/Минусинский от 27.03.2023 в размере 10 478,50 руб.
В соответствии с представленными в материалы дела универсальными передаточными документами – (далее – УПД) ответчику начислено за спорный период 30 057,50 руб., в том числе:
- за ноябрь 2022 года – 7681,50 (УПД от 30.11.2022 № 29886),
- за январь 2023 года – 5594 руб. (УПД от 31.03.2023 № 5514);
- за февраль 2023 года – 5594 руб. (УПД от 31.03.2023 № 5602);
- за март 2023 года - 8391 руб. (УПД от 31.03.2023 № 5680),
- за июнь 2023 года - 2797 руб. (УПД № 13947 от 30.06.2023).
Ответчиком оплачено за спорный период сумма в размере 19 579 руб. (п/п № 486268, № 486269, № 486270 от 28.04.2023).
Таким образом, сумма задолженности за спорный период составила 10 478,50 руб. (30057,50 руб. – 19579 руб.).
Факт образования задолженности в указанной сумме в спорный период подтверждается материалами дела (расчет задолженности, универсальные передаточные документы, актом сверки).
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает, что задолженность за июль 2023 года произведена 11.08.2023.
В материалы дела представлено платежное поручение от 11.08.2023 № 284058 на сумму 2 797 руб. с назначением платежа: «(874 0701 0720000810 244 0223;03193061100) коммунальные услуги (сбор, вывоз, очистка сточных вод) за 07.2023 МК №101 О/Минусинский от 27.03.2023 УТТД №17560 от 31.07.2023 (223); в т.ч. НДС 466,17».
Платежным поручением № 472500 от 21.07.2022 на сумму 7681,50 руб. (УПД № 13816 от 30.06.2022), произведена оплата за июнь 2022 года.
Следовательно, указанная задолженность оплачена ответчиком за иные периоды - за июнь 2022 года и за июль 2023 года, которые не предъявляется ответчику в данном деле.
При этом платежным поручением № 486270 от 28.04.2023 произведена оплата на сумму 8391 руб. (УПД № 5680 от 31.03.2023), которую истец учел при расчете суммы долга.
Кроме того, ответчиком заявлено об отсутствии поступивших в адрес ответчика универсальных передаточных документов за спорный период.
Суд рассмотрел указанный довод ответчика и пришел к следующему выводу.
Из системного толкования содержания статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что непредставление продавцом счета на оплату или универсальных передаточных документов не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договоров водоснабжения, теплоснабжения исполнение покупателем обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар.
Платежные документы (универсальные передаточные документы, счета, счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате стоимости ресурсов. Такая обязанность в силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента подписания договора или выставления платежных документов, а с момента поставки ответчику ресурса, оказанию услуги.
Неполучение либо несвоевременное получение счетов-фактур, корректировочных счетов, универсальных передаточных документов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату оказанных услуг в установленные законом и договором сроки.
При этом само по себе отсутствие счетов-фактур или универсального передаточного документа в любом случае не препятствует оплате потребленного ресурса либо оказанной услуге, в данном случае оказанной услуги по сбору и вывозу хозяйственно-бытовых сточных вод.
Довод о том, что универсальные передаточные документы выставлены не вовремя, не является обстоятельствами, освобождающими от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 № 01АП3219/2023 по делу №А43-34545/2022, Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 № 01АП2257/2022 по делу № А43- 31064/2021, Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 № 02АП3143/2023 по делу № А17-837/2023.
Кроме того арбитражный суд учитывает, что положениями действующего законодательства предусмотрена оплата фактически потреблённого ресурса.
Доказательств того, что услуги по спорным контрактам были оказаны иной организацией, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, довод ответчика о не направлении в его адрес универсально-передаточных документов (счетов), и отсутствием у него обязанности по оплате, судом не принимается, поскольку основанием возникновения обязательства ответчика по оплате услуг является факт надлежащего их оказания. Исходя из положений действующего законодательства, а также условий контракта обязанность по оплате услуг возникла у ответчика с момента их получения и возникновение такого обязательства и не связано с наличием требования истца об оплате. Само по себе выставление либо не выставление УПД (счета) не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги в установленный договором срок.
С учётом изложенного, заявленный довод ответчика подлежит отклонению.
Ответчиком арифметика расчета задолженности не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен, как и доказательств полной оплаты задолженности.
Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг сбору и вывозу хозяйственно - бытовых сточных вод, то исковые требования о взыскании задолженности в сумме 10 478,50 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.
Статьёй 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения от 29.08.2024 № 33655.
Размер государственной пошлины за подачу настоящего иска составляет 2 000 руб.
С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Большеинский детский сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного предприятия Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 478,50 руб. долга, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.Б. Мельникова