ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 декабря 2023 года
Дело №А56-75338/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.,
судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38402/2023) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-75338/2022, принятое
по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»
к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит»
третье лицо:
1. товарищество собственников жилья «ЖК Александрит»
2. общество с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский двор»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, ПАО «ТГК №1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ответчик, ООО «Фаворит») о взыскании 16 035 руб. 88 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период: с января 2021 по март 2021, 37 руб. 86 коп. неустойки за период просрочки с 25.02.2021 по 30.04.2021, начисленной на задолженность по счетам-фактурам: от 31.01.2021№ 1210123219/100, от 28.02.2021№ 1210219711/100, от 31.03.2021 № 1210323992/100.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «ЖК Александрит», общество с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский двор» (далее – третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность факта поставки истцом тепловой энергии в нежилое помещение 4-Н, принадлежащее ответчику, поскольку разрешение Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых установок в ИТП № 2 в многоквартирном доме (далее – МКД) не выдано, пусконаладочные работы не начаты, в силу чего оборудование ИТП №2 являлось нерабочим и не может считаться теплопринимающим устройством; доказательств, подтверждающих подключение теплопринимающих установок к тепловым сетям истцом не представлено. Таким образом, поставка тепловой энергии в нежилое помещение истцом не осуществлялась, в силу чего оснований для возложения на ответчика обязательств по её оплате не имеется.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных третьих лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, ПАО «ТГК №1» в период с января 2021 года по март 2021 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дачный проспект, дом 21, корпус 1, литера А.
В данном объекте располагается нежилое помещение 4-Н с кадастровым номером 78:15:0008436:8662, собственником которого согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости является ООО «Фаворит».
Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате поставленной в нежилое помещение тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта теплопотребления в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, в исковой период.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В соответствии со статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников жилых помещений установлена нормами 210 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, при неисполнении обязательства должник оплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Как следует из выше установленных обстоятельств, принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в составе многоквартирного дома, в отношении которого истцом как теплоснабжающей организацией осуществлялась поставка тепловой энергии; многоквартирный дом обустроен централизованной системой теплоснабжения.
Изложенное, исходя из пункта 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, и правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС18-21578 от 24.06.2019, презюмирует поставку тепловой энергии, в том числе, в нежилое помещение ответчика, находящееся в тепловом контуре многоквартирного дома.
В силу этого, в порядке части 1 стати 65 АПК РФ именно на ответчика возлагается обязанность доказать факт отсутствия теплоснабжения.
Однако утверждения ответчика в аплеляицонной жалобе о том, что поставка тепловой энергии в нежилое помещение № 4-Н в исковой период не осуществлялась, объективными доказательствами не подтверждены.
В силу части 1 и част 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, в исковой период в адрес истца поступали отчеты о теплопотреблении, предоставляемые третьим лицом (ТСЖ), что свидетельствует о функционировании системы теплоснабжения; сведения о её отключении либо изменении проектных решений, обеспечивающих теплоснабжение многоквартирного дома, в деле отсутствуют.
Ответчик обращался к истцу с заявкой от 20.04.2021 на заключение договора теплоснабжения (л.д. 47); заявка датирована периодом, сопоставимым с периодом взыскания задолженности (январь – март 2021 года), что подтверждает волю истца на легализацию фактически существующих отношений по теплоснабжению; разумность мотивов обращения в теплоснабжающую организацию с заявкой на заключение договора теплоснабжения при отсутствующем факте теплоснабжения, на чем настаивает апеллянт, им не раскрыта.
Доказательства несоответствия температуры в помещении истца нормативным требованиям в помещении в дело не представлены, равно как и отсутствуют доказательства утверждаемого апеллянтом факта наличия альтернативного источника теплоснабжения.
Тот факт, что в исковой период не был произведен ввод в постоянную эксплуатацию тепловых установок в ИТП № 2 ввиду отсутствия соответствующего разрешения Ростехнадзора, на что ссылается апеллянт, не опровергает обстоятельства фактической поставки тепловой энергии в исковой период.
Действительно, при рассмотрении дела №А56-114266/2021 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 установлено, что разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок на ИТП №2, питающий тепловой энергией встроенную часть многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, в исковой период не было получено.
Однако тем же решение суда установлено наличие разрешения на время проведения пуско-наладочных работ № 08-4809/РД-1371 от 19.11.2020, которое действовало до 19.05.2021 (л.д. 46), что свидетельствует о поставке истцом тепловой энергии на период пусконаладочных работ, сопоставимых со спорным исковым периодом.
Из пояснений ПАО «ТГК №1» в рамках указанного дела судом установлено, что отключение систем теплопотребления на встроенную часть МКД в ИТП № 2 произведено 26.05.2021, то есть позднее спорного периода.
Актом на сохранность пломб от 10.01.2023 (л.д. 32) установлено, что системы отопления и горячего водоснабжения не подключены, однако данный факт установлен на дату составления акта, то есть также позднее спорного искового периода.
Из изложенной совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком того факта, что в период с января по март 2021 года фактическое теплоснабжение нежилого помещения №4-Н не осуществлялось, в силу чего правомерно удовлетворил требования истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-75338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
О.С. Пономарева
Я.Г.Смирнова