АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Дело №

А56-7263/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., ФИО1,

при участии от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО2 (доверенность от 21.04.2023 № Ф06-14/23),

рассмотрев 19.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро-МСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А56-7263/2023,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро-МСК», адрес: 129366, Москва, улица Космонавтов, дом 6, помещение 3П, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма), о взыскании 5 635 000 руб. ущерба в порядке суброгации, 51 175 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.03.2023 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, Фирма является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба перевозимому грузу.

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (страхователь, далее - ООО «СтройПроектСервис») и Обществом (страховщик) заключен договор транспортного страхования грузов от 05.10.2021 № 0620 CG 090189 (далее – договор страхования).

Согласно пункту 4 договора страхования, если страхователь не требует выдачи страхового полиса по отдельной перевозке, принятие на страхование данной перевозки по генеральному полису подтверждается акцептованием страховщиком сводной декларации по произведенным отгрузкам, направленной страхователем.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (заказчик, далее – ООО «ГСП-Комплектация») и ООО «СтройПроектСервис» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 31.07.2020, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по организации и выполнению перевозок материально-технических ресурсов различными видами транспорта.

На основании заявки от 12.11.2021 № КЧ-1931 ООО «ГСП-Комплектация» заказала у ООО «СтройПроектСервис» услугу перевозки груза.

В свою очередь, между ООО «СтройПроектСервис» (заказчик) и Фирмой (исполнитель) заключен договор от 11.10.2021 № 57АПР-СПС/10/21 на перевозку автомобильным транспортом (далее – договор перевозки), по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика в период действия настоящего договора оказывать заказчику услуги по выполнению и организации перевозок различных видов грузом автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

На основании заявки от 24.11.2021 № 6 к договору перевозки, подписанной ООО «СтройПроектСервис» (заказчик) и Фирмой (исполнитель), исполнитель принял к перевозке автомобильным транспортом груз согласно заявке от 12.11.2021 № КЧ-1931.

Как следует из содержания транспортной накладной от 20.12.2021 № 1/2154, груз принят к перевозке водителем перевозчика ФИО4 на основании доверенности от 15.12.2021 № 356, выданной Фирмой (автомобиль МАN, государственный регистрационный номер <***>, с прицепом ЕВ 7677 50).

В процессе перевозки груза 24.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля МАN, государственный регистрационный номер <***>, с прицепом ЕВ 7677 50, в результате которого был поврежден перевозимый груз.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Общество платежным поручением от 29.12.2022 № 59088 выплатило ООО «СтройПроектСервис» страховое возмещение в сумме 5 635 000 руб.

Расчет размера страховой выплаты произведен на основании отчета общества с ограниченно ответственностью «Аварийный комиссар» от 22.12.2022 № 2114/2022 с учетом условий договора страхования.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является Фирма как перевозчик поврежденного груза на основании заявки от 24.11.2021 № 6 к договору перевозки, заключенному между ООО «СтройПроектСервис» (заказчик) и Фирмой (исполнитель), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 387, 393, 785, 796, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ (далее – Закон № 259-ФЗ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, и в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.

Следовательно, страховщик (Общество) должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь (ООО «СтройПроектСервис») и лицо, ответственное за убытки (Фирма).

В рассматриваемом деле обязательства ООО «СтройПроектСервис» (заказчик) и Фирмы (исполнитель) регулировались договором перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ответственность сторон установлена в разделе 5 договора перевозки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора перевозки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что повреждение спорного груза произошло в процессе исполнения Фирмой обязательств по договору перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное установленному статьей 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Закона № 259-ФЗ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты принятия Фирмой к перевозке застрахованного груза, а также не обеспечения его сохранности в процессе транспортировки.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, указано, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку факт повреждения принятого к перевозке груза в зоне ответственности перевозчика (Фирма) доказан, а размер причиненного ущерба не оспорен, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества к Фирме о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А56-7263/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро-МСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

ФИО1