Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Калининград
07 августа 2025 года Дело № А21-1677/2025
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захарян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,
при участии: не явились, извещены.
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 12.12.2023 № 12/12/2023-1 в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 75 000 руб., неустойки в размере 124 725 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения решения.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2025 настоящее дело передано на рассмотрение судье Гениной С.В., в связи с уходом в очередной ежегодный отпуск и предстоящей отставкой судьи Педченко О.М..
Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.
22.07.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление, иных доказательств не представил, мнения по существу спора не выразил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
12.12.2023 между ИП ФИО1 (Заимодавец) и ИП ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа № 12/12/2023-1, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок с 12 декабря 2023 года по 12 июня 2024 года, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены настоящим договором. Вознаграждение на пользование займом устанавливается в размере 5 процентов в месяц от суммы займа. Начисляется на остаток суммы займа до момента полного его погашения. Сумма вознаграждения уплачивается заемщиком ежемесячно в срок до 12 числа каждого месяца (п. 1.1, 2.5. договора).
Платежным поручением от 13.12.2023 № 170 заимодавец исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику займа в полной сумме.
В связи с неисполнением принятых ИП ФИО2 на себя обязательств по договору образовалась задолженность.
Не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке (претензия от 03.10.2024), истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).
Факт исполнения займодавцем обязанности по перечислению денежных средств заемщику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком. Не соблюдение согласованного сторонами порядка возврата денежных средств и начисленных процентов ответчиком не оспорено. Возражений по представленному истцом расчету, периоду образования задолженности, арифметике расчета ответчиком не представлено.
Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам, ответчик платежными поручениями от 12.01.2024 № 6, 13.02.2024 № 1, 13.03.2024 № 6 перечислил истцу денежные средства по договору в общей сумме 75 050 руб. Истец, уточнив заявленные требования, указал, что с учётом оплаченных ответчиком денежных средств сумма вознаграждения за пользованием займом составляет 75 000 руб. (150 000 руб. – 75 000 руб. перечисленных ответчиком). Однако, поскольку оплата ответчиком была произведена в большом размере (75 050 руб.) судом произведен перерасчет суммы вознаграждения.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основной задолженности в размере 500 000 руб., а также сумма вознаграждения в размере 74 950 руб. (150 000 руб. – 75 050 руб.).
На сумму основной задолженности и вознаграждения истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 3.2 договора по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по состоянию на 12.01.2025, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.
Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.
Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.
При этом, судом произведен перерасчет неустойки с учётом установленной суммы вознаграждения в размере 74 950 руб. Таким образом общая сумма неустойки по состоянию на 12.01.2025 составила 124 713,58 руб.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из материалов дела следует, что на дату судебного заседания ответчик такого ходатайства не заявлял и соответствующих доказательств суду не представил.
В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала
судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основной задолженности в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 74 950 руб., неустойки по состоянию на 12.01.2025 в размере 124 713,58 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение фактически понесенных им расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учётом уточненных требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 74 950 руб., неустойку по состоянию на 12.01.2025 в размере 124 713,58 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 13.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 946 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 562 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.01.2025 № 10.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Генина