АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-37234/2021
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.07.2023), в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО3 (ИНН <***>) – ФИО4 (ИНН <***>), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А32-37234/2021, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 21.10.2020 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного должником и ФИО1 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 348 тыс. рублей (уточненные требования).
Определением суда от 26.01.2023 к участию в обособленном споре привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5 (последний покупатель автомобиля).
Определением суда от 22.06.2023 требования удовлетворены. В связи с тем, что автомобиль продан ответчиком, применяя последствия недействительности сделки, суд взыскал в конкурсную массу должника его рыночную стоимость в размере 1 108 тыс. рублей, восстановив право требования ответчика к должнику в размере 300 тыс. рублей.
Определением от 04.09.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции послужило нарушение судом порядка извещения ФИО1 о судебном заседании в рамках данного обособленного спора.
Постановлением апелляционного суда от 25.09.2023 определение суда первой инстанции от 22.06.2023 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 108 тыс. рублей. Восстановлено право требования ответчика к должнику на сумму 300 тыс. рублей.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, нарушил нормы процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что не знаком с ФИО3, договоры купли продажи автомобиля не заключал, денег по ним не получал, в регистрирующие органы ГИБДД не обращался. ФИО1 стал жертвой противоправных действий, повлекших для него ущерб. По мнению ответчика, договор является «подложным», сфальсифицированным.
В судебном заседании судом кассационной инстанции объявлялся перерыв до 20.12.2023 в 09:30 (МСК) в целях ознакомления с аудиозаписью судебного заседания в апелляционном суде 25.09.2023 и выяснения вопроса о том, заявлял ли ответчик устное ходатайство о фальсификации доказательств. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением суда от 23.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 При анализе сделок должника финансовый управляющий установил, что 21.10.2020 должник и ответчик заключили договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) – «Черри Тигго 7», 2019 года выпуска, VIN <***>, цвет белый, двигатель SQRD4G20 АККС00495. Транспортное средство оценено сторонами договора в размере 300 тыс. рублей. В пункте 2 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора.
Финансовый управляющий представил справку от 05.06.2023 № 79, подготовленную оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которой рыночная стоимость автомобиля «Черри Тигго 7», 2019 года выпуска, VIN <***>, цвет белый по состоянию на дату заключения договора составляет 1 348 тыс. рублей.
Полагая, что указанный договор заключен при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования. Однако апелляционный суд установил, что ответчик не был извещен о начавшемся процессе в связи с изменением с 22.09.2022 адреса государственной регистрации. В связи с этим апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.
Отменяя определение от 22.06.2023 и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63).
В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Сделка, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 – 7 постановления Пленума № 63) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного по отношению к нему лица. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание представленную финансовым управляющим справку от 05.06.2023 № 79, установив, что стоимость транспортного средства по оспариваемому договору более чем в 3 раза отличается от стоимости, определенной оценщиком, апелляционный суд признал сделку совершенной при неравноценном встречном исполнении и пришел к выводу о наличии оснований для признания ее недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 25 постановления № 63 разъяснено, что для признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Принимая во внимание, что транспортное средство отчуждено ответчиком в пользу третьих лиц, последующие сделки не оспорены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права должника могут быть восстановлены посредством взыскания рыночной стоимости транспортного средства, определенной заключением оценщика.
Установив, что ответчик произвел оплату по договору от 21.10.2020 в размере 300 тыс. рублей, что следует из буквального толкования пункта 2 договора, и факт оплаты конкурсный управляющий не оспаривает, апелляционный суд в качестве применения последствий недействительности договора восстановил право требования ФИО1 к должнику на сумму 300 тыс. рублей. В этой части судебный акт по существу ответчик не оспаривает, соответствующих доводов в кассационной жалобе не заявлено.
Апелляционный суд достаточно подробно исследовал обстоятельства заключения сторонами договора от 21.10.2020, копия которого представлена Управлением ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю по запросу суда (письмо от 28.12.2022 № 7/6-09). Из ответа управления следует, что спорный автомобиль 13.04.2020 поставлен на учет за гражданином ФИО3 (госномер К768ХК123). Впоследствии (24.10.2020) автомобиль перерегистрирован за гражданином ФИО1 по договору купли-продажи от 21.10.2020, автомобилю присвоен госномер Е009АС193. В дальнейшем (02.12.2020) спорный автомобиль по договору купли-продажи от 23.11.2020 зарегистрирован за ФИО7, а 27.01.2022 – за ФИО5 (договор от 26.01.2022).
Доводы ответчика о том, что он не знаком с продавцом спорного автомобиля, а договор является «подложным» опровергаются материалами дела. Так, в отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчик сообщил обстоятельства заключения договора и о действиях при подаче заявления о регистрации транспортного средства в ГИБДД (в частности, ФИО1 считает, что он был «введен в заблуждение при составлении экземпляра договора купли-продажи, впоследствии сданного на регистрацию в органы ГИБДД»). Кроме того, ФИО1 указал на то, что «при обязательном осмотре автомобиля и регистрации транспортного средства на имя покупателя ФИО1 присутствовал сын банкрота ФИО8 (фото прилагается). Второй договор о продаже транспортного средства заключен с родным дядей банкрота ФИО7». При этом ответчик также сообщает о том, что «от имени этого родственника (покупателя) по доверенности выступала жена банкрота ФИО9».
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при регистрации спорного транспортного средства за покупателем ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21.10.2020 должностными лицами ГИБДД нарушены законодательно установленные правила осмотра транспортного средства и регистрации. Оснований считать «подложным» заключенный ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства от 21.10.2020 также не имеется. Письменное заявление о фальсификации договора в материалах дела отсутствует. Напротив, копия договора представлена в материалы дела регистрирующим органом по запросу суда. Материальный носитель аудиозаписи судебного заседания в апелляционном суде, приобщенный к протоколу (л. д.140), также не подтверждает, что ответчик в судебном заседании заявлял устное ходатайство о фальсификации договора. Из протокола судебного заседания от 25.09.2023 видно, что ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации договора. Замечания на протокол от ответчика в суд не поступили (часть 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт регистрации 24.10.2020 спорного транспортного средства органами ГИБДД за гражданином ФИО1 (покупатель) также документально не опровергнут.
Иные доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку они по существу направлены на несогласие и переоценку выводов апелляционного суда в отсутствие у суда округа для этого соответствующих полномочий. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено. При таких обстоятельствах апелляционное постановление от 25.09.2023 по данному делу не подлежит отмене.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей (квитанция от 25.10.2023) надлежит отнести на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А32-37234/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.М. Илюшников
Судьи В.В. Конопатов
Е.Г. Соловьев