Постановление по делу № Ф10-5906/2024 от 27.02.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«27» февраля 2025 года

Дело № А14-21387/2022

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО4 - представитель по доверенности от 16.12.2022;

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А14-21387/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, далее – министерство) о взыскании за счет средств муниципального бюджета неосновательного обогащения в размере 10 726 574 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В суд округа предпринимателем представлены дополнительные пояснения по существу доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании суда округа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Как следует из дела, в том числе его электронных материалов, Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (продавец) и ООО «Вест Проджект» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №2962/12з от 24.02.2012, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209014:116 (категория земель: земли населенных пунктов, адрес: <...>, общая площадь: 18 129 кв.м.) по цене 1 207 531,90 руб.

31.05.2012 ООО «Вест Проджект» (продавец) и ЗАО «СЗХК» (покупатель) заключил договор купли-продажи, предметом которого являлся, в том числе, тот же участок с определением аналогичной цены его продажи.

23.11.2017 ЗАО «СЗХК» (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №1, в том числе, в отношении названного земельного участка, договорная стоимость которого составила 17 032 720,31 руб.

По результатам нового рассмотрения спора апелляционным определением Воронежского областного суда по делу №33-3567 от 14.12.2021, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2022, вышеуказанные договоры от 24.02.2012, 31.05.2012 и 23.11.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209014:116 признаны недействительными (ничтожными) в части включения в его состав земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0209014:2179/чзу1=295 кв.м, 36:34:0209014:2180/чзу1=32 кв.м., 36:34:0209014:2180/чзу2=42 кв.м., 36:34:0209014:2181/чзу1=1606 кв.м. в координатах согласно схеме кадастрового инженера ИП ФИО6 от 15.07.2019.

Названные земельные участки площадью 295, 32, 42 и 1 606 кв.м. в координатах согласно схеме кадастрового инженера ИП ФИО6 от 15.07.2019 признаны территорией общего пользования и возвращены в государственную собственность; право собственности ФИО5 и ФИО7 на них признано отсутствующим.

Апелляционным судом общей юрисдикции указано на то, что в силу прямого запрета, установленного пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ, в соответствии с которым не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, занятые проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, при формировании на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО8 от 12.09.2011, в частности, земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209014:116 (из которого образованы участки с кадастровыми номерами 36:34:0209014:2179, 36:34:0209014:2180, 36:34:0209014:2181) не были учтены права смежных землепользователей, в их состав были незаконно включены существующие проезды и проходы к Московскому проспекту г. Воронежа, которые являются землями общего пользования, как территория автодорог, проходов, проездов, и которыми пользуется неограниченный круг лиц. Кроме того, образование, в частности, участка 36:34:0209014:116 привело к вклиниванию и вкрапливанию в них других участков, принадлежащих иным лицам, в результате чего создались препятствия для использования находящегося на них недвижимого имущества, принадлежащего истцам (по делу №33-3567).

С целью восстановления прав истцов на пользование автомобильной дорогой апелляционная коллегия суда общей юрисдикции изменила границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0209014:2179, 36:34:0209014:2180, 36:34:0209014:2181 (образованные из земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209014:116), исключив из их состава соответствующие участки, являющиеся землями общего пользования и занятые автомобильной дорогой, согласно местоположению и координатам, указанным в схеме кадастрового инженера ИП ФИО6 от 02.09.2019.

В апелляционном определении сделан вывод о том, что сделки купли-продажи в соответствующей части ничтожны, поскольку в результате их совершения произошло отчуждение земельных участков общего пользования, что свидетельствует о нарушении публичных интересов, а также интересов истцов по делу.

Ссылаясь на обстоятельства выбытия из имущественной массы предпринимателя приобретенных по недействительной сделке земельных участков, площадью 1 933 кв.м., в связи с их возвращением публичному собственнику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, квалифицировав заявленные требования в качестве неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Применив нормы об обязательствах из неосновательного обогащения и договоров купли-продажи, оставляя исковое заявление без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, в договорных отношениях с ним не состоял, а взаимоотношения между продавцом и покупателем по исполнению договора купли-продажи носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, лиц, не связанных взаимными обязательствами; истец не может претендовать на возврат исполненного (даже в части) по сделке, стороной которой он не является. Суды указали на то, что невозможность обращения истца к ЗАО «СЗХК» по правилам статьи 461 ГК РФ не порождает ответственность министерства перед истцом и не является основанием для возложения на него обязанности компенсировать негативный экономический эффект от заключения договора купли-продажи ИП ФИО5 с ЗАО «СЗХК», при этом отказ в удовлетворении настоящего иска не препятствует обращению истца в суд по правилам статьи 53.1 ГК РФ, пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Судами было указано на применение истцом в настоящем случае неверного способа защиты.

Суд округа полагает принятые по результатам рассмотрения настоящего заявления судебные акты подлежащими отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на использование истцом неверного способа защиты, реализованного путем предъявления настоящего иска о неосновательном обогащении.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Пи этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция также изложена в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

В настоящем случае суды формально рассмотрели иск без учета приведенных выше норм права, неверно квалифицировали заявленные требования, применив не подлежащие применению нормы материального права.

В частности, применение судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора норм ст.ст. 454, 460-462 ГК РФ о купле-продаже, суд округа полагает ошибочным, поскольку, как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, ответчик в договорных отношениях с истцом не состоял; нормы ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения также не подлежали применению судами силу того, что возвращение земельных участков публичному собственнику состоялось на основании вступившего в законную силу судебного акта. Более того, применение в настоящем случае норм о договорах купли-продажи и о неосновательном обогащении является противоречивым.

Кроме того, суды надлежащим образом не учли, что обстоятельство ликвидации ЗАО «СЗХК», продавшего предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209014:116, исключает обращение истца к нему с какими-либо гражданско-правовыми требованиями. Сведений об обнаружении имущества данного ликвидированного лица в материалах дела отсутствуют, следовательно, экономические и правовые основания для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в порядке, установленном п. пункта 5.2 ст. 64 ГК РФ также не установлены.

В силу того, что ИП ФИО5 являлся приобретателем соответствующих земельных участков по недействительной сделке, их возвращение в государственную собственность произведено в соответствии с вынесенным по результатам нового рассмотрения дела №33-3567 вступившим в законную силу апелляционным определением, оставленным кассационным судом общей юрисдикции без изменения.

Следствием принятия данного процессуального решения стало выбытие из имущественной массы предпринимателя ограниченных в обороте земельных участков с включением их в состав имущества публичного собственника, что явилось основанием заявления настоящих исковых требований истца, которые подлежали правовой квалификации судом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В данном случае, суды не дали правовую оценку спорным правоотношениям, применительно к приведенными выше нормам права.

Поскольку в соответствии с нормами ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а спор - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа считает необходимым особо отметить, что в настоящем случае у истца выбыли земельные участки, признанные территорией общего пользования (ограниченные в обороте), что при установления обстоятельств, составляющих элементы юридического состава возмещения убытков, подлежит принятию судом во внимание, поскольку это свойство земельных участков, определяя их гражданско-правовую оборотоспособность, существенным образом влияет на стоимостное выражение сокращения имущественной массы истца при возвращении участков территории общего пользования публичному собственнику. Так, с учетом признания соответствующих участков вступившим в законную силу судебным актом территорией общего пользования, суду в случае установления всех элементов юридического состава взыскания убытков, следует проверить наличие у них положительного значения стоимостного выражения (превышающего 0 руб.) в конкретных рыночных условиях с учетом ограниченной оборотоспособности.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, подробно изучить и дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи оценить представленные в дело доказательства, на которые в обоснование заявленных требований и возражений ссылаются как истец, так и ответчик, с изложением итогов этой оценки в судебном акте, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А14-21387/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3