Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

03 февраля 2025 года Дело № А50-12305/24

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смертиной Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Кронштадтская, 43» (614081, <...>, помещ. ТСЖ, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ» (614015, <...>/2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 506 920 руб. 29 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – председатель правления ТСЖ «Кронштадтская, 43», предъявлен паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 26.09.2024, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.09.2024, предъявлено удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Кронштадтская, 43» (далее – истец, ТСЖ «Кронштадтская, 43») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ» (далее - ответчик, ООО «Стандарт ПМ») о взыскании 506 920 руб. 29 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Исковые требования основаны на том, что в состав работ по статье «текущий ремонт» ответчиком необоснованно включены работы по статье «содержание общего имущества»; ответчик уклоняется от перечисления денежных средств, полученных от собственников помещений по статье «текущий ремонт» и не израсходованных по целевому назначению в период управления многоквартирным домом №43 по ул. Кронштадтская г. Перми, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, указал, что выполненные им работы по текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в 2020, 2021 году относятся к текущим, неотложным, обязательным сезонным работам, часть работ выполнена в целях исполнения предписаний надзорных органов; истцом не представлено доказательств ненадлежащего оказания ответчиком в спорный период услуг, оказания услуг иной управляющей организацией, обращения к ответчику с претензиями относительно качества услуг; кроме того, у собственников помещений имеется задолженность перед ответчиком в сумме 157 403 руб. 04 коп.; также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за 2020 год.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 27.04.2020 по 31.10.2021 управление многоквартирным домом №43 по улице Кронштадтская города Перми осуществляло ООО «Стандарт ПМ» на основании заключенных с собственниками помещений указанного дома договоров управления многоквартирным домом от 27.01.2020 и 06.06.2020.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 43 по ул. Кронштадтская г. Перми принято решение о выборе в качестве новой управляющей организации ТСЖ «Кронштадтская, 43» и расторжении договора управления с прежней управляющей организацией - ООО «Стандарт ПМ» (протокол № 1 от 13.09.2021).

ТСЖ «Кронштадтская, 43» осуществляет фактическое управление указанным многоквартирным домом с 01.11.2021.

29.03.2023 ТСЖ «Кронштадтская, 43» направило в адрес ООО «Стандарт ПМ» претензию о возврате неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений многоквартирного дома в размере 2 487 197 рублей. Также товарищество запросило отчет за 2021 год о расходовании денежных средств собственников помещений многоквартирного дома № 43 по ул. Кронштадтская г. Перми по статье содержание и ремонт общего имущества.

В ответном на претензию истца письме от 12.07.2023 № 487 ответчик указал, что разница между суммой, начисленной собственникам за содержание и ремонт общего имущества и объемом выполненных работ не может относится к сумме неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников, так как фактически данная сумма не получена управляющей компанией, является дебиторской задолженностью; при этом часть требуемой истцом суммы 118 272 руб. 66 коп. ответчик признал. Также к ответу был приложен финансовый отчет ответчика по управлению многоквартирным домом по состоянию на 30.06.2023 с приложением отчетов по выполненным работам по текущему ремонту и содержанию общего имущества за 2021 год.

Проанализировав представленные ответчиком документы, истец в письме от 09.08.2023 № 62 дополнительно изложил свои возражения относительно расходования ответчиком полученных от собственников денежных средств и потребовал вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 850 120 руб. 35 коп.

Платежным поручением № 1474 от 14.09.2023 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 271 342 руб. 19 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии в остальной части, заявляя о том, что ответчик уклоняется от перечисления денежных средств, полученных от собственников помещений по статье «текущий ремонт» и не израсходованных по целевому назначению в период осуществления своей деятельности по управлению многоквартирным домом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 154 ЖК РФ текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как ранее установлено судом, ответчик осуществлял управление многоквартирным домом №43 по ул. Кронштадтская г. Перми в период с 27.04.2020 по 31.10.2021.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определялся в указанный период в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № 1 от 04.06.2020 - в размере муниципального тарифа, действующего на территории г. Перми (постановление администрации г. Перми от 12.03.2019 № 152 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в городе Перми»).

Утвержденный размер платы за услуги по содержанию общего имущества и по управлению многоквартирным домом составлял 18 руб. 08 коп./1 кв.м; за работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома - 5,52 руб./1 кв.м.

Площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 8 415,70 кв.м.

Таким образом, за период управления многоквартирным домом ответчиком сумма начисленной собственникам помещений платы за содержание общего имущества и услуги по управлению многоквартирным домом составила 2 758 585 руб. 67 коп. (за 2020 год - 1237 027 руб. 11 коп., за 2021 год - 1 521 558 руб. 56 коп.); сумма начисленной платы за работы по текущему ремонту составила 842 223 руб. 06 коп. (за 2020 год - 385 573 руб. 71 коп., за 2021 год - 464 546 руб. 64 коп.), что сторонами не оспаривается.

По расчету истца за весь спорный период сумма собранных, но неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» составляет 506 920 руб. 29 коп., согласно следующему расчету: 842 223 руб. 06 коп. (начисленная плата за работы по текущему ремонту) + 16 800 руб. (доходы от использования общего имущества) – 80 760 руб. 58 коп. (стоимость работ, которые могут финансироваться за счет средств текущего ремонта) – 271 342 руб. 19 коп. (добровольно возвращенная ответчиком сумма).

Относительно управления ответчиком многоквартирным домом в 2021 года (с 01.01.2021 по 31.10.2021) и расходования им в указанный период денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества суд приходит к следующим выводам.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 4 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170) текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно Приложению N 7 к Правилам N 170, перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включает в себя: ремонт фундамента, стен и фасадов; перекрытий; крыш, оконных и дверных заполнений; межквартирных перегородок, лестниц, балконов, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалов, над балконами верхних этажей, полов, печей и очагов, внутренний отделки, центрального отопления, водопровода и канализации, горячего водоснабжения, электроснабжения и электротехнических устройств, вентиляции, мусоропроводов, специальных общедомовых технических устройств, а также внешнее благоустройство (ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников).

Из отчета о выполнении ООО «Стандарт ПМ» договора управления МКД за 2021 год следует, что в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включены работы по выкашиванию травы на придомовой территории стоимостью 8 574 руб. 55 коп.

В подтверждение выполнения указанных работ ответчиком представлен наряд-заказ от 16.07.2021 и акт приемки выполненных работ № 1 за июль 2021 года, согласно которым кошение травы осуществлялось 2 раза – в мае, июле 2021 года. (т. 2 л.д. 22).

В соответствии с пунктом 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 (далее – Минимальный перечень N 290), работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя уборку и выкашивание газонов.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Приложения № 2 к договору управления МКД от 06.06.2020 работы по выкашиванию газонов (2 раза в сезон) входят в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, относятся к работам по содержанию придомовой территории.

Таким образом, затраты на выполнение работ по выкашиванию газонов необоснованно включены в стоимость работ по текущему ремонту общего имущества.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик указывает, что в 2021 году произведены работы по замене перегоревших светильников и светодиодных ламп в местах общего пользования (МОП) на общую сумму 3 339 руб. 96 коп.

Согласно пункту 3 раздела «А» Приложения № 4 к Правилам № 170 работы по устранению незначительных неисправностей электротехнических устройств (протирка электролампочек, смена перегоревших электролампочек в помещениях общественного пользования, смена и ремонт штепсельных розеток и выключателей, мелкий ремонт электропроводки и др.) относятся к работам по содержанию жилых домов.

В подпункте «в» пункта 1 Приложения № 2 к договору управления от 06.06.2020 также определено, что устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств (в том числе, смена перегоревших электроламп) входит в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, выполненные ответчиком работы по замене светильников в МОП не могут быть возмещены за счет средств текущего ремонта общего имущества.

Из материалов дела следует, что к работам по текущему ремонту ответчиком отнесены работы по механизированной уборке придомовой территории с вывозом снега (в январе, феврале, марте 2021 года) общей стоимостью 71 796 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» очистка придомовой территории от снега входит в минимальный перечень услуг по содержанию общего имущества.

Согласно приложению N 4 к Правил № 170, а также в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Приложения № 2 к договору управления от 06.06.2020 услуга по уборке снега также относится к работам по содержанию общего имущества МКД.

Доказательств того, что услуга по механизированной уборке снега является дополнительной по отношению к согласованному в договоре управления перечню работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, также как и доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения о выполнении работ по механизированной уборке снега в зимний период за счет средств по статье «текущий ремонт» суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, стоимость работ по механизированной уборке снега подлежит исключению из суммы израсходованных средств по статье «текущий ремонт».

Из отчета о выполнении управляющей организацией договора управления многоквартирным домом за 2021 год следует, что в перечень работ, финансируемых за счет средств текущего ремонта общего имущества, включены работы по подготовке системы отопления к отопительному периоду стоимостью 54 077 руб. 76 коп.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 01.07.2021 подрядчиком выполнены работы по замене прокладок на фланцевых соединениях трубопроводов, прочистке и промывке системы отопления, проведено гидравлическое испытание трубопроводов системы отопления, водопровода и горячего водоснабжения, проведен комплекс работ по промывке теплообменника ГВС и отопления, произведен ремонт насосов, предохранительных клапанов, заменен манометр, произведен слив и наполнение системы отопления, осуществлена промывка трубопроводов.

Согласно пункту 19 Минимального перечня N 290 такие работы как: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений входят в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах.

Разделами «В», «Д» Приложения № 4 к Правилам № 170 предусмотрено, что в перечень работ по содержанию общего имущества включены работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период, в том числе, утепление трубопроводов в чердачных и подвальных помещениях, регулировка и наладка систем центрального отопления, промывка и опрессовка системы центрального отопления, очистка и промывка водопроводных кранов.

Следует также отметить, что согласно подпункту «б» пункта 1.3 Приложения № 2 к договору управления от 06.06.2020 работы, осуществляемые при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период (регулировка, испытание, расконсервация систем центрального отопления) включены в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, стоимость выполненных работ по подготовке системы отопления многоквартирного дома к отопительному периоду неправомерно включена ответчиком в стоимость работ по текущему ремонту общего имущества.

К работам, выполненным за счет средств текущего ремонта, ответчик также относит устранение последствий подтопления канализационными стоками подвала, очистку помещения подвала вручную (49 499 руб. 80 коп.), восстановление работоспособности системы водоотведения (4 243 руб. 67 коп.), а также закрепление ливневой канализации (2 102 руб. 31 коп.), общая стоимость работ 55 845 руб. 78 коп.

Как пояснил ответчик, в результате сброса в общедомовую систему канализации кошачьего наполнителя произошло засорение горизонтального участка водоотведения и последующее подтопление подвального помещения. В целях устранения последствий подтопления были выполнены работы по разборке трубопровода для ликвидации засора, выполнен водоотлив насосами, очистка вручную помещения подвала от фекалий и вынос к месту утилизации, обработка подвала хлорной известью. Для закрепления ливневой канализации, являющейся элементов внутридомовой системы водоотведения, были приобретены материалы (шпильки, хомуты).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов).

В силу пункта 11 Правила № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5.8.3 Правил № 170 устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы) должны обеспечивать организации по обслуживанию жилищного фонда.

Кроме того, в подпункте «а» пункта 1 Приложения № 2 к договору управления от 06.06.2020 определено, что устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (в том числе, устранение засоров) входит в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, выполненные ответчиком работы по устранению последствий затопления подвала канализационными стоками, восстановлению работоспособности системы водоотведения, закреплению ливневой канализации не относятся к текущему ремонту, а должны выполняться управляющей организацией в силу принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, в связи с чем соответствующие расходы ответчика не могут финансироваться за счет средств собственников помещений по статье затрат «текущий ремонт».

Из отчета о выполнении ООО «Стандарт ПМ» договора управления МКД за 2021 год следует, что в сводную ведомость по статье «текущий ремонт» включены расходы в сумме 22 848 руб. 54 коп. на оплату услуги по взысканию дебиторской задолженности.

Указанные расходы понесены ответчиком в рамках заключенного с ФИО4 агентского договора от 01.07.2020 (т. 2 л.д. 45-47), по условиям которого последний принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет ответчика юридические и иные действия по возврату дебиторской задолженности с должников (собственников помещений), не исполняющих свои обязательства перед ответчиком.

Таким образом, из условий названного агентского договора следует, что услуги по взысканию дебиторской задолженности оказаны непосредственно ответчику, а не собственникам помещений в МКД. Доказательств принятия собственниками решения о возмещении ответчику расходов на оплату таких услуг не имеется.

Услуги по взысканию дебиторской задолженности не относятся к текущему ремонту (раздел II Правил № 170), не включены в Минимальный перечень № 290.

Следовательно, расходы ответчика на оплату данных услуг подлежат исключению из суммы израсходованных средств по статье «текущий ремонт».

В 2021 году ответчиком за счет средств текущего ремонта также выполнены работы по покраске бордюрного камня и лавочек общей стоимостью 4 233 руб. 24 коп.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункту «е» пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 24 Минимального перечня N 290 в состав работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме включены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации дома.

К элементам благоустройства территорий относятся, в частности, скамьи, различные виды бортовых камней (п.п. 8.34, 8.36 СП 476.1325800.2020 «Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов»).

С учетом изложенного, выполненные ответчиком работы по покраске бордюрного камня и лавочек не относятся к текущему ремонту, а должны выполняться управляющей организацией в силу действующего законодательства и принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, в связи с чем соответствующие расходы не могут финансироваться за счет средств по статье затрат «текущий ремонт».

Суд также не усматривает оснований для отнесения выполненных ответчиком работ по мойке остеклений подъездных окон и нижнего отлива с внешней стороны окон методом промышленного альпинизма (5 525 руб.) к работам по текущему ремонту.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 24 Минимального перечня N 290 и подпунктом «г» пункта 3 Приложения № 2 к договору управления от 06.06.2020 работы по мытью окон помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, входят в перечень работ по содержанию общего имущества.

Согласно отчету о выполнении ООО «Стандарт ПМ» договора управления МКД за 2021 год, в расходы по статье «текущий ремонт» включены затраты управляющей организации на ремонт дверей в местах общего пользования в сумме 9 045 руб. 36 коп.

Как пояснил ответчик, указанные работы заключались в регулировке дверей, установке доводчиков, пружин, упоров и пр.

Согласно пункту 13 Минимального перечня N 290 проверка работоспособности фурнитуры элементов дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, относится к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 15 Правил N 491 также следует, что ремонт дверей в местах общего пользования входит в состав услуг и работ по содержанию общего имущества.

Таким образом, затраты на ремонт дверей в местах общего пользования подлежат исключению из суммы израсходованных денежных средств на текущий ремонт.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 235 287 руб. 12 коп., собранных по статье «текущий ремонт» и неизрасходованных на данные цели в период управления многоквартирным домом в 2021 году, доводы истца в соответствующей части требований суд признает обоснованными.

Кроме того, суд поддерживает позицию истца о неправомерном удержании ответчиком денежных средств в размере 157 403 руб. 04 коп., являющихся дебиторской задолженностью собственников помещений многоквартирного дома.

Из представленного ответчиком Отчета о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности собственников указанного МКД следует, что спорная сумма является суммой уже присужденных в пользу ответчика денежных средств.

Таким образом, ответчик обладает правом получения указанных денежных средств от должников на стадии исполнительного производства, в ходе принудительного исполнения судебных актов. Доказательств утраты ответчиком такой возможности не представлено, как не имеется и доказательств передачи истцу права требования дебиторской задолженности, следовательно, спорная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как сбереженная на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Из отчета о выполнении ООО «Стандарт ПМ» договора управления МКД за 2021 год также следует, что ответчиком в указанный период получены доходы в сумме 16 800 руб. от использования общедомового имущества для размещения оборудования связи по договорам с АО «ЭР-Телеком Холдинг» и ПАО «МТС».

Возражений по исковым требованиям в данной части ответчиком не заявлено, факт получения таких доходов не оспаривается. Между тем, доказательств расходования указанных денежных средств на нужды многоквартирного дома либо доказательств их возврата истцу в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, общая сумма неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств, полученных при исполнении договора управления МКД в 2021 году, составляет 383 624 руб. 80 коп. (235 287 руб. 12 коп. + 157 403 руб. 04 коп. + 16 800 руб.), в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованиям в отношении денежных средств, израсходованных ответчиком за период управления многоквартирным домом в 2020 году.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 11 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе (ГИС ЖКХ).

С учетом вышеприведенной нормы, характера рассматриваемых правоотношений, в данном случае имеет значение момент, когда о наличии неизрасходованных денежных средств могли или должны были узнать собственники помещений многоквартирного дома, а не новая управляющая компания (в данном случае ТСЖ). Именно собственники многоквартирного дома поручили истцу выступать от их имени и требовать возврата неизрасходованных денежных средств. Истец в таких делах выступает от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что отчет об исполнении ответчиком договора управления многоквартирным домом за 2020 год размещен в системе ГИС ЖКХ 01.04.2021.

Следовательно, в указанную дату собственники помещений многоквартирного дома узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 191 ГК РФ, течение срока исковой давности началось 02.04.2021.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, с учетом направления истцом претензии 29.05.2023 и получении отказа в полном удовлетворении претензии (письмо ответчика от 12.07.2023), в данном случае течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Вопреки доводам истца, последующее повторное направление претензии срок исковой давности не приостанавливает. Иной подход приведет к неоднократному продлению срока исковой давности, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период 2020 года истек 12.05.2020 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ и Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»).

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 28.05.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Положения статьи 205 ГК РФ могут быть применимы только в отношении граждан - физических лиц.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом изложенного, ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности судом отклонено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период 2020 года следует отказать в связи с истечением срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать неосновательное обогащение в размере 383 624 руб. 80 коп.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 943 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 438 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Кронштадтская, 43» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 383 624 (триста восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 80 коп., а также 9 943 (девять тысяч девятьсот сорок три) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Кронштадтская, 43» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 438 (одна тысяча четыреста тридцать восемь) руб., уплаченную по платежному поручению № 125 от 04.06.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.А. Окулова