Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

27 октября 2023 года Дело №А41-29433/23

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Судья Арбитражного суда Московской области И.В. Лелес,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Недобежкиной,

рассмотрев в судебном заседании по делу по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Вистмед» (ООО «Вистмед»)

к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы России

об оспаривании ненормативного правового акта, действий таможенного органа

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вистмед» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) со следующими требованиями:

- признать незаконным требование от 06 января 2023 года Шереметьевской таможни в отношении товара №1 по ДТ № 10005030/271222/3360729 в полном объёме;

- признать незаконным действие Шереметьевской таможни от 06 января 2023 года по отказу в выпуске товара №1 ДТ №10005030/271222/3360729 в полном объёме;

- восстановить нарушенное право ООО «ВИСТМЕД» путем признания права на освобождение от уплаты НДС в отношении товара №1 заявленного по ДТ №10005030/271222/3360729 в размере 1 059 651,59 рублей.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Заявителем во исполнение внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезен, в частности, товар:

- аппарат лазерный мультиплаформенный sciton c принадлежностями, аппарат физиотерапевтический б/у предназначенный для проведения комплексных процедур, аппарат предназначен для радиочастотной коррекции фигуры. варианты исполнения: аппарат лазерный мультиплатформенный sciton joule (joule multi-platform system); производитель SCITON INC, тов.знак: SCITON, марка отсутствует, модель SCITON JOULE артикул отсутствует, код ТН ВЭД ЕАЭС 9018908409.

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара в Шереметьевскую таможню с применением процедуры электронного декларирования заявителем подана электронная таможенная декларация: № 10005030/271222/3360729? в графе 36 которой заявлена преференция ОООО-ХТ.

В соответствии с графой 15, 20, 25 ДТ, товары отгружены из Турции, авиационным транспортом на условиях «FCA Dripping Sprrings».

Таможенная стоимость определена в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанной в графе 12, 22 ДТ.

06.01.2023г. таможенным органом Обществу направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары до выпуска товара, в котором указано, что с целью подтверждения соответствия работоспособности прибора и комплектности медицинского изделия, указанного в предоставленном РУ, запрошены документы о комплектации прибора, о проведенных ремонтах и техническом обслуживании медицинского изделия, документы о процентном износе; в рамках проведенного досмотра выявлены маркировки и артикулы, не отраженные в сведениях, предоставленных при декларировании, в связи с чем идентифицировать медицинское изделие невозможно, и обязал внести изменения в ДТ № 10005030/271222/3360729 - гр. 36 (Преференции): изменить заявленные в гр.36 сведения «ОООО-ХТ» на «ОООО-ОО», в связи с чем в выпуске товара Обществу было отказано.

Не согласившись с позицией таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6 и Пленума ВАС РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Таможенный кодекс ЕАЭС применяется к отношениям, возникшим со дня его вступления в силу - 01 января 2018 года.

Регистрация медицинских изделий осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий" (далее - Правила государственной регистрации медицинских изделий).

Исходя из пункта 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Как следует из положений абзаца второго пункта 2 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, медицинских товаров не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС.

Обязательным условием для применения предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 150 НК РФ преференции является предоставление регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или до 31.12.2021 регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 статьи 150 НК РФ ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, по Перечню, утверждаемому Правительством РФ, также не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).

Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежит обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержден постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042 (далее - Перечень).

Освобождение от налогообложения товаров согласно Перечню № 1042 осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление на основании регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, подтверждающего, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинской техники.

При этом в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению.

Соответственно, действующее законодательство позволяет осуществлять ввоз принадлежностей к медицинским изделиям, указанных в регистрационном удостоверении, на основании данного документа.

Действующее законодательство не ставит предоставление льготы в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе и реализации медицинских изделий в зависимость от вариантов его исполнения, поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства налогообложения, которым установлен запрет какой-либо дискриминации в налоговой сфере (п. п. 1, 2 ст. 3 НК РФ).

Таким образом, право на освобождение от уплаты НДС предоставлено в отношении всех указанных компонентов, образующих зарегистрированное изделие медицинского назначения, и при этом не имеет правового значения, ввозятся указанные компоненты в совокупности или по отдельности, а также по количественным составляющим.

Также судом принята во внимание правовая позиция Арбитражного суда Московского округа, изложенная в постановлении от 03.10.2019г. по делу № А41-67741/2018, из которого следует, что из системного анализа Перечня следует, что товарная позиция 9018 ТН ВЭД ЕАЭС гораздо шире и включает больший диапазон товаров, чем группа с кодами 94 3700

В силу примечания 1 к Перечню для целей применения раздела I Перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014.

Таким образом, Перечень обуславливает обязательное совпадение кода ТН ВЭД ЕАЭС с одной стороны и кода ОКП с другой стороны, то есть указанные коды должны находиться в рамках одного пункта Перечня.

В рассматриваемом случае, при декларировании товаров заявителем к спорной ДТ было приложено регистрационное удостоверение от 18.08.2017 года №ФСЗ 2010/07796.

При этом по спорной ДТ Обществом ввозились аппарат лазерный мультиплаформенный sciton c принадлежностями, аппарат физиотерапевтический б/у предназначенный для проведения комплексных процедур.

Из содержания Регистрационного удостоверения следует, что спорный товар принадлежностями относится к медицинским изделиям производства компании «SCITON INC» и имеет код ОКПД2 26.60.13.130, код ТН ВЭД - 9018 90 840 9.

Также судом принято во внимание то, что проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Таким образом, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД ТС.

В данном случае в спорной ДТ для данного товара заявлен код ТН ВЭД 9018 90 840 9.

Как следует из представленных сторонами документов, обществом помимо товаров, отнесенных к коду ТН ВЭД 9018, завозились принадлежности данного медицинского изделия, в отношении которых также был выбран код ТН ВЭД 9018 90 840 9.

При этом, вопреки позиции таможенного органа, ввоз на территорию Российской Федерации только части поименованных в регистрационном удостоверении товаров не сопряжен с изменением потребительских либо классификационных признаков товаров (статуса изделия медицинской техники), отсутствие двух позиций из комплектации товара, указанных в приложении к регистрационному удостоверению, не означает, что общество (декларант) ввезло иной товар, по которому льгота не предоставляется.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 301-КГ18-137.

Следовательно, Общество вправе было претендовать на предоставление льготы в виде освобождения от уплаты НДС и таможенной пошлины.

Суд также считает необходимым отметить, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации медицинских товаров как отечественного, так и зарубежного производства, и независимо от того является товар новым или бывшим в употреблении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого требования и действий таможенного органа требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Судом отклоняется довод таможенного органа о том, что ввозимый Обществом товар невозможно идентифицировать как медицинское изделие и представленному Регистрационному удостоверению от 18 августа 2017 года №ФСЗ 2010/07796 , ввиду непредставления на запрос таможенного органа документов о комплектации товара, о проведенных ремонтах и техническом обслуживании медицинского изделия, документов о процентном износе и т.д., поскольку является необоснованным и не соответствующим требованиям действующего законодательства. Доказательств того, что Обществом заявлены недостоверные сведения о качественных и количественных характеристиках товара и неправомерности заявления льготы, таможенным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы заинтересованного лица в полном объеме, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Таким образом, общество вправе было претендовать на предоставление льготы в виде освобождения от уплаты НДС и таможенной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права Общества в порядке ст. 201 АПК РФ, суд не может применить способ им предложенный, поскольку судом исследовались лишь те основания, которые указаны в оспариваемом требовании заинтересованного лица.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. №21 признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, с целью устранения нарушенных прав заявителя суд обязывает Шереметьевскую таможню рассмотреть вопрос об освобождении ООО «Вистмед» от уплаты НДС в отношении товара №1, заявленного по ДТ № 10005030/271222/3360729, в размере 1 059 651 руб. 59 коп.

Заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2023г. № 33, от 17.04.2023 № 39.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Таким образом, с Шереметьевской таможни в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб., а государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит возвртау из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 198-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить требование Шереметьевской таможни от 06.01.2023г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, в отношении товара №1 по ДТ № 10005030/271222/3360729.

3. Признать незаконными действия Шереметьевской таможни по отказу в выпуске в отношении товара №1 по ДТ № 10005030/271222/3360729.

4. Обязать Шереметьевскую таможню рассмотреть вопрос об освобождении ООО «Вистмед» от уплаты НДС в отношении товара №1, заявленного по ДТ № 10005030/271222/3360729 в размере 1 059 651 руб. 59 коп.

5. Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ООО «Вистмед» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

6. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

7. Возвратить ООО «Вистмед» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.04.2023 № 39.

8. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Лелес