ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.09.2025 года

Дело № А40-40650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Трошиной Ю.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 14.10.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025(№09АП-14740/2025),по заявлению ФИО1 о взыскании с ООО «РЭУ МЖК«Зеленоград» судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 в отношении ФИО4 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда город Москвы от 07.09.2023 отказано вудовлетворении ходатайства о прекращении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 отменено, ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина удовлетворено, процедура реализации имущества гражданина прекращена, утвержден план реструктуризации долгов гражданина в редакции, представленной должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 признаныпогашенными требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов ФИО4, прекращено производство по делу о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 28.11.2024 поступило заявление ФИО1 о взыскании с ООО «РЭУ МЖК«Зеленоград» судебных расходов в размере 140 230 руб., уточненное в порядке ст. 49АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025, заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» в пользу ФИО1 взыскано 15 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что размер судебных расходов снижен судами необоснованно.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках настоящего дела о банкротстве подлежал рассмотрению обособленный спор по объединенным заявлениям ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженностей в размере 302 939, 35 руб. и 201 300, 25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 заявление удовлетворено частично, требования ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» в размере 62 449, 97 руб. (основной долг), 10 960, 06 руб. (пени) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно доводам ФИО1, она была заинтересована в результате рассмотрения обособленного спора по требованиям ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград», занимала активную процессуальную позицию, понесла судебные расходы, которые подлежат взысканию в ее пользу, поскольку судебный акт, в том числе, вынесен в ее пользу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу заявителя в сумме 15 000 руб. в связи с чрезмерностью заявленного размера расходов.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 11 Постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывалось наличие у ФИО1 процессуального интереса в разрешении обособленного спора, принято во внимание, что ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» заявлено о чрезмерности испрашиваемых к взысканию судебных расходов. Судами, с учетом принципов разумности и баланса интересов, исследован объем проделанной процессуальной работы, степень сложности обособленного спора и его продолжительность, размер заявленных и удовлетворенных требований, а также суммы заявленных судебных расходов.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов оценен судами по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания расходов в сумме 15 000 руб., поскольку заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, исходя из существа и размера требований кредиторов, сложности рассмотренного спора.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В настоящем случае, размер судебных расходов определен судами в рамках их дискреционных полномочий по оценке, представленных в материалы дела доказательств. Судами полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства спора, приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.

Статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для взыскания судебных расходов в сумме 15 000 руб., с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А40-40650/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Ю.В. Трошина

Н.М. Панькова