АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № А27-7195/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 ноября 2025 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2025 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе
судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей ООО «СК «Промтехстрой» по доверенности от 23.09.25 – ФИО1 (онлайн),
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологическая компания "Интеком" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промтехстрой" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,
о взыскании 705 837,26 руб. долга, 239 742,94 руб. процентов, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промтехстрой" (ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-технологическая компания "Интеком" (ИНН: <***>)
о взыскании 1 075 125,60 руб. убытков,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,
установил :
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-технологическая компания "Интеком" (ООО «ПТК «Интеком») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промтехстрой" (ООО «СК «Промтехстрой») о взыскании 705 837,26 руб. долга, 239 742,94 руб. процентов, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятых работ по договору подряда № 30 от 20.05.2021, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО «СК «Промтехстрой» возражало против иска, указывая на пропуск срока исковой давности, некачественное выполнение части работ по договору.
Определением от 19.08.2025 принят встречный иск ООО "Строительная компания "Промтехстрой» о взыскании с ООО «Производственно-технологическая компания "Интеком» 1 075 125,60 руб. убытков, вызванных некачественным выполнением работ по договору подряда № 30 от 20.05.2021.
Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения требований, указывая, на пропуск срока исковой давности, поскольку условиями заключенного
между сторонами договора гарантийный срок не установлен; кроме того, подрядчик не был уведомлен о недостатках выполненных работ, при отсутствии доказательств их устранения.
Согласно пояснениям третьего лица, между ООО «ММК-УГОЛЬ» и ООО «Строительная Компания «Промтехстрой» заключен договор № 7 от 01.04.2021 (БЛ207482), предметом которого являлось выполнение Подрядчиком своими и/или привлечёнными силами и средствами работы по разработке проектно-сметной документации на строительство здания АБК шахты «Костромовская» ООО «ММК- УГОЛЬ»; также заключены дополнительные соглашения; в рамках договора Работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями были выполнены в полном объёме, приняты и оплачены в полном объёме Заказчиком.
В настоящем судебном заседании представитель ООО «СК «Промтехстрой» поддержал встречные требования, против первоначальных требований возражает, не поддерживает возражения по истечению срока давности.
Заслушав представителя стороны, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, при этом встречные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
Между сторонами заключен договор подряда № 30 от 20.05.2021, согласно условиям которого ООО «ПТК «Интеком» (подрядчик) обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы на объекте ООО «СК Промтехстрой» (генподрядчик) «Проектирование и строительство АБК шахты «Костромовская» ООО «ММК-Уголь».
Оплата по договору производится за фактически выполненные объемы работ, согласно Приложению. Окончательная (итоговая) Цена работ по Договору фиксируется Сторонами путем суммирования стоимости фактически выполненных работ (по форме КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) составленных на основании согласованных Подрядчиком и утвержденных Генподрядчиком локальных сметных расчетов (пункт 2.3 договора). Оплата по договору производится Генподрядчиком в течение 90 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) на основании полученного счета с обязательным указанием реквизитов договора и назначения платежа, если иной срок и порядок не установлен соответствующим соглашением (пункт 3.2 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств Подрядчик выполнил работы по строительству АБК шахты «Костромовская» ООО «ММК-УГОЛЬ», что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 11 от 25.11.2021, справкой о стоимости выполненных работ № 4 от 25.11.2021, подписанными ООО «СК «Промтехстрой» без замечаний. Стоимость выполненных работ по договору составила 42 750 310,00 руб.
Поскольку работы приняты ООО «СК «Промтехстрой» 25.11.2021, срок для оплаты которых наступил 26.11.2021, но не были оплачены ответчиком в полном объеме, ООО «ПТК «Интеком» обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив условия заключённого сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или
отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Предметом первоначального иска является требование о взыскании 705 837,26 руб. долга, 239 742,94 руб. процентов, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 42 750 310,00 руб.
Вместе с тем оплата произведена частично, размер задолженности за выполненные работы составил 705 837,26 руб., что также не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.
Поскольку работы приняты ответчиком 25.11.2021, срок для оплаты выполненных работ, согласно положениям пункта 3.2. договора наступил 23.02.2022, то начало течения срока исковой давности с 24.02.2022, окончание - 23.02.2025 плюс 10 дневный срок для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (пункт 15.6 договора).
Исковое заявление было подано в суд 13.12.2024, зарегистрировано 16.12.2024, то есть в пределах срока исковой давности.
При этом возражения относительно пропуска истцом срока давности в настоящем судебном заседании ответчиком не поддержаны.
Учитывая изложенное, требование о взыскании 705 837,26 руб. долга подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец предъявил ко взысканию 239 742,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2022 по 18.02.2025.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд, проверив расчет процентов, признал его верным; ответчиком расчет процентов не оспорен.
Вместе с тем, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" произвел перерасчёт процентов по день вынесения решения (по состоянию на 05.11.2025), размер которой составил 337419,22 руб., подлежащий взысканию.
Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день
уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.
При этом ходатайство ответчика о снижении размера процентов судом отклонено.
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Рассматриваемый Договор между сторонами условия об ином, нежели в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, размере процентов за пользование чужими денежными средствами, уплачиваемых генподрядчиком при просрочке оплаты работ, не содержит.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Учитывая изложенное, заявленные истцом ко взысканию проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть снижены судом.
Государственная пошлина за рассмотрение первоначальных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика по первоначальному иску.
Рассматривая встречные исковые требования ООО "Строительная компания "Промтехстрой» о взыскании с ООО «Производственно-технологическая компания "Интеком» 1 075 125,60 руб. убытков, вызванных некачественным выполнением работ по договору подряда № 30 от 20.05.2021, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
ООО «СК «Промтехстрой» (ООО «СК «ПТС»), предъявляя встречные исковые требования, ссылается о выявлении в пределах гарантийного срока (в силу статьи 756 ГК РФ - 5 лет по договору строительного подряда) недостатков в выполненной работе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305- ЭС19- 20516(5) изложена позиция относительно вопроса о порядке исчисления сроков, в течение которых участники строительства вправе предъявлять к подрядчику требования, связанные с качеством переданного им объекта.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 1) разъяснено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.
В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).
Пункт 3 статьи 725 ГК РФ не определяет обязательную форму заявления о недостатках и не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику; иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующей претензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301- ЭС17-13765, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).
В силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.
Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).
Из пунктов 8.1 и 8.2 договора следует, что подрядчик обязался своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные в процессе выполнения и приемки Работ, а
также в течение гарантийного срока, а также за свой счет производить в течение гарантийного срока устранение недостатков (дефектов), возникших при производстве Работ по вине Подрядчика. Степень вины Подрядчика в возникновении недостатков (дефектов) может быть установлена путем составления и подписания всеми Сторонами акта, отражающего причины возникновения недостатков (дефектов), степень вины Сторон.
В случае обнаружения дефектов сторонами составляется акт, фиксирующий дефекты. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменного уведомления Генподрядчика. Если Подрядчик в установленный срок не направит своего представителя, акт составляется и подписывается Генподрядчиком самостоятельно с указанием на то, что Подрядчик не явился для составления и подписания данного акта. Подписанный Генподрядчиком в одностороннем порядке акт о недостатках, обнаруженных в течение гарантийного срока, направляется Подрядчику любым способом, фиксирующим факт его получения Подрядчиком. В этом случае считается, что Подрядчик согласился с фактом наличия недостатков и обязан приступить к устранению таких недостатков. В случае если Подрядчик, в согласованный с Генподрядчиком срок, не устранит выявленные дефекты и недостатки в работе или не приступит к их устранению после получения соответствующего уведомления и акта, то Генподрядчик вправе, без ущемления своих прав по гарантии, устранить дефекты и недостатки в работе за счет Подрядчика (пункты 8.3 и 8.4 договора).
С учётом изложенных положений договора и закона, а также практики его применения для подтверждения факта наличия недостатков выполненных работ стороны должны составить акт, фиксирующий наличие этих недостатков, а также срок, в течение которого недостатки должны быть устранены, либо истец по первоначальному иску должен доказать, что подрядчик уклоняется от составления акта и устранения недостатков.
01.04.2021 между ООО «СК «ПТС» и ООО «ММК-УГОЛЬ» (заказчик) заключен договор подряда № 7 на выполнение работ по проектированию и строительству здания АБК шахты «Костромовская» ООО «ММК-УГОЛЬ», в соответствии с которым необходимо было построить не только административное здание, а соответствующий объект, то есть в том числе контрольно-пропускные пункты, а также и котельную. Дополнительным соглашением № 4 от 11.11.2021, в соответствии с локальным сметным расчетом № 15, являющимся приложением к данному дополнительному соглашению, ООО «СК «ПТС» обязалось возвести блочно-модульную водогрейную котельную установку МКУ-В-3,75(1,25х3). В целях выполнения этого обязательства и было заключено дополнительное соглашение к договору № 3 с Ответчиком, которым и поручено выполнить такие работы.
Как установлено судом, результат работ по монтажу принят генподрядчиком по акту о приемке выполненных работ № 11 от 25.11.2021.
В свою очередь, ООО «СК «ПТС» передало Заказчику (третьему лицу) результат выполненных работ по акту № 26 от 25.11.2021 г.
В подтверждение обстоятельства уведомления о недостатках выполненных работ, ООО «СК «ПТС» ссылается на акт от 15.07.2025, в соответствии с которым комиссия в составе директора, главного инженера и начальника строительного участка ООО «СК «ПТС» 15.06.2015 произвела осмотр сооружения «Блочно-модульная котельная « и зафиксировала следующие недостатки: теплопотеря и попадание влаги в сооружение в осях 1/А-Д, нарушение герметичности оконных проемов, стыков сэндвич-панелей; попадание влаги в сооружение в осях 7-8/А-Б, нарушение герметичности противопожарной двери; теплопотеря, некачественная проварка швов каркаса платформы пола на отм. 2,540; отсутствие герметичности кровли, проникновение воды в сооружение.
16.07.2025 в адрес ООО «ПТК «Интеком» направлена претензия с требованием об устранении недостатков, либо возмещении стоимости их устранение в размере 1075125,60 руб. в том числе НДС 179187,60 руб., с приложением локального сметного расчета.
Вместе с тем, истцом по первоначальному иску не представлены доказательства устранения недостатков выполненных работ после 15.07.2025, при этом из пояснений ООО «ММК-УГОЛЬ» не следует наличие каких- либо претензий, связанных недостатками выполненных работ.
Данное обстоятельство обусловлено тем, что спорные недостатки выполненных работ, поименованные в акте от 15.07.2025, составленным генподрядчиком в одностороннем порядке, фактически были обнаружены в 2023 году.
Так, согласно протоколу технического совещания № 82 от 27.07.2023 г. принято решение «Проверить участки крепления и примыкания стен, кровли, окон и дверей блочно-модульной котельной на герметичность. Обнаружено попадание влаги в сооружение» Срок устранения до 15.08.2023 г.
Как следует из материалов дела, ООО «СК «ПТС» в июле 2023 не уведомляло ООО «ПТК «Интеком» о выявленных недостатках, не уведомляло о необходимости прибытия специалиста для составления акта, не предлагало в июле 2023 устранить выявленные недостатки.
Исходя из дополнений к встречному исковому заявлению ООО «СК «ПТС» устранило собственными силами выявленные недостатки, что подтверждается отсутствием замечаний в последующих протоколах технического совещания (устранение недостатков имело место в июле - августе 2023 года).
Впервые ООО «СК «ПТС» уведомило о недостатках в июле 2025 года, о чем был составлен акт. Таким образом, ООО «СК «ПТС» недостатки обнаружены и зафиксированы в июле 2025 года, т.е. по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, за пределами двухгодичного срока, при отсутствии каких-либо претензий об обнаруженных недостатков выполненных работ со стороны непосредственного заказчика в соответствующий период, и участия последнего при осмотре объекта 15.06.2025 по результатам которого составлен акт от 15.07.2025.
Кроме того, ООО «СК «ПТС» не предоставлено доказательств устранения выявленных недостатков как собственными силами, так и привлеченными, как не предоставлено доказательств несения расходов в заявленном размере.
По убеждению суда, понесенные генподрядчиком расходы на устранение недостатков не могут быть возложены на ООО «СК «ПТС», поскольку последний был лишен возможности возражать против объема и стоимости недостатков и самого факта наличия таких недостатков, в том числе связанных с выполнением именно им работ по договору, а не является следствием некачественного выполнения других видов работ, либо ненадлежащей эксплуатации.
Таким образом, стороной истца по встречному иску не представлено надлежащих доказательств факта причинения ему убытков.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
11.11.2021 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору подряда № 30 от 20.05.2021 г. По условиям заключенного дополнительного соглашения ООО «ПТК «Интеком» приняло на себя обязательства по монтажу блочно-модульной котельной.
Техническое задание (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 11.11.2021 г.) предусматривает: монтаж металлоконструкций, монтаж каркаса, монтаж
стен и перегородок из сэндвич-панелей, монтаж кровли из сэндвич-панелей, монтаж оборудования и т.д.
Монтажные работы — это комплекс работ по установке, сборке и подключению готовых элементов, конструкций и систем при строительстве зданий, сооружений и оборудования. Они включают в себя монтаж несущих конструкций, инженерных систем (отопление, вентиляция, электрика), окон, дверей, а также отделочные работы.
Таким образом, работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 3 от 11.11.2021 г. не относятся к строительным работам (строительные работы — это комплекс мероприятий, связанных с возведением, реконструкцией, ремонтом или сносом зданий и сооружений, а также с благоустройством территории; они включают в себя широкий спектр деятельности, такую как земляные, бетонные, монтажные, кровельные и отделочные работы), в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы по договору подряда.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).
Условиями заключенного между сторонами договора гарантийный срок не установлен.
Истец по встречному иску не оспаривает факт передачи результата выполненной работы 25.11.2021. Соответственно, в силу пункта 2 ст. 724 ГК РФ, истец вправе был предъявить требования, связанные с недостатками работ, в срок до 25.11.2023.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Специальный срок давности по искам о ненадлежащем качестве работы установлен статьей 725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
Учитывая, что ООО «СК «ПТС» должно было узнать о нарушении своих прав в срок до 25.11.2023 г., то срок исковой давности по требованиям о ненадлежащем качестве работ, истек 25.11.2024 г.
Таким образом, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.
Кроме того, 01 апреля 2021 года между ООО «ММК-УГОЛЬ» (Заказчик) и ООО «СК «ПТС» (Подрядчик) был заключен договор № 7, согласно которому Подрядчик обязуется своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить, а Заказчик принять и оплатить работы: Работы по разработке проектно-сметной документации на строительство здания АБК шахты «Костромовская» ООО «ММК-УГОЛЬ»; Работы по строительству здания АБК шахты «Костромовская» ООО «ММК-УГОЛЬ». Подрядчик
обязуется выполнить Работы, установленные Договором, на основании Технического задания (приложение № 1 к настоящему договору), Сводного сметного расчета № 201712-01/7 (приложение № 3 к настоящему договору), Графика производства работ (приложение № 2 к настоящему договору).
Согласно Дополнительного соглашения № 4 от 11.11.2021 г. к договору подряда № 7 от 01.04.2021 г., локальному сметному расчету № 15 от 11.11.2021 г. ООО «СК «ПТС» принято на себя обязательства по строительству блочно-модульной водогрейной котельной установки МКУ-В-3,75, в том числе разработка грунта, устройство основания под фундамент, устройство бетонной подготовки под фундамент, устройство фундамента, устройство опорных конструкций под модули котельной, устройство отмостки, монтаж котельной.
ООО «СК «ПТС» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству здания/сооружения (котельной). Гарантийный срок, по условиям заключенного договора подряда № 7 от 01.04.2021 г., составляет 5 лет. Соответственно, в силу положений договора подряда № 7 от 01.04.2021 именно ООО «СК «ПТС» в течение 5 лет с момента передачи результата выполненных работ отвечает за качество выполненных работ.
Таким образом, учитывая условия договора подряда № 7 от 01.04.2021 г., за недостатки выполненных работ, в том числе за недостатки работ по строительству блочно-модульной водогрейной котельной установки МКУ-В-3,75 в течения 5 лет с момента передачи результата выполненных работ самостоятельно несет ООО «СК «ПТС».
При изложенных обстоятельствах, суд признает встречные требования не подлежащими удовлетворению.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на истца.
Руководствуясь, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить первоначальный иск.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промтехстрой" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологическая компания "Интеком" (ИНН: <***>) 705 837,26 руб. долга, 337419,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1043256,48 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 705 837,26 руб. (ее остаток), в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Уплату государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промтехстрой" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 56298 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
отказать в удовлетворении встречного иска.
Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного иска отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья О.И. Перевалова