Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
18 ноября 2025 года Дело № А56-77713/2024
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Радынов С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гочян С.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБ ГРУПП" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-кт, д. 55 к. ЛИТ. Г, помещ. 6-н, офис 2, рм1; Россия 191036, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 13, литера А, пом. 8Н, оф. 317, ОГРН: );
ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" адрес: Россия 107078, МОСКВА, МОСКВА, ПРОСПЕКТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, 10, ОГРН: <***>);
третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (Калининградская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии: согласно протоколу судебного заседания,
установил:
ООО "РБ ГРУПП" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" (далее ответчик, Страховщик) об исполнении обязательств по Договору № 1821-82 МТ 2582CAR/AON от 10.09.2021г., о взыскании 218880 руб. компенсация части уплаченной страховой премии, 597700,80 руб. возмещение лизинговых платежей, 87940,95 руб. в качестве неустойки.
Определением от 04.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 дело № А56-77713/2024 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 01.04.2025 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по делу № А56-77713/2024 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.
Между ООО «РБ ГРУПП» и ООО «Каркаде» был заключен договор лизинга № 24458/2021 от 08.09.2021г. Согласно графику платежей за октябрь 2023 года и ноябрь 2023 года ООО «РБ ГРУПП» было внесено на счет ООО «Каркаде» 597700,80 руб.
Между ООО «Каркаде» (страхователь) и АО «СОГАЗ» был заключен полис добровольного страхования транспорта № 1821-82 МТ 2582CAR/AON от 10.09.2021г. (Договор КАСКО), где лизингополучатель ООО «РБ Групп». Застрахованное ТС - Land Rover Range Rover Sport, VIN: <***>, год выпуска 2021 (далее Автомобиль).
Срок действия вышеуказанного договора с 14.09.2021г. по 13.09.2026г.
27.09.2023 на трассе М-11 «НЕВА» произошло возгорание автомобиля Land Rover Range Rover Sport, застрахованного по Договору КАСКО.
13.10.2023 ООО «РБ Групп» направило в АО «СОГАЗ» пакет документов для урегулирования убытка. Однако Страховщик проявил бездействие, проведя осмотр автомобиля для составления дефектного акта лишь в феврале 2024 года.
08 февраля и 05 апреля 2024 года АО «СОГАЗ» направляло SMS-уведомления о выдаче направления на ремонт на станцию ООО «БНК», однако фактически направление не было передано страховой компанией, ни получено ремонтной станцией.
В период с 09.04.2024 по 11.07.2024 ООО «РБ Групп» направляло претензии страховщику с требованием исполнить обязательства, которые остались без удовлетворения. На момент подачи иска Автомобиль оставался неотремонтированным, а обязательства по Договору страхования не исполненными.
ООО «РБ Групп», выступая выгодоприобретателем по Договору страхования КАСКО, требует от Страховщика исполнения обязательств по страховому случаю.
Истцом по вине ответчика понесены убытки в виде: компенсация страховой премии за период простоя (декабрь 2023 - июль 2024) в размере 218880 руб., лизинговых платежей (октябрь-ноябрь 2023) в размере 298 850,40 руб.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету истца на основании статьи 395 ГК РФ составляет 87490,95 руб.
Ответчику была направлена претензия, оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса .
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
Для возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: причинение ущерба, его размер, факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками
Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд находит обоснованными доводы ответчика.
Как следует из п. 10.1. Договора страхования, вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.
Возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Срок ремонта определяется ремонтной организацией. При этом, согласно условиям Договора страхования, ремонт на СТОА по выбору Страхователя и/или Выгодоприобретателя не предусмотрен.
30 января 2024 г. Лизингополучателем в лице директора ООО «РБ ГРУПП» было подано заявление с просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства в ООО «БНК» (Спринт сервис).
01 февраля 2024 г. состоялся осмотр транспортного средства при участии представителя ООО «РБ ГРУПП» ФИО1, был составлен акт осмотра
№ 2024-0533. 08 февраля 2024 г. выдано направление на ремонт № 1821-82 MT 2582CAR/AOND № 0000004 на станцию технического обслуживания автомобилей выбранную Лизингополучателем в ООО «БНК» (Спринт сервис).
Однако, в первый день дефектовки, Истец по своему усмотрению забрал ТС с данной СТОА и перевезли на другую СТОА, направление на которую Страховщиком не выдавалось. В связи с этим дефектовка в полном объеме не была проведена, полный объем повреждений не выяснен.
Ответчиком было выдано направление на другую станцию - ООО «СЕТАВТО Приморский» (направление от 29.07.2024), однако ТС не было представлено и на эту СТОА.
18 сентября 2024 г. ООО «Каркаде» (Страхователь) направил уведомление о расторжении Договора лизинга № 24458/2021 от 08.09.2021 года в одностороннем порядке, ввиду нарушения графика лизинговых платежей и условий Договора лизинга. Сообщил, о необходимости возврата предмета лизинга со всей сопутствующей документацией и оборудованием по акту приема-передачи. 18 сентября 2024 г. ООО «Каркаде» (Страхователь) направил досудебную претензию в адрес ООО «РБ ГРУПП», ввиду досрочного прекращения Договора лизинга, необходимости возмещения расходов
Лизингодателя. 20 сентября 2024 г. был составлен Акт приема-передачи предмета лизинга по Договору лизинга № 24458/2021 от 08.09.2021 года заключенному между ООО «Каркаде» и ООО «РБ ГРУПП».
С 18 сентября 2025 г. ООО «РБ ГРУПП» не является выгодоприобретателем по Договору страхования, ввиду расторжения Договора и изъятия предмета лизинга Лизингодателем, урегулирование события, имеющего признаки страхового случая, производится АО «СОГАЗ» по согласованию с ООО «Каркаде» (страхователь).
По оценке суда у Страховщика нет обязательства перед истцом в рамках Договора страхования.
Требования о взыскании денежных средств в размере 218 880 рублей в счет уплаты страховой премии, денежных средств в размере 597700,80 рублей за оплату лизинговых платежей заявленные истцом как понесенный ущерб по вине ответчика не подлежат удовлетворению.
Согласно п.4.3.1 Правил страхования не являются застрахованными по договорам страхования и соответственно не возмещаются по настоящим Правилам: моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.).
Понесенные истцом расходы представляют собой прямые обязательства его по договору лизинга № 24458/2021 от 08.09.2021 и Договору КАСКО, и не могут быть отнесены на ответчика.
По заключению суда истцом не доказано причинение ущерба, нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.
На основании изложенного в иске надлежит отказать, судебные расходы, согласно статьи 110 АПК РФ остаются на истце.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Радынов С.В.