Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

14 ноября 2023 года Дело №А41-70608/22

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 18.09.2002, адрес: 143005, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации в качестве ИП: 12.08.2004, адрес: 125040, <...>)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, <...>), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407 <...>), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.04.1998, юридический адрес: 143103, <...>; доп. адрес: 123592, <...>); ФИО2 (адрес: 143081, <...>); ФИО3 (адрес: 143005, <...>); Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации в качестве ИП: 09.04.2021, адрес: 346880, г. Батайск, Ростовская область, ул. Ленина, д. 8 А, к. 2; доп. адрес: 143081, Московская область, г.о. Одинцово, д. Лапино, уч. 92); Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации в качестве ИП: 28.08.2018, адрес: 108806, г. Москва, поселение Новофедоровское, <...> слобода, д. 4, к.2, кв. 32; доп. адрес: 143081, Московская область, г.о. Одинцово, д. Лапино, уч. 92), Индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации в качестве ИП: 30.10.2012, адрес: 141292, <...>), ИП ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 1071143, г, Москва, ул. Тагильская, дом 4В, кв 320), ИП ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес регистрации ИП: Республика Крым, Симферопольский район, ул. Гагарина, дом 30, кв. 63)

о признании объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041113:313, самовольными постройками; об обязании осуществить снос

при участии в заседании: представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее – истец) обратилась в Одинцовский городской суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) со следующим требованиями:

- признать самовольной постройкой объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041113:313 по адресу: Московская область, Одинцовский г.о, д. Лапино, уч. 92;

- обязать ИП ФИО1 осуществить снос объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041113:313 по адресу: Московская область, Одинцовский г.о, д. Лапино, уч. 92.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11.08.2022 дело № 2-8159/2022 по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041113:313, самовольными постройками; об обязании осуществить снос передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В Арбитражном суде Московской области делу по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041113:313, самовольными постройками; об обязании осуществить снос присвоен номер №А41-70608/22.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, ФИО2, ФИО3, Индивидуальный предприниматель ФИО4, Индивидуальный предприниматель ФИО5, Индивидуальный предприниматель ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Индивидуального предпринимателя ФИО4, Индивидуального предпринимателя ФИО5 Индивидуального предпринимателя ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Представители ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Администрацию Одинцовского городского округа поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора Московской области о выявлении самовольных построек на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041113:313 по адресу: Московская область, Одинцовский г.о, д. Лапино, уч. 92.

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведены контрольные мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование по результатам которых установлено что земельный участок отнесен к территориальной зоне Ж 2 «Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами», категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – обслуживание автостоянки.

Согласно протоколу осмотра от 11.05.2022 на участке выполнено строительство здания гостиницы количеством этажей – 3, здание шиномонтажная количеством – 1 и здание кофейни количеством этажей – 1.

На момент проведения осмотра, строительно-монтажные работы не велись. Установить время строительства не представляется возможным. Объекты имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания.

Согласно сведениям из ЕГРН от 19.04.2022 № КУВИ-001/2022-59134789 на земельном участке расположено нежилое здание (магазин) площадью 190,9 кв.м. количеством этажей - 1.

Также согласно данным выписки из ЕГРН от 19.04.2022 № КУВИ-001/2022-59046080 участок площадью 15088 кв.м. находится в собственности ИП ФИО1

В соответствии с письмами Министерства жилищной политики Московской области от 22.04.2022 № 13ИСХ-5900 и Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 26.04.2022 № 136-01исх-5705-П разрешение на строительство (реконструкцию) объектов на участке не выдавалось

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий

На основании ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума от 29.04.2010 г. № 10/22 по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29.04.2010 г. № 10/22 в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041113:313 площадью 1508 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, д. Лапино, уч. 92 категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для предпринимательской деятельности под строительство магазина принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В границах участка по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Лапино, уч. 92 на основании постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 02.10.2007 № 2742 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.10.2007 № RU 50511000-2742 за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание магазина площадью 190,9 кв.м, инв. № 179:055-16905, лит. Б, № 1, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, д. Лапино, уч. 92, строение 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2007.

Зданию магазина площадью 190,9 кв.м присвоен кадастровый номер 50:20:0000000:289700.

На основании постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 02.10.2007 № 2742 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.10.2007 № RU 50511000-2742 за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание кафе площадью 71,3 кв.м, инв. № 179:055-16905, лит. В, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, д. Лапино, уч. 92, строение 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2007.

Зданию кафе площадью 71,3 кв.м присвоен кадастровый номер 50:20:0041117:556.

2013 здание было реконструировано в здание кафе с торговым комплексом на основании разрешения Администрации сельского поселения Назарьевское от 23.09.2013 № RU50511302-36.

В восточной части участка размещен нестационарный торговый объект – павильон «Шиномонтаж» на основании договора аренды с ИП ФИО9 от 06.04.2022 № 1/04, где в настоящее время осуществляет деятельность ИП ФИО5 по договору субаренды от 06.04.2022 № 5/04.

Определением суда от 17.07.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "НПО ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР": ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. По результатам осмотра определить объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041113:313 расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Лапино, уч. 92, с указанием основных характеристик данных объектов и приведением каталога координат характерных точек выявленных объектов по отношению к земельному участку?

2. Обладают ли объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041113:313 расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Лапино, уч. 92, прочной связью с землей и возможно ли их перемещение без причинения несоразмерного ущерба их назначению?

3. Определить, имеются ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных и санитарных норм, правил землепользования и застройки территории при возведении объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041113:313 по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Лапино, уч. 92?

4. В случае выявления нарушений градостроительных норм, противопожарных и санитарных норм, правил землепользования и застройки территории при возведении объектов определить порядок и способы их устранения?

5. Создают ли объекты угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Определить возведены ли спорные объекты в соответствии с выданной исходно-разрешительной документацией, в случае выявления отклонений от разрешительной документации, установить в чем заключается такое отклонение?

7. Определить, осуществлялись ли работы по реконструкции объектов. В случае если такие работы производились, указать, какие уникальные характеристики объектов были изменены в результате такой реконструкции (перепланировки)?

Из экспертного заключения от 30.06.2023 следует, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041113:313 расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Лапино, уч. 92, расположены следующие объекты:

• нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0000000:289700, которое имеет следующие основные характеристики: площадь здания 611,3 кв.м; количество этажей здания – 3; материал стен здания – кирпич 1 и 2 этажи, 3 этаж – пеноблок. Поэтажные планы нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0000000:289700 представлены на планах №№ 1-3 (т.8, л.д 24-25). Каталог координат характерных точек нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0000000:289700 приведен в таблице № 1.1 (т.8, л.д. 76).

• нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0041117:556, которое имеет следующие основные характеристики: площадь здания 160,4 кв.м; количество этажей здания – 1; материал стен здания – пеноблок.

Поэтажный план нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0041117:556 представлен на Плане 4 (т.8, л. д. 27). Каталог координат характерных точек нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0041117:556 приведен в таблице № 1.2 (т.8, л. д. 77).

• павильон шиномонтаж, который имеет следующие основные характеристики: площадь – 48 кв.м.; количество этажей здания – 1; материалы стен здания – сэндвич-панель. Каталог координат характерных точек павильона шиномонтажная приведен в таблице №1.3.(т.8, л. д. 77).

Согласно ответу на второй вопрос, экспертом установлено, что объекты: нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0000000:289700 и нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0041117:556, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041113:313, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Лапино, уч. 92 обладают прочной связью с землей и невозможно их перемещение без причинения несоразмерного ущерба их назначению.

Объекты павильон шиномонтаж и бытовка, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041113:313 расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский г.о, д. Лапино, уч. 92 не обладают прочной связью с землей и возможно их перемещение без причинения несоразмерного ущерба их назначению

При ответе на 3 вопрос, экспертом установлено, что имеется нарушение градостроительных норм и правил землепользования и застройки территории при возведении объектов в части отсутствия минимального отступа от фактических границ земельного участка и заступа нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0000000:289700 за границы земельного участка 50:20:0041113:313 по данным ЕГРН, что является следствием несоблюдения нормативной точности в первичных документах кадастрового учета.

Как указывает эксперт, несоблюдение требований о минимальном отступе от границ земельного участка с учетом конкретных обстоятельств дела, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Нарушения строительных норм и правил, противопожарных санитарных норм при возведении объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041113:313 по адресу: Московская область, Одинцовский г.о, д. Лапино, уч. 92 не выявлено.

Согласно ответу на 4 вопрос, эксперт указал, при проведении исследований по поставленным судом вопросам выявлены нарушения градостроительных норм в части отсутствия минимального отступа от границ земельного участка и заступа нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0000000:289700 за границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041113:313 вследствие не соблюдения нормативной точности в первичных документах кадастрового учета предусмотренной требованиям Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

Нарушения строительных норм и правил, противопожарных и санитарных норм, правил землепользования и застройки территории при возведении объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041113:313 по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Лапино, уч. 92 не выявлены.

Следовательно, с целью устранения заступа нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0000000:289700 за границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041113:313 необходимо провести кадастровые работы с целью уточнения местоположения границ земельного участка с учетом указаний в абз.4 Письма Министерства экономического развития РФ от 6 ноября 2018 г. № 32226-ВА/Д23 и требований приказа Росреестра от 23 октября 2020 г. №П/0393.

Несоблюдение требований о минимальном отступе от границ земельного участка, с учетом конкретных обстоятельств дела, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Из ответа эксперта на 5 вопрос, установлено, что исследуемые объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При ответе на 6 вопрос, эксперт указал, объект с кадастровым номером 50:20:0000000:289700 частично не соответствует исходно-разрешительной документации т.к. превышает разрешенную площадь на 611,3кв.м.- 548,2кв.м.= 63,1кв.м. и этажность в связи с заменой мансардного этажа на третий этаж на основании Разрешения на строительство № RU50511302-11 от 22 марта 2010 года, выданное Администрацией сельского поселения Назарьевское на строительство 2-ой очереди здания магазина.

Объект с кадастровым номером 50:20:0041117:556 соответствует исходно-разрешительной документации т.к. не превышает разрешенную площадь 340,0 кв.м. и этажность на один этаж, а является меньшим по площади на 179,9 кв.м.

Спорный объект павильон шиномонтажа является некапитальным строением, в силу отсутствия прочной связи с землей и возможности свободного перемещения, вследствие чего на данное строение не требуется исходно-разрешительной документации на строительство. Площадь павильона соответствует указанной в Договоре аренды нестационарного павильона №1/04 от 06 апреля 2022г. и составляет 48 кв.м.

Согласно ответу на 7 вопрос, в части определения изменения уникальных характеристик объектов в сравнении фактических уникальных характеристикам объектов с уникальными характеристиками указанными в представленных материалах дела выписок из ЕГРН и технических планов на каждый объект исследования экспертом установлено следующее:

Уникальные характеристики объекта кадастровым номером 50:20:0000000:289700 были частично изменены в части увеличения площади с 190,9 кв.м. до фактической (текущей) 611,3 кв.м. с увеличением этажности с одноэтажного до трехэтажного в результате строительства 2-ой очереди в соответствии с разрешением на строительство от 22 марта 2010 года.

Уникальные характеристики объекта кадастровым номером 50:20:0041117:556 частично изменились в результате реконструкции на основании Разрешения на строительство № RU50511302-36 от 23 сентября 2013 года одноэтажного торгового комплекса с помещением под кафе, общей площадью 340,0кв.м., а именно, общая площадь здания с 71,3 кв.м. до 160,4 кв.м. за счет увеличения площади застройки без увеличения этажности.

Уникальные характеристики объекта павильон шиномонтажа соответствуют указанным в Договоре аренды нестационарного павильона №1/04 от 06 апреля 2022г. и составляет 48кв.м. Работы по реконструкции не проводились.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы, считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, пояснения, данные экспертом в судебном заседании, не противоречат сделанным в экспертном заключении выводам.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Доводы ФИО2 со ссылкой на представленную им рецензию (N 1009/082023/94869 от 30.08.2023) на заключение экспертов, не принимаются судом, поскольку рецензии на экспертные заключения не могут являться доказательствами, опровергающими выводы судебной экспертизы, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Представленная ФИО2 рецензия, в которой дана оценка заключениям экспертов и выражается несогласие с их выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов, входящих в предмет доказывания.

Вопрос о проведении судебной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Доводы ФИО2 по его обоснованию фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы.

Кроме того из публичной кадастровой карты следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041113:313 не имеет непосредственных границ с земельными участками ФИО2 (земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0041113:276, 50:20:0041113:369).

Несоответствие минимальных размеров отступа от границ земельного участка не является безусловным основанием для сноса, при отсутствии в материалах дела доказательств существенности и неустранимости нарушений.

На существенный характер нарушений обращено внимание в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г.

Таким образом, допущенные нарушения отступа от границ земельного участка сами по себе не препятствуют сохранению объекта в текущем состоянии при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан; несоблюдение минимального отступа от границы земельного участка в ходе строительства спорного здания с кадастровым номером 50:20:0000000:289700 допущено со стороны ИП ФИО1 поскольку, строительство спорного объекта было начато до принятия Правил землепользования и застройки части территории городского округа Одинцовского городского округа Московской области от 30 апреля 2020 г. N 24/19; в случае, если сохранение спорного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части минимального отступа от границ земельного участка не может считаться существенным нарушением строительных норм и правил, не влияет на конструктивные параметры и безопасность объекта и не является безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-Эс19-15447.

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Доказательств возведения постройки с нарушением градостроительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан не представлено.

Иные доводы истца, ФИО2 и ФИО3, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд, оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Самороковская