АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
14 ноября 2023 года
Дело № А33-7179/2023
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.11.2023.
В полном объёме решение изготовлено 14.11.2023.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к публичному акционерному обществу "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
в присутствии:
от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 06.12.2022 № 0184/22, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (далее – ответчик, ПАО «МТС») о взыскании неосновательного обогащения за пользованием муниципальным имуществом: крышей нежилого здания по адресу: <...>, в целях размещения сооружения связи, в сумме 339 699 руб. 33 коп. с 04.06.2018 по 03.06.2021.
Определением от 29.03.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.
Судебное заседание по делу откладывалось.
Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании судом объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение.
Согласно исковому заявлению, между сторонами с 04.06.2021 существуют арендные отношение по договору аренды крыши нежилого здания, вместе с тем ответчик фактически пользовался объектом аренды с 04.06.2018, при этом арендную плату за указанный период не вносил. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 04.06.2018 по 03.06.2021 в размере, определенном в пункте 3.1 договора, заключенного сторонами на условиях, утвержденных Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-5481/2022.
Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск и дополнительных пояснениях указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь 01.08.2007 и истек 01.08.2010. Оборудование связи, размещенное на кровле, является составной частью оборудования, размещенного в нежилом помещении, и плата за такое размещение осуществлялась в рамках договоров аренды нежилого помещения. Кроме того, определение размера ежемесячной арендной платы на условиях договора заключенного сторонами на условиях, утвержденных Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-5481/2022, является необоснованным, поскольку плата установлена на период 04.06.2021 по 03.06.2026. Ответчик также указывает, что размер платы определен на основании положений нормативного акта, который в настоящий момент признан судом недействующим, каким-либо другим способом истец также не доказал право на предъявление им ко взысканию суммы равной 7888,61 руб. за каждый месяц спорного периода. В этой связи размер ежемесячной арендной платы не может превышать сумму, указанную в отчете ООО «Прайм Груп» №659 Ю/21 от 27.09.2021.
Ответчик поддержал в судебном заседании ранее высказанную позицию, указал, что не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между Комитетом (арендодатель) и ООО «Сибчелендж» (арендатор) заключен договор аренды №635 от 05.03.2002, согласно которому арендатору передается в аренду нежилое помещение по адресу: <...> (14 этаж), площадью 15 кв.м., для размещения оборудования связи. Объект аренды передан арендатору по акту от 05.03.2002.
Как указал ответчик, учитывая сложившиеся долгосрочные арендные отношения, в 2007 году ПАО «МТС» с согласия администрации города Ачинска на основании технических условий разместило на части кровли здания по адресу: <...> оборудование связи (антенны), являющееся неотъемлемой составной частью оборудования, размещенного на 14-м (техническом) этаже указанного здания.
В материалы дела представлены технические условия от 01.08.2007 на размещение оборудования РРС ОАО «МТС» на административном здании по адресу: <...>.
Согласно письму главы администрации г. Ачинска от 09.11.2010 №01-29-2929, адресованному ответчику, допуск в здание Администрации сотрудников ОАО «МТС» для проведения работ по установке трех дополнительных антенн ка кровле здания, разрешен.
06.10.2020 между Комитетом (арендодатель) и ПАО «МТС» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 21,5 кв.м., с целью размещения оборудования сотовой сети.
Между Комитетом (арендодатель) и ПАО «МТС» (арендатор) заключен договор аренды №2965 от 16.03.2023, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает от арендодателя в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> этаж, общей площадью 21,3 кв.м., (каб. 3, площадью 15,6 кв.м., каб. 6, площадью-5,7 кв.м.) в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, с целью размещения оборудования сотовой связи.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-5481/2022 от 01.06.2022 установлено следующее. Комитет направил в адрес ПАО «МТС» для подписания договор от 04.06.2021 №2859 на право размещения сооружения и иного оборудования на муниципальном имуществе (крыше нежилого здания). ПАО «МТС» (пользователь) подписало договор с протоколом разногласий. Пользователь указал, что не согласен с размером ежемесячной оплаты по договору. Впоследствии ПАО «МТС» обратилось в суд с иском к Комитету об обязании заключить договор на право размещения сооружений связи и иного оборудования на муниципальном имуществе в представленной редакции. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-5481/2022 от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены, размер арендной платы определен на основании постановления Администрации г. Ачинска Красноярского края от 29.12.2014 № 557-п «Об утверждении Методики определения размера платы за право размещения сетей, объектов связи и иного оборудования и типовой формы договора» (в редакции от 04.05.2021).
На основании судебного акта по делу №А33-5481/2022 между Комитетом и ПАО «МТС» (пользователь) подписан договор на право размещения сооружений связи и иного оборудования на муниципальном имуществе №2859 от 18.08.2022. По условиям договора, в аренду передается крыша нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. Размер ежемесячной оплаты составляет 7888,61 руб. без учета НДС 20%, с учетом НДС 20% арендная плата составляет 9466,33 руб. Ежемесячная оплата по договору в размере 7888,61 руб. производится ежемесячно до 1 числа текущего месяца. Размер арендной платы произведен на основании постановления Администрации г. Ачинска Красноярского края от 29.12.2014 № 557-п «Об утверждении Методики определения размера платы за право размещения сетей, объектов связи и иного оборудования и типовой формы договора» (в редакции от 04.05.2021). Срок действия договора - с 04.06.2021 по 03.06.2026.
Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 27.10.2022 признан недействующим пункт 1.2 постановления администрации г. Ачинска Красноярского края от 04.05.2021 №114-п «О внесении изменений в постановление администрации города Ачинска от 29.12.2014 №557- п «Об утверждении Методики определения размера платы на право размещения сетей и объектов связи и типовой формы договора», согласно которому среднерыночная стоимость размещения одной единицы сооружения связи, иного оборудования, используемой при расчете платы за размещение на муниципальном имуществе (за исключением опор уличного освещения), составляет 7 888,61 рублей без учета НДС.
Согласно отчету №659 Ю/21 от 27.09.2021 об оценке объекта оценки: права пользования в течение года по договору аренды (годовой арендной платы) частью кровли площадью 15,0 кв.м. здания, расположенного по адресу: <...>, подготовленному ООО «Прайм Груп», рыночная стоимость права пользования объектом оценки в месяц составляет 5089,78 руб. с учетом НДС 20%, 4 241,49 руб. без учета НДС 20%. Отчет содержит общую часть, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки и обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подходов, а также выводы. К отчету приложена выписка о членстве оценщика ФИО2 в саморегулируемой организации оценщиков, сведения о ее квалификации и образовании.
Иные доказательства, подтверждающие размер среднерыночной стоимости размещения одной единицы сооружения связи, в материалы дела не представлены.
22.11.2022 ответчику направлена претензия с требованием оплатить неосновательное обогащение за фактическое пользование кровлей здания за период с 04.06.2018 до даты заключения договора - 03.06.2021, в размере 339699,33 руб.
Доказательства исполнения требований на досудебной стадии в дело не представлены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском по месту нахождения филиала ответчика.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 №51-КГ22-4-К8).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
По смыслу приведенных норм права, сумма неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком без правовых оснований равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 №305-ЭС14-442).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами существуют длительные отношения по аренде ответчиком нежилого помещения по адресу: <...> (14 этаж), предоставленного для размещения оборудования связи.
В отзыве на иск ответчик указывает, что еще в 2007 году ПАО «МТС» с согласия администрации города Ачинска разместило на части кровли вышеуказанного здания оборудование связи (антенны).
Таким образом, ответчик с 2007 года осуществлял пользование частью муниципального имущества, а именно – кровлей здания по адресу: <...>, которая, исходя из буквального толкования представленных договоров аренды (нежилого помещения четырнадцатого этажа здания), объектом аренды не являлась.
Между сторонами договорные отношения возмездного характера по поводу пользования кровлей длительное время отсутствовали. В 2021 стороны предприняли попытку заключить договор на право размещения сооружения на муниципальном имуществе (крыше указанного выше нежилого здания), однако между сторонами возникли разногласия относительно размера ежемесячной платы по договору.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-5481/2022 от 01.06.2022 суд урегулировал разногласия сторон и установил, что размер ежемесячной платы по договору составляет 7888,61 рублей. Согласно решению суда, размер арендной платы определен в соответствии с постановлением администрации Ачинска от 29.12.2014 № 557-п «Методика определения размера платы за право размещения сетей, объектов связи и иного оборудования» (в редакции от 04.05.2021).
На основании судебного акта по делу №А33-5481/2022 между сторонами подписан договор на право размещения сооружений связи и иного оборудования на муниципальном имуществе №2859 от 18.08.2022. По условиям договора, в аренду передается крыша нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. Размер ежемесячной оплаты составляет 7888,61 руб. без учета НДС 20%, с учетом НДС 20% арендная плата составляет 9466,33 руб. Срок действия договора - с 04.06.2021 по 03.06.2026.
До заключения договора №2859 от 18.08.2022 (т.е. до 04.06.2021), между сторонами оформленных письменно договорных отношений по пользованию кровлей не существовало.
Собственник имущества вправе передать отдельную часть здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды (аналогичная позиция изложена в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64).
В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами существовали фактические отношения по аренде части вещи (имущества), находящейся в публичной (муниципальной) собственности.
При этом доказательства оплаты пользования имуществом за спорный период ответчиком не представлены.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как указал истец, в период с 04.06.2018 по 03.06.2021 муниципальное имущество - крыша нежилого здания по адресу: <...>, находилась в фактическом пользовании ответчика в целях размещения сооружения связи.
Факт пользование указанной частью вещи в спорный период ответчиком не оспорен.
В этой связи доводы ответчика о том, что пользование кровлей здания не подлежит отдельной оплате собственнику, поскольку размещенное в арендованном помещении и на кровле оборудование взаимосвязано, подлежат отклонению. Факт взаимосвязанности оборудования, с учетом содержания договоров аренды помещения и последующего заключения сторонами отдельного договора на пользование кровлей здания, не свидетельствует о том, что кровля также являлась объектом аренды по договору аренды нежилого помещения на четырнадцатом этаже.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), отсутствие между сторонами заключенного письменно договора аренды не может служить основанием для освобождения пользователя (либо владельца и пользователя) от обязанности оплатить арендную плату за период фактического использования объекта аренды. Если такое пользование осуществляется после истечения срока действия договора, оплата осуществляется на условиях прекращенного договора.
В настоящем случае истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование муниципальным имуществом, имевшее место в период до оформления сторонами письменного договора, урегулировавшего соответствующие правоотношения.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Решения Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 13.12.2010 №12-88р «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ачинска», администрация города управляет и распоряжается муниципальным имуществом в соответствии с действующим законодательством, Уставом города Ачинска и настоящим Положением, издает правовые акты по вопросам владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе: об утверждении методик расчета арендной платы за пользование объектами муниципального имущества.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 04.06.2018 по 03.06.2021 в размере, определенном в пункте 3.1 договора, заключенного сторонами на условиях, утвержденных Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-5481/2022. В расчете истец учитывает 36 расчетных периодов и размер ежемесячной арендной платы, утвержденный пунктом 1.2 постановления Администрации г. Ачинска Красноярского края от 29.12.2014 №557-п в редакции постановления администрации г. Ачинска Красноярского края от 04.05.2021 №114-п. Указанной нормой установлена среднерыночная стоимость размещения одной единицы сооружения связи, иного оборудования, используемого при расчете платы за размещение на муниципальном имуществе (за исключением опор уличного освещения), в размере 7888,61 руб. без учета НДС. Далее истец увеличивает данную сумму на сумму НДС, таким образом определяя размер ежемесячной аренды в спорный период.
При рассмотрении настоящего иска, прежде всего, необходимо руководствоваться нормативно установленным размером ежемесячной арендной платы.
Вместе с тем, пункт 1.2 постановления Администрации г. Ачинска Красноярского края от 29.12.2014 №557 в редакции постановления администрации г. Ачинска Красноярского края от 04.05.2021 №114-п не может быть в настоящем случае учтен в расчетах, поскольку вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 27.10.2022 данная норма признана недействующей со дня ее применения.
Указанные обстоятельства влекут невозможность учета размера ежемесячной платы, установленного в пункте 3.1 договора, заключенного сторонами на условиях, утвержденных Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-5481/2022. Более того, размер арендной платы установлен на период с 04.06.2021, что не соответствует предмету иска.
Иной нормативный акт, устанавливающий среднерыночную стоимость размещения одной единицы сооружения связи в месяц, распространяющийся на спорные правоотношения, в муниципальном образовании город Ачинск не принят.
Однако данное обстоятельство в силу возмездного характера гражданских правоотношений не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить арендную плату за период фактического использования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Сторонам разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости права пользования муниципальным имуществом в спорный период, а также последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, несмотря на разъяснения суда о наличии данного права у сторон (протокольное определение от 02.10.2023), стороны не воспользовались. Ходатайства о назначении судебной экспертизы либо согласие на проведение экспертизы в дело не представлено.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.
При доказывании обстоятельств по существу судебного спора от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).
Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).
При этом в зависимости от обстоятельств дела и категории спора, стандарт доказывания при рассмотрении дел в арбитражных судах различается (например, повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства» по спору о взыскании убытков или «баланс вероятностей» по спору о признании сделки недействительной) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600 (5-8)).
В общеисковом процессе, с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания (пункт 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (утверждены на заседании Президиума суда 15.11.2019)).
В материалы дела ответчиком представлен отчет №659 Ю/21 от 27.09.2021 об оценке объекта оценки: права пользования в течение года по договору аренды (годовой арендной платы) частью кровли площадью 15,0 кв.м. здания, расположенного по адресу: <...>, подготовленному ООО «Прайм Груп».
Согласно отчету №659 Ю/21 от 27.09.2021 рыночная стоимость права пользования объектом оценки в месяц составляет 5089,78 руб. с учетом НДС 20%, 4 241,49 руб. без учета НДС 20%. Отчет содержит общую часть, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки и обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подходов, а также выводы. К отчету приложена выписка о членстве оценщика ФИО2 в саморегулируемой организации оценщиков, сведения о ее квалификации и образовании.
Иные доказательства, подтверждающие размер среднерыночной стоимости размещения одной единицы сооружения связи в заявленный период, в материалы дела не представлены.
Рассмотрев представленный отчет об оценке, суд приходит к выводу о том, что он является относимым, допустимым доказательством по делу, является полным, ясным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы. Истцом достоверность выводов, содержащихся в данном отчете, не опровергнута.
При изложенных обстоятельствах, суд признает возможным определить размер арендной платы за фактическое пользование частью имущества исходя из значений, указанных в отчете об оценке №659 Ю/21 от 27.09.2021.
Вместе с тем, в отношении части заявленных истцом требований истек срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 15 Постановления №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В пункте 1 Постановления №43 отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика.
Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение КС РФ от 03.11.2006 №445-О).
Как указано в пункте 24 Постановления №43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 16 Постановления №43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
Для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения лица за судебной защитой.
Истец обратился с настоящим иском в суд 15.03.2023.
С учетом общего трехлетнего срока исковой давности, применяемого в настоящем случае, а также срока на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, на который течение срока исковой давности приостанавливалось, истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения за периоды не ранее 14.02.2020 (15.03.2023 – 3 года – 30 календарных дней).
Таким образом, к моменту обращения истца за судебной защитой сроки исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.06.2018 по 13.02.2020 истекли. В данной части требования истца не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
Доводы об ином моменте начала течения срока исковой давности, учитывая характер заявленных требований (иск о просроченных повременных платежах) и разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления №43, подлежат отклонению как необоснованные.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование частью нежилого здания по адресу: <...>, за период с 14.02.2020 по 03.06.2021.
По расчету суда, с учетом размера ежемесячной среднерыночной стоимости права пользования объектом оценки в месяц, установленной в не оспоренном сторонами отчете об оценке №659 Ю/21 от 27.09.2021 (5089,78 руб.), за период с 14.02.2020 по 03.06.2021 размер неосновательного обогащения составил 79663,83 руб. (2808,15 руб. за февраль 2020 года + 76346,70 руб. за полных 10 месяцев пользования + 508,98 руб. за июнь 2023 года).
Доказательства оплаты ответчиком неосновательного обогащения в указанной сумме в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, требования подлежат частичному удовлетворению.
Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Государственная пошлина за рассмотрение данного дела составляет 9794 руб.
Указанная сумма по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом взысканию с истца государственная пошлина не подлежит, поскольку в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 2297 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 79 663, 83 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 297 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Тихова