Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1744/2025
22 мая 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,
представители участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия»
на решение от 21.03.2025
по делу № А73-21791/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирус»
к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия»
о взыскании 4 092 574,23 рубля,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Мирус» (далее – ООО «Мирус») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия») о взыскании 4 092 574,23 рубля, из которых: 2 549 746,25 рубля - основной долг; 1542827,98 рубля - неустойка за период с 05.12.2023 по 18.03.2025, с продолжением её начисления начиная с 19.03.2025 в размере 0,1 % от суммы долга по день фактической оплаты (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Определением суда от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ургалуголь» (далее – АО «Ургалуголь»).
Решением суда от 21.03.2025 уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Энергия» в апелляционной жалобе просит решение суда от 21.03.2025 отменить в части взысканной договорной нестойки, удовлетворить требования на сумму 771566,04 рубля.
В доводах жалобы ее податель ссылается на положения пункта 8.1 договора поставки от 06.12.2023 № 06/12/2023, согласно которому действие предыдущего договора от 01.04.2019 № 01/04/19 прекратилось, а учитывая, что стороны фактически приступили к исполнению последующего заключенного договора, то по смыслу пункта 7.4 размер штрафных санкции рассчитывается из не более 5 % от всей суммы долга.
ООО «Мирус» в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 21.03.2025 просило оставить в силе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ООО «Энергия», согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (размер договорной неустойки), иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Из материалов дела следует, что во исполнение заключенных между ООО «Мирус» (поставщик) и ООО «Энергия» (покупатель) договоров поставки № 01/04/19 от 01.04.2019 и № 06/12/2023 от 06.12.2023, Поставщик осуществил поставку Покупателю товара (щебня, песка, ПГС, отсева, минерального порошка, кирпича, цемента) в соответствии с условиями приложений-спецификаций к договорам.
За просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 7.5 договора от 01.04.2019).
За просрочку оплаты отгруженного щебня, песка покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга (пункт 7.4. договора от 06.12.2023).
Ввиду ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара за ООО «Энергия» числилась задолженность в размере 3549746,25 рубля.
В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.09.2024 № 239, содержащая требования о необходимости уплаты в срок до 12.09.2024.
Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ООО «Мирус» в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).
Факт поставки ООО «Мирус» товара для нужд ООО «Энергия» по условиям заключенных договоров, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно универсальными передаточными документами, счетами на оплату, квитанциями приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 30.12.2024, и не оспаривается сторонами.
В отсутствии доказательств оплаты суммы основного долга в размере 2549746,25 рубля, судом первой инстанции исковые требования в данной части удовлетворены.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.5 договора от 01.04.2019 за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Установив факт наличия у ответчика задолженности, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 1542827,98 рубля за период с 05.12.2023 по 18.03.2025, с продолжением её начисления начиная с 19.03.2025 в размере 0,1 % исходя из суммы основного долга по день фактической оплаты (при частичном погашении задолженности, начисление пени производить на оставшуюся часть долга).
Ссылки подателя жалобы, что размер штрафных санкции составляет 771566,04 рубля, поскольку расчет должен производиться по условиям договора поставки от 06.12.2023 № 06/12/2025 и пункта 7.4 (не превышает 5 % от суммы долга), подлежат отклонению в силу следующего.
В ходе судебного разбирательства ООО «Энергия» произвело частичную оплату долга, в связи с чем истец зачел произведенную оплату в счет погашения задолженности в календарном порядке и уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по следующим поставкам (л.д.67-68):
- поставка 16.12.2023, УПД 432 от 16.12.2023 , ж. д. накладная ЭТ716644 (задолженность 212 601,55 рубля);
- поставка от 17.12.2023, УПД 433 от 17.12.2023, ж. д. накладная ЭТ754977 (задолженность 1 522 732,46 рубля);
- поставка от 20.12.2023, УПД 435 от 20.12.2023, ж. д. накладная ЭТ898460 (задолженность 814 412,24 рубля).
При этом указанные поставки были согласованы и подписаны сторонами в спецификации от 24.11.2023 № 52, где указано на исполнение обязательств именно по договору от 01.04.2019 № 01/04/19, что подтверждается представленной истцом сводной таблицей.
Таким образом, истцом правомерно произведен расчет штрафных санкции по условия договора от 01.04.2019 из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 7.5).
В этой связи, вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Энергия» неустойки в размере 1542827,98 рубля.
Указание подателя жалобы, что после подписания сторонами нового договора от 06.12.2023 все предыдущие отношения теряют силу и заменяются (пункт 8.1 договора от 06.12.2023), не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку заявителю жалобы определением суда от 25.04.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с ООО «Энергия» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.03.2025 по делу № А73-21791/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Ю.А. Воробьева
И.Е. Пичинина