АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 марта 2025 года
Дело №
А26-1826/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» ФИО1 (доверенность от 01.07.2024),
рассмотрев 20.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А26-1826/2022,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс», адрес: 197343, Санкт-Петербург, улица Матроса Железняка, дом 57, литера А, помещение 150-Н, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Олонецкого национального муниципального района, адрес: 186000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании 1 737 882 руб. 82 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 25 373 руб. 08 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 04.02.2022 по 10.03.2022, с последующим начислением с 11.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по муниципальному контракту от 13.07.2020 № 0106300009120000033.
Решением суда первой инстанции от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность; положительное заключение государственной экспертизы не могло быть получено без внесения заказчиком изменений в техническое задание; суды не дали надлежащей оценки заключению дополнительной судебной экспертизы, определившей стоимость выполненных подрядчиком работ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 13.07.2020 № 0106300009120000033 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в городе Олонец.
Согласно пункту 1.1 контракта предметом контракта является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в городе Олонец (корректировка повторно применяемой проектной и рабочей документации), результатом которых является надлежащим образом разработанная проектная и рабочая документация объектов.
Место выполнения работ (место расположения объектов): подготовка проектно-сметной документации осуществляется подрядчиком по месту нахождения подрядчика; место нахождения объектов: объекты проектирования указаны в техническом задании; передача результатов работ подрядчиком заказчику осуществляется по адресу: <...> (пункт 1.2 контракта).
В силу пункта 1.3 контракта подрядчик обязался по поручению заказчика в счет оговоренной разделом 2 контракта стоимости выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), исходными данными на выполнение работ в сроки, установленные в пункте 3.1 контракта.
Требования к разрабатываемой документации, являющейся предметом контракта, изложены в задании заказчика (пункт 1.4 контракта).
Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ: со дня заключения контракта; окончание выполнения работ: до 01.12.2020.
Пунктом 2.1 контракта установлено, что общая стоимость работ по контракту составляет 1 950 270 руб. 02 коп.
В разделе 4 контракта определен порядок сдачи и приемки выполненных работ, предусматривающий получение заказчиком результата работ – документации с оформлением акта сдачи-приемки работ с приложением положительного заключения органа государственной экспертизы.
В ходе выполнения работ разработанная подрядчиком проектная документация была направлена для прохождения государственной экспертизы в автономное учреждение Республики Карелия «Управление государственной экспертизы Республики Карелия» (договор от 12.04.2021 № 04-21/03 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, включая проверку сметной стоимости результатов инженерных изысканий).
По результатам проведения государственной экспертизы получено отрицательное заключение, в соответствии с выводами которого результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов, однако проектная документация не соответствует: результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям; заданию на проектирование.
Кроме того, сметная стоимость строительства объекта определена недостоверно.
Как указывает подрядчик, он выполнил и направил заказчику результат работ, стоимость которых составляет 1 737 882 руб. 82 коп.
Передача результатов выполненных работ осуществлена путем направления готовой документации по Почте России в адрес заказчика.
Получив документацию, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе в подписании накладных приема-передачи проектной документации, ссылаясь на отсутствие положительного заключения органа государственной экспертизы Республики Карелия.
Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком предусмотренных указанным контрактом обязательств.
По мнению подрядчика, такой отказ нельзя признать мотивированным, поскольку невозможность получения положительного заключения органа государственной экспертизы Республики Карелия обусловлена виновными действиями самого заказчика.
Кроме того, подрядчик ссылается на то, что отсутствие вины в его действиях подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия по делу № 010/06/104-83/2022 от 15.02.2022, которым было отказано во включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных и переданных работ, а также неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по контракту.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).
В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. При этом важным моментом является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет их соответствия условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.
Разделом 5 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется надлежащим образом разработать документацию, отвечающую строительным нормам и правилам, другим действующим нормативным документам на момент передачи документации, в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать выполненную работу (документацию) заказчику, в порядке и в объеме, установленными контрактом, а также получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.
С учетом приведенных норм материального права и условий контракта подготовленная подрядчиком документация может быть использована заказчиком только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств.
В целях объективного и всестороннего рассмотрения спора судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы проектно-сметная документация, разработанная Обществом в рамках контракта, не соответствует условиям контракта.
По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно которой фактическая стоимость, разработанной Обществом проектной документации составляет 1 950 270 руб. 02 коп.
Суд первой инстанции с учетом выводов первоначальной экспертизы констатировал недоказанность представления подрядчиком надлежащего результата работ (разработанной документации) в учреждение государственной экспертизы и получения положительного заключения, указав на то, что непригодность выполненной проектной документации для осуществления строительства объекта свидетельствует об отсутствии потребительской ценности таких работ.
С учетом отрицательного заключения государственной экспертизы суд первой инстанции признал недопустимым доказательством заключение дополнительной судебной экспертизы.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции признал заключения судебных экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку из исследовательской части экспертных заключений следует, что экспертизы проводились не на основании разработанной Обществом проектной документации, которая фактически утрачена как истцом, так и ответчиком, то есть объект исследования - проектная документация, не передавалась эксперту и им не оценивалась.
Отклоняя ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, апелляционный суд исходил из того обстоятельства, что разработанная Обществом проектная документация в настоящее время утрачена.
Спорный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ.
Вне зависимости от оснований расторжения контракта ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.
Положения статей 721, 723, 761 ГК РФ регулируют обязательства исполнителя по качеству выполнения подрядных работ, гарантируя заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора. Законом охраняются права заказчика на получение качественного результата работ и возможность его дальнейшего использования по назначению.
Подготовка подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации, не может считаться надлежащим исполнением принятого на себя обязательства (статьи 702, 711, 761 ГК РФ, статьи 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 110.2 Закона о контрактной системе результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.
Со ссылкой на часть 3 статьи 110.2 Закона о контрактной системе апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что подготовка документации, получившей отрицательное заключение государственной экспертизы, не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств, выполненные работы не образуют результата, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта, в связи с чем оплате не подлежат.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А26-1826/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» – без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю. Константинов
Судьи
О.К. Елагина
Н.Н. Малышева