ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-35749/2024

16 мая 2025 года 15АП-1993/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А53-35749/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондорионгидрострой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Кондорионгидрострой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 231 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4211 руб. 30 коп. с последующим начислением.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 08.11.2024 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.02.2025.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик не был извещен о судебном разбирательстве. Неосновательное обогащение отсутствует, так как на спорную сумму ответчиком были выполнены ремонтные работы, что подтверждается договором № С610/20 от 14.10.2020, ремонтной ведомостью, актом выполненных работ и счетом на оплату. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как работы оплачены 19.11.2020.

Определением от 15.04.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А53-35749/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-217738/2023 ООО «Кондорионгидрострой» (ИНН <***>; ОГРН<***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

По результатам изучения банковской выписки по расчетному счету ООО «КГС», открытом в АО «Альфа-Банк», конкурсный управляющий установил, что ООО «КГС» перечислило ИП ФИО1 231 920 руб. на основании платежного поручения № 275 от19.11.2020 с назначением платежа «Оплата по счету № 23 от 19.11.2020 за ремонт на плавкране «ПК-189» согласно договору № С610/20 от 14.10.2020».

По имеющимся у конкурсного управляющего сведениям, в действительности каких-либо работ ИП ФИО1 не производилось, документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ИП ФИО1 конкурсному управляющему не передавались. На запрос о предоставлении копии договора, акта выполненных работ ИП ФИО1 не ответил. Конкурсный управляющий доказательств заключения указанной сделки так и не получил.

На основании изложенного, конкурсный управляющий делает вывод, что ИП ФИО1 неосновательно получены и сбережены денежные средства ООО «КГС» в размере 231 920 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлено требование 26.07.2024 о погашении задолженности или предоставлении документов, подтверждающих совершение оплаты, которое оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего информации о договорных отношениях между обществом с ограниченной ответственностью «Кондорионгидрострой» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 и доказательств выполнения работ.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен договор на выполнение подрядных работ № С610/20 от 14.10.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кондорионгидрострой» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик получает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на плавкране «ПК-189» в объеме, включающем работы, предусмотренные утвержденной сторонами ремонтной ведомостью (приложение № 1).

Согласно ремонтной ведомости сторонами согласован объем работ на общую стоимость 231 920 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен акт № 19 от 19.11.2020, которым подтверждается выполнение работ по ремонту на плавкране в соответствии с договором № С610/20 от 14.10.2020 на сумму 231 920 руб. Акт подписан без замечаний генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Кондорионгидрострой» и заверен печатью общества.

Также ответчиком представлен счет № 23 от 19.11.2020 на сумму 231 920 руб., который указан в назначении платежа платежного поручения № 275 от 19.11.2020.

Вышеуказанными документами подтверждается выполнение работ ответчиком на спорную сумму и отсутствие неосновательного обогащения.

Суд предлагал истцу представить пояснения в отношении предоставленных ответчиком документов, однако определение суда истцом не исполнено, пояснения не предоставлены.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, проценты и т.п.).

В частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и неустойки.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней.

Из материалов дела следует, что с иском общество обратилось в арбитражный суд 11.09.2024.

Вместе с тем, оплата по спорному платежному поручению произведена 19.11.2020.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества не влияет на права и обязанности юридического лица. Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии неосновательного обогащения со стороны должника не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в гражданско-правовых отношениях не происходит. Стороной обязательства является юридическое лицо, и течение срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от того, кто его возглавляет.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку спор рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям. По делу надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2024 (мотивированное решение от 13.02.2025) по делу № А53-35749/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Кондорионгидрострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья Т.Р. Фахретдинов