ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
19 декабря 2023 года Дело № А40-23946/23
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: никто не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1, дов. от 11.12.2023г., ФИО2, дов. от 28.06.2023г.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «СтройТун»
на решение от 30 мая 2023 года
Арбитражного суда г. Москвы,
на постановление от 06 сентября 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО «Центр-Трейд»
к ООО «СтройТун»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Центр-Трейд» обратилось с иском к ООО «СтройТун» об уменьшении цены по договору, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.646.409 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 452.442,77 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 98-100).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 129-133).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «СтройТун» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Центр-Трейд» и ООО «СтройТун» был заключен договор от 21.10.2019 г., согласно которому последнее обязалось до 28.11.2019 г. выполнить соответствующие работы.
Истец указал, что ООО «Строй-Тун» в полном объеме указанные работы не выполнило, исполнительную документацию не представило, а также нарушило сроки выполнения работ, предусмотренные п. 1 спецификации, что подтверждается КС-2, КС-3 от 09.12.2019 г., а также вступившим в силу решением по делу № А40- 105045/2022-83-543. При этом договорные обязательства не прекращены, договор между сторонами не был расторгнут.
В целях проверки качества фактически произведенных работ истцом была организована строительная экспертиза с участием ООО «Центр независимых экспертиз», при проведении которой присутствовал ответчик. По результатам проведенной экспертизы было выявлено, что объём фактически выполненных строительных работ не соответствует спорному договору, в частности, не выполнена планировка грунта в объёме 8.154 куб.м. Фактический выполненный объём грунта планировки составляет 4.163 куб.м. Кроме того, эксперт указал, что количество использованных материалов также не соответствует условиям договора и проектной документации. Подрядчиком были выполнены работы в части грунта планировки в объеме 4.163 куб.м., что составляет 33,79% от требуемого объёма в 12.317 куб.м. Качество выполненных работ также не соответствует требованиям СП 48.13330.2011, СП 48.13330.2019 «Организация строительства».
Результаты фактически выполненных работ по благоустройству территории для строительства «Административно-производственного здания для производства профилированного металлического настила», произведенных по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Добрино, земельный участок с КН 40:30:068302:325, находятся в неудовлетворительном состоянии, поскольку не соответствуют проектным решениям. Кроме того, ответчик признан недобросовестным поставщиком и внесен соответствующий реестр (№ записи 22000386 06.04.2022 г.), что дополнительно подтверждает неспособность выполнить принятые на себя обязательства.
Таким образом, ООО «Строй-Тун» фактически были выполнены работы, предусмотренные п. 2 спецификации, в объеме 4.163 м3 и п. 5 спецификации в количестве 4.163 м2. При этом сторонами были подписаны КС-2, КС-3 на сумму 3.778.138,1руб., и, следовательно, стоимость фактически выполненных работ составляет: п. 2 спецификации - 100 руб.* 4.163 м3 = 416.300 руб., в т.ч. НДС; п. 5 Спецификации - 57 руб. .* 4.163 м2 = 237.291 руб., в т.ч. НДС. Итого: 653.591 руб., в т.ч. НДС (416.300 руб. + 237.291 руб.).
В связи с чем истец указал, что стоимость работ должна быть уменьшена на 3.124.547,1 руб. (3.778.138,1 – 653.591 = 3.124.547,1) Фактически заказчиком были перечислены по договору денежные средства в сумме 3.300.000руб., а поэтому неосновательное обогащение составило 3.300.000- 653.591 = 2.646.409 руб.
На указанную сумму истцом в порядке ст. 395 ГК РФ также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском с вышеуказанными требованиями, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711, 720, 721, 723-725, 753, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения ответчиком работ ненадлежащим образом подтверждается как заключением эксперта, так и вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем требования истца обоснованно были удовлетворены.
В данном случае следует указать и о том, что достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик не представил, в связи с чем суд верно пришел к выводу о том, что цена договора подлежит снижению, а перечисленные денежные средства - возврату в указанном размере, поскольку законных оснований для удержания у ответчика не имеется.
Кроме того, суд верно отметил, что факт нарушения ООО «СтройТун» сроков выполнения работ был подтвержден решением по делу № А40-105045/2022. Более того, как было указано выше, в целях проверки качества фактически произведенных работ истцом была организована строительная экспертиза, в ходе проведения которой присутствовал ответчик. Таким образом, факт нарушения качества работ был также подтвержден результатами экспертизы.
При этом все выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены в момент частичной приемки результатов работ. Законодательство не требует о них заявлять до приемки работ и фиксировать их в акте приемки. О них нужно известить в разумный срок после того, как заказчик их обнаружил (п. 4 ст. 720 ГК РФ)
Кроме того, довод ответчика о преюдициальности дела №А40-6875/22 был рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, с оценкой которой согласна и кассационная коллегия.
Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности, выводы суда об обоснованности заявленных требований соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, и, как следствие, является законным. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу № А40-23946/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.И. Стрельников
Судьи: Н.Н. Бочарова
Е.В. Немтинова