ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78570/2023

г. Москва Дело № А40-67617/23

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТАЛЬИМПЭКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-67617/23

по иску ООО "СТАЛЬИМПЭКС" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.010.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальимпэкс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 9 168,50 долларов США убытков, 154,11 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-67617/23 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. Ходатайтствовал о приобщении к материалам дела запроса от 14.09.2022 и ответа OFAC от 10.10.2023.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Судебная коллегия учитывает, что запрос направлен истцом за один календарный год до вынесения обжалуемого решения, а ответ получен после внесния обжалуемого судебного акта, то Общество не представило наличие уважительности оснований для приобщения дополнительных документов к материалам настоящего дела, не представленных в Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении иска.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании, в соответствии с которым ответчик открыл истцу расчетный счет № <***> и транзитный валютный счет № 40702840023200000103.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что он осуществил перевод IHSUNG TECH CO., Ltd денежных средств на основании заявления на перевод иностранной валюты №1 от 05.04.2022г. в размере 9 168,50 долларов США. 2 Истец указывает что поручение истца банком не исполнено, денежные средства в размере 9 168,50 долларов США IHSUNG TECH CO., Ltd не получены.

Истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, в результате чего, истцом понесены убытки в общем размере 9 168,50 долларов США.

Вынося обжалуемое решение и оставляя требования истца без удовлетворения, Арбитражный суд г. Москвы указал, что истец валютой перевода выбрал доллар США, при этом, у банка был открыт корреспондентский счет в долларах США в банке-посреднике CITIBANK N.A.

Так, платеж №1 от 05.04.2022г. в размере 9 168,50 долларов США 06.04.2022г. списан со счета истца и отправлен для исполнения через корреспондентский счет, открытый в CITIBANK N.A. 06.04.2022г. платеж исполнен через корреспондентский счет, открытый в CITIBANK N.A. Со стороны Банка внесение изменений в платеж не производилось.

При проведении межбанковских переводов, в том числе и с использованием телекоммуникационной системы SWIFT денежные средства последовательно перечисляются банком отправителя на своей корреспондентский счет, открытый в банкепосреднике, который в свою очередь перечисляет денежные средства на своей корреспондентский счет в банке-получателе с последующим зачислением средств на счет получателя платежа.

Поскольку ответчик не имеет корреспондентских отношений с KEB HAVA BANK и с учетом того, что платеж должен быть совершен в долларах США, в проведению платежа был привлечен CITIBANK N.A., в котором был открыт корреспондентский счет ответчика. Таким образом, отсутствовала возможность исключить привлечение иностранных банков.

В соответствии с п. 4.2 правил открытия и обслуживания расчетных счетов маршруты проведения безналичных платежей клиента определяются банком самостоятельно.

При проведении межбанковских переводов, в том числе и с использованием телекоммуникационной системы SWIFT денежные средства последовательно перечисляются банком отправителя на свой корреспондетский счет, открытый в банкепосреднике, который в своею очередь перечисляет денежные средства на свой корреспондентский счет в банке-получателе с последующим зачислением средств на счет получателя платежа (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу № А40-145312/2022).

В соответствии с п. «Е» п. 1 Указа Президента РФ от 01.03.2022 N 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» кредитные организации вправе осуществлять переводы денежных средств в иностранной валюте на корреспондентские счета в банках-нерезидентах с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Указом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» Банк является оператором по переводу денежных средств. Операции по переводу денежных средств осуществляются оператором по переводу денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (п. 1 ст. 5 Федерального закона N 161-ФЗ).

Банком было исполнены распоряжения истца на перевод денежных средств, способом, предусмотренным п.3 ч.1 ст.865 ГК РФ передача платежного поручения банкупосреднику в целях зачисления денежных средств.

Денежные средства в полной сумме были списаны с расчетного счета истца, что подтверждается выпиской по счету, между тем указанные денежные средства на счет KEB HAVA BANK не поступили. При этом, 06.04.2022г. банком был направлен запрос на аннуляцию платежа в CITIBANK N.A., CITIBANK N.A. сообщило о том, что плате был отменен по запросу банка.

Несмотря на сообщения CITIBANK N.A., об отмене платежа, денежные средства продолжают удерживаться банком-корреспондентом на корсчете Банка, заблокированном из-за санкций. Разблокировка данных денежных средств возможна только по лицензии на разблокировку платежа.

Банк не может отвечать за действия банка-посредника, поскольку с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка-посредника, обязательства банка плательщика перед клиентом в силу п.3 ч.1 ст.865 ГК РФ считаются исполненными и возникает новое обязательство банка получателя перед получателем денежных средств.

В связи с чем суд пришел к выводу о недокзанности истцом состава деликтного правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В данном случае, учитывая правила осуществлении расчетов по платежным поручениям, оценив представленные документы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений , допущенных Банком .

В силу п. 1 ст. 865 ГК РФ, Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый вэтом же банке;

2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;

4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено исполнение платежного поручения путем передачи его банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств.

- в п. 4.2. Правил РКО стороны согласовали, маршруты проведения безналичных платежей Клиента определяются Банком самостоятельно;

- поскольку платежи были номинированы в долларах США, они должны были обязательно проходить через американский банк-корреспондент;

- у Банка отсутствуют прямые корреспондентские отношения с банком получателяКЕВ HANA BANK (SWIFTww KOEX KR SE XXX), в связи с чем исполнение

платежей без участия иностранных банков-корреспондентов не представляется возможным.

согласно п. 8.10. Правил РКО Банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, не проведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами Банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках распоряжений Клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений, в соответствии с Законодательством, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению Клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения.

Таким образом, со стороны ответчика нарушения договора банковского счета допущены не были, Банк исполнил поручение Общества в соответствии с требованиями ГК РФ и заключенного между договора.

Довод истца, согласно которому услуга Банка-отправителя будет считаться исполненной надлежащим образом только в случае полного исполнения перевода и зачисления денежных средств на счет получателя, ошибочен.

Ссылка Общества на положения Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ) не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание поскольку переводы посредством SWIFT являются по сути трансграничными и не регулируются внутренним законодательством Российской Федерации, в частности, ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ.

Доводы о неосмотрительности ответчика и отсутствии должного контроля со стороны Банка при переводе денежных средств Клиента , признаются апелляционной коллегий несостоятельными.

Исходя из подхода, поддержанного в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС19-19555, от 20 августа 2018 № 307- ЭС18-11373, к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 № 309-ЭС18-13524 поддержан поход об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка убытков в случае блокировки денежных средств в банке-посреднике за пределами зоны ответственности банка как стороны договора банковского счета.

Истец, указывая в качестве банка-посредника лицо Соединенных Штатов Америки, законодательство которого не устанавливает ограничений, которые бы привели или могли привести к блокировке (заморозке) денежных средств в рамках осуществляемой операции, Банк действовал добросовестно и не может нести ответственность за действия CITIBANK N.A. NEW YORK, NY US, а также STANDART CHARTED BANK NEW YORK.

Поскольку между Банком и STANDART CHARTED BANK (CHINA) LIMITEDBEIJING BRANCH отсутствовали прямые корреспондентские отношения, Ответчик привлек банк-корреспондент (CITIBANK N.A. NEW YORK, NY US).

В п. 4.2. Правил РКО стороны согласовали, что маршруты проведения безналичных платежей Клиента определяются Банком самостоятельно. Клиент в заявлении на перевод не заполнил графу с указанием банка-корреспондента, следовательно, в силу указанного пункта Правил РКО осуществить выбор такого банка должен был Банк.

Платежи были номинированы в долларах США, следовательно, они могли быть совершены только через корреспондентские счета в американском банке-посреднике, так как российское законодательство не допускает открытие российскими банками корреспондентских счетов в иностранной валюте в ЦБ РФ. При этом все американские банки равны перед законом США и соблюдают санкции США.

В соответствии с п. 4.6.1. Правил РКО списание средств с расчетного счета Клиента осуществляется Банком не позднее следующего рабочего дня после поступления должным образом оформленных документов от клиента.

В соответствии с указанным пунктом денежные средства были списаны со счета Клиента, что подтверждается выпиской по расчетному счету Истца. Правовые основания не выполнять спорный платеж у Банка отсутствовали.

Клиент, ознакомившись с Общими условиями РКО и заключив договор банковского счета, предоставил Банку право определять маршрут перевода денежных средств именно Банку.

Все банки - посредники, с которыми у Банка имеютсякорреспондентские договоры и осуществляются международные платежи, указаны наофициальном сайте Банка, то есть являются открытой информацией, клиент имел возможность ознакомиться со списком банков-корреспондентов.

Учитывая общедоступность информации о банках-корреспондентах, клиент понимал, что исполнение его перевода будет осуществляться с привлечением банка-посредника и в поручении на перевод мог указать банк-корреспондент. через которого было бы предпочтительнее проводить платежи, но клиентом это не было сделано. Следовательно, Банк был обязан самостоятельно выбрать маршрут платежа, а клиент тем самым принял на себя возможные риски своего бездействия.

Действуя осмотрительно и разумно, при осуществлении своей внешнеторговой деятельности, а также при выборе валюты расчетов, юридические лица должны учитывать риск применения ограничительных мер.

С целью минимизации риска блокирования денежных средств в результате применения указанных мер, юридические лица не лишены возможности изменения валюты расчетов, а также выбора контрагентов. По условиям делового оборота выбор контрагента, определение заключаемых с ним договорных условий, в том числе, таких как, валюта и порядок расчетов осуществляются самостоятельно истцом, на свой страх и риск, и происходит вне контроля кредитных организаций.

Довод истца, согласно которому в отношении Банка введены санкции, о чем ответчик не информировал Клиента, признаются ошибочными.

Принятие в отношении Банка ограничительных мер со стороны Великобритании не имеет правового значения, поскольку спорный платеж осуществлялся в долларах США с привлечением Банком лица США, а не Банка-корреспондента из Великобритании.

Выбирая в качестве банка-корреспондента лицо Соединенных Штатов Америки (CITIBANK N.A. NEW YORK, NY US) для проведения платежа в долларах США, Банк не мог предполагать, что платеж может не дойти до получателя. Доказательством данного факта является проведение операций по корреспондентскому счету Банка.

Согласно п. 8.10. Правил РКО Банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, не проведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами Банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках распоряжений Клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений, в соответствии с Законодательством, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению Клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства и/или внутренних политик.

Банк обратился в OFAC (Office of Foreign Assets Control, Управление по контролю за иностранными активами, находится в г. Вашингтон, США) с заявлением о выдаче специальной лицензии, которая позволит Банку и его клиентам завершить до конца переводы и возвраты денежных средств, которые были инициированы до введения санкций.

Юристы американской юридической фирмы Ferrari & Associates по поручению и от лица Банка обратились в OFAC с заявлением о выдаче указанной выше специальной лицензии (далее - Заявление в OFAC).

В заявлении в OFAC Банк просит OFAC выдать специальную лицензию и разрешить Банку следующие действия:

- завершить исходящие транзакции, которые были инициированы до введения

санкций;

- предоставить возможность финансовым институтам США и банкам СШАвзаимодействовать с Банком для завершения исходящих транзакций.

В Заявлении в OFAC юристы американской юридической фирмы Ferrari & Associates (раздел V, п. А) делают выводы о том, что включение Банка в SDN-List - это форс мажорные обстоятельства.

В Заявлении в OFAC юристы американской юридической фирмы Ferrari & Associates (вводная часть) делают выводы о том, что генеральная лицензия OFAC № 23 от 06.04.2022 не была принята финансовыми институтами США и банками США. Несмотря на генеральную лицензию OF AC № 23 от 06.04.2022 финансовые институты США и банки США отказывались завершать исходящие транзакции Банка и его Клиентов, которые были инициированы до 06.04.2022, а также осуществляли блокировку денежных средств.

При таких обстоятельствах требования Истца являются преждевременными. Если OFAC выдаст АО «АЛЬФА-БАНК» специальную лицензию на завершение исходящих транзакций, то спорные платежи будут возвращены Истцу либо направлены в адрес получателя спорных платежей.

Следовательно, Общество необоснованно относит находящиеся в иностранном банке денежные средства к убыткам, возникшим по вине ответчика.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-67617/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова