АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-16078/2025 19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первое Национальное Рекламное Агентство» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), п. Лазаревский

о взыскании 297 985 рублей 79 копеек, при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 09.12.2024, паспорт, диплом); ответчика – Шапочка О.А. (доверенность от 26.08.2024, паспорт, диплом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первое Национальное Рекламное Агентство» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 297 985 рублей 79 копеек, в том числе 264 004 рубля 72 копейки неосновательного обогащения и 33 981 рубль 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 31.10.2024 исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом республики Калмыкия, возбуждено производство по делу № А22-4152/2024.

Определением Арбитражного суда республики Калмыкия от 14.04.2025 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает о том, что им в адрес ответчика в рамках разовой сделки возмездного оказания услуг (сбора подарочных наборов) 25.12.2023, 28.12.2023 и 29.12.2023 произведены денежные платежи на общую сумму 264 004 рублей 72 копеек, однако встречного исполнения истец не получил, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в которых пояснил, что платежи 25.12.2023, 28.12.2023 и 29.12.2023 на сумму 264 004 рубля 72 копейки произведены истцом не в рамках разовой сделки оказания услуг, а в рамках заключенного сторонами договора от 10.12.2023. Расчет по договору от 10.12.2023 производится не в форме авансовых платежей, а по факту оказания услуги (раздел 4 Договора).

По утверждению ответчика счета им были выставлены по факту выполнения услуги, счета были оплачены, возражений по качеству не поступило, однако документы, подтверждающие передачу результата оказанных услуг, у ответчика не сохранились.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои письменные позиции.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами спора сложились правоотношения в сфере возмездного оказания услуг, выражавшихся в формировании ответчиком по заданию истца подарочных наборов за плату. Данные отношения были оформлены заключенным между сторонами договором № 1 от 10.12.2023.

Стороны разным образом интерпретируют действия истца по оплате услуг, произведенные 25.12.2023, 28.12.2023 и 29.12.2023 на сумму 264 004 рублей 72 копеек. Истец полагает, что данные платежи носили авансовый характер и произведены по разовой сделке вне заключенного договора, при этом услуги фактически не оказаны, в связи с чем истец расценивает данные платежи как неосновательное обогащение ответчика, просит взыскать данные средства в свою пользу, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

По версии ответчика 25.12.2023, 28.12.2023 и 29.12.2023 платежи производились в рамках заключенного сторонами договора № 1 от 10.12.2023, платежи не носили авансовый характер, а были произведены по факту оказанной услуги, претензий по оказанным услугам в рамках договора от 10.12.2023 в адрес исполнителя не поступало.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием для оплаты услуг является факт их оказания. В отсутствие фактически оказанных услуг получение оплаты от заказчика будет свидетельствовать о неосновательном обогащении исполнителя.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании

неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Позиция, высказанная в ходе рассмотрения дела ответчиком, подтверждается решением по делу № А22-2109/2024 от 20.12.2024, вынесенным по спору с участием тех же лиц, вступившим в законную силу.

Данным решением установлено, что 10.12.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание логистических услуг, сортировки, упаковки, хранение, маркировки товаров № 1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение в интересах и за счет заказчика, организовать выполнение определенных договором логистических услуг, связанных с перевозкой и обработкой предоставленных заказчиком груза. Перечень, условия и стоимость оказываемых по договору услуг опубликованы на сайте fulfilbox.ru так же прописано в дополнительном соглашении к договору (индивидуально). Исполнитель оказывает услуги на основании заявок, оформляемых заказчиком. Заявки оформляются в свободной форме и согласовываются сторонами с обязательным указанием перечня, сроков и стоимости оказания услуг. В соответствии с разделом 3 договора, если иное не будет согласовано сторонами дополнительно, расчеты по договору осуществляются в порядке оплаты по факту оказания исполнителем услуг. Исполнитель до начала оказания услуг выставляет заказчику предварительный расчет стоимости услуг, оказываемых по соответствующей заявке для согласования. После выполнения работ в соответствии с заявкой выставляет заказчику счет в размере 100 % от стоимости услуг, оказываемых по соответствующей заявке. Заказчик обязуется произвести оплату выставленного исполнителем счета после выполнения работ.

Судом установлено, что в ходе исполнения договора, в декабре 2023 года истец получил от ответчика 4 заявки по сбору наборов «Промики» от 19.12.2023 в количестве 1 791 шт., по сбору наборов «Гранд капитал» от 21.12.2023 в количестве 1 100 шт., по сбору наборов «Эволюция» от 16.12.2023 в количестве 1 600 шт., по сбору наборов «Триколор» в количестве 1 600 шт.

Как установлено судебным решением, в рамках выполнения принятых на себя обязательств по договору № 1 от 10.12.2023 истец оказал ответчику услуги:

- по сборке наборов «Промики» на сумму 50 004 руб. 72 коп. (счет № 68 от 25.12.2023), задолженность была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 4373 от 25.12.2023, с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 69 за Упаковка НДС не облагается»;

- по сборке наборов «Гранд капитал» на сумму 110 000 руб. (счет № 69 от 27.12.21023), задолженность была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 4436 от 28.12.2023, с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 69 за Упаковка НДС не облагается»;

- по сборке наборов «Эволюция» на сумму 104 000 руб. (счет № 70 от 28.12.2023), задолженность была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 4461 от 29.12.2023, с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 70 за Упаковка НДС не облагается»;

- по сборке наборов «Триколор» от 28.12.2023 на сумму 124 992 руб. (счет № 71 от 15.01.2024).

Задолженность по набору «Триколор» являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А22-2109/2024.

Таким образом, общая стоимость наборов «Промики», «Гранд капитал» и «Эволюция» составляет сумму 264 004 рубля 72 копейки, оплата за данные наборы произведена 25.12.2023, 28.12.2023 и 29.12.2023, что соответствует версии событий, высказанной ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по

другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А45-18675/2021, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Кроме того, обоснованность позиции ответчика следует и из совокупности доказательств, представленных в материалы настоящего дела.

Так, истец, утверждая, что совершил авансовые платежи во исполнение разовых заказов, не представил в материалы дела никаких доказательств того, что им фактически направлялись ответчику какие-либо заказы. В ходе рассмотрения дела истец не раскрыл содержание таких заказов. Ссылался на то, что им был сделан заказ на формирование корпоративных подарочных наборов, однако не указал состав таких наборов, их количество и стоимость за единицу, согласованные сроки исполнения и т.д.

Суд учитывает, что 10.12.2023 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по сортировке, упаковке, хранению, маркировке товаров, который носил рамочный характер (предусматривал оформление отдельных заявок). Факт заключения и исполнения данного договора (в части иных заказов) истец не оспаривал. Суд считает, что в условиях заключения рамочного договора возникновение в том же месяце полностью аналогичных внедоговорных отношений явно нехарактерно для коммерческого оборота, что ставит под сомнение версию истца.

Ответчик, напротив, представил доказательства согласования предмета оказанных услуг в рамках договора, представил согласованное сторонами детальное описание выполненных заказов, которые состояли в формировании новогодних подарочных наборов «Промики», «Гранд капитал» и «Эволюция».

Оценивая доводы сторон о фактическом оказании услуг, суд учитывает, что потребительская ценность новогодних подарочных наборов для заказчика прямо зависит от срока оказания услуги. В этой связи не выглядит разумным довод истца о том, что он 25.12.2023, 28.12.2023 и 29.12.2023 производил авансовые платежи за формирование ответчиком в будущем таких подарочных наборов. Очевидно, что при таких обстоятельствах заказчик явно не успел бы запустить в оборот сформированные ответчиком подарочные наборы до наступления нового года, что в значительной

степени снижало бы их потребительскую ценность.

Далее в течение девяти месяцев истец не предпринимал никаких мер к востребованию исполнения от ответчика, впервые заявил о наличии претензий только после возникновения между сторонами спора об оплате иного заказа, рассматривавшегося в рамках дела № А22-2109/2024.

Отсутствие у ответчика доказательств фактической передачи выполненных заказов истцу может быть объяснимо именно тем фактом, что ответчик получил от истца полную оплату, в связи с чем он посчитал обязательство прекратившимся надлежащим исполнением. Тогда как отсутствие у истца доказательств направления ответчику заказов, в отношении которых произведено авансирование и не получено исполнение, нехарактерно для разумного участника гражданского оборота.

С учетом данного обстоятельства, суд полагает, что оплаты 25.12.2023, 28.12.2023 и 29.12.2023 производились не как авансовые платежи, а как оплата за фактически оказанные услуги. Позиция ответчика представляется суду разумной, последовательной, аргументированной, тогда как доводы истца являются противоречивыми и не вызывают доверия.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из явного преобладания доказательств, подтверждающих возражения ответчика против иска, над

доказательствами позиции истца.

На основе представленных сторонами доказательств и с учетом выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном решении по делу № А22-2109/2024, суд приходит к тому, что ответчик предоставил встречное исполнение против произведенной истцом оплаты, ввиду чего отсутствуют основания для признания суммы 264 004 рублей 72 копеек, уплаченной 25.12.2023, 28.12.2023 и 29.12.2023, неосновательным обогащением ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Первое Национальное Рекламное Агентство» (ОГРН <***>) отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Осипов