ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 апреля 2025 года
Дело №А56-107599/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4045/2025) общества с ограниченной ответственностью «СК Пулково» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025, (решение в виде резолютивной части принято 13.01.2025) по делу № А56-107599/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «СК Пулково»
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интерстройкомплект»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СК Пулково» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстройкомплект» (далее –Компания) о взыскании 717 838 руб. неотработанного аванса по договору поставки от 24.04.2021 № 2804-П, 31 533,70 руб. неустойки за нарушение срока поставки, 17 612,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2024 по 01.10.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Решением, принятым 13.01.2025 в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.
04.02.2025 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отказано в заявленных требованиях в виду пропуска истцом срока исковой давности.
Компания направила отзыв, в котором просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «ИнтерСтройКомплект» (поставщик) и ООО «СК Пулково» (покупатель) заключен договор поставки от 24.04.2021 № 2804-П (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязывался передать в собственность Покупателя мебель индивидуального изготовления (далее - «товар») в количестве, ассортименте, по срокам и по ценам, указанным в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и имеющими одинаковую юридическую силу, а покупатель обязывался принять и оплатить Товар.
Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется на объект строительства, адрес и наименование объекта строительства указывается в спецификациях.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость и сумма всего поставленного Товара на период действия договора, согласно приложенным спецификациям, является общей ценой договора. Стоимость товара включает в себя так же стоимость упаковки, маркировки, сборки и доставки товара на объект, указанный в пункте 1.2 договора.
Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что покупатель в течение 5-ти рабочих дней с момента получения счета производит оплату товара в размере 100% от общей стоимости конкретного количества товара, указанного в спецификациях.
В ходе исполнения договора сторонами согласованы и подписаны следующие спецификации:
Спецификация от 28.04.2021 №1. Общая стоимость товара по спецификации №1 составляет 630 674руб. Срок поставки – позднее 20.06.2021.
Спецификация от 24.09.2021 № 2. Общая стоимость товара по спецификации № 2 составляет 565 120 руб. Срок поставки – позднее 01.03.2022.
Спецификация от 24.09.2021 № 3. Общая стоимость товара по спецификации № 3 составляет 34 468 руб. Срок поставки – позднее 30.11.2021.
Спецификация от 10.03.2022 № 4. Общая стоимость товара по Спецификации № 4 составляет 5 500 руб. Срок поставки – позднее 15.14.2022.
Спецификация от 18.04.2022 № 5. Общая стоимость товара по спецификации № 5 составляет 6 200 руб. Срок поставки – позднее 15.06.2022.
Помимо этого, поставщик представил к оплате мебель согласно счету-договору от 18.05.2021№ 46 на сумму 34 468 руб. и мебель согласно счету-договору от 04.06.2021 № 66 на сумму 34 468 руб.
Всего согласно Спецификациям №1 – №5 и счетам-договорам от 18.05.2021 №46 и от 04.06.2021 № 66 Поставщик обязался поставить товар на сумму 1 329 126 руб.
Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период январь 2021 – сентябрь 2024, между ООО «СК Пулково» и ООО «ИнтерСтройКомплект» (далее – акт сверки), Покупатель полностью оплатил стоимость Товара согласно Спецификациям №1 – №5 и счетам-договорам от 18.05.2021 № 46 и от 04.06.2021№ 66, при этом поставщик не поставил товар на общую сумму 717 838 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что поставщик имеет задолженность перед покупателем в размере 717 838 руб.
В силу пункта 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон условий договора, к виновной стороне моет быть применено требование об уплате неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства, но не более 5% от стоимости неисполненного обязательства.
Из анализа акта сверки следует, что поставщик не поставил товар, предусмотренный спецификацией № 1 к договору, на сумму 630 674 руб., для которого срок поставки установлен не позднее 20.06.2021.
На 31.07.2024 просрочка исполнения поставщиком поставки товара по спецификации № 1 к договору составляет 1137 дней. В соответствии с пунктом 8.1 договора покупатель начислил поставщику неустойку на нарушение сроков поставки по спецификации № 1 в соответствии со следующим расчетом:
630 674,00 руб. х 0,1% х 1137 = 717 076,34 руб.
С учетом ограничения в размере неустойки не более 5% от стоимости неисполненного обязательства размер неустойки составляет
630 674,00 руб. х 5% = 31 533,70 руб.
Истец 05.08.2024 направил ответчику претензию, в которой потребовал в срок до 13.08.2024 погасить задолженность по договору в сумме 717 838 руб. и уплатить неустойку в сумме 31 533,70 руб. В ответ на претензию ответчик письмом исх. № 001-14 от 14.08.2024 сообщил о готовности приступить к производству и реализации товара на общую сумму, указанную в претензии. В ответ на данное предложение истец направил ответчику претензию-уведомление об отказе о договора и повторил свое требование о возврате неотработанного аванса и взыскании неустойки. В претензии-уведомлении было указано, что в связи с существенной просрочкой со стороны ответчика исполнения обязательств по договору истец утратил интерес к договору и не намерен его возобновлять. В направленной ответчику претензии истец потребовал возврата неотработанного аванса в срок до 13.08.2024. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В рассматриваемом случае, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 717 838 руб. установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске ООО "СК Пулково" срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен трехлетний срок для защиты нарушенного права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Ответчик полагает, что принимая во внимание дату поставки по спорной Спецификации № 1, расчет задолженности по которой приведен в исковом заявлении (21.06.2021), дату обращения в Арбитражный суд с настоящим иском (28.10.2024), а также дату претензии (05.08.2024), срок исковой давности истцом пропущен.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490).
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).
Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.
Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).
Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из приведенных норм права следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока. С указанного срока у покупателя возникает право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях. Следовательно, применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы, уплаченной в качестве предварительной оплаты товара, исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.
Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда продавец признал допущенное им нарушение сроков исполнения обязательства и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой (статья 203 8 Гражданского кодекса), либо стороны изменили (продлили) срок передачи товара, что может быть установлено из условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон и т.п.
Правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2023 № 307-ЭС23-16390.
В настоящем случае в Спецификации № 1 установлен срок поставки не позднее 20.06.2021, следовательно, просрочка поставки началась с 21.06.2021. Срок исковой давности по требованию о взыскании уплаченного на основании данной Спецификации аванса истек 21.06.2024. Истец обратился в суд с иском 22.10.2024, то есть за пределами срока исковой давности.
Довод апеллянта о том что, ответчик признал долг в письме от 14.08.2024, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в виду следующего.
При определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).
В письме от 14.08.2024 ответчик заявил о том, что готов произвести поставку товара, указаний на признание долга по возврату предоплату в письме не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляции не может прийти к выводу о том, что имеются основания для перерыва течения срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 04.02.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на истце.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-107599/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.С. Сухаревская