АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара

11 декабря 2023 года

Дело №

А55-15346/2023

Резолютивная часть объявлена 05 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 05.12.2023 в судебном заседании,

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Безопасности"

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс"

о взыскании 1 067 000 руб. убытков,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1 доверенность от 07.09.2023,

ФИО2, доверенность от 12.12.2022

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 1 067 000 руб. убытков, а также 23 670 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Лица участвующие в деле надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Ответчик представил возражение на иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 26.04.2020 г. принадлежащий на праве собственности ООО «Лаборатория Безопасности» (свидетельство о регистрации ТС серии <...>) автомобиль Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком <***> допустил наезд на открытый колодец на проезжей части, вследствие чего транспортное средство допустило наезд на световую опору № 39, после чего столкнулось с припаркованной автомашиной.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ООО «Лаборатория Безопасности», причинены многочисленные механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.04.2021 г. по делу № 2-82/2021 установлена вина ПАО «Т Плюс» в событии дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал истец, в связи с событием ДТП, наступившим по вине ответчика, и повлекшим серьезное механическое повреждение автомобиля Фольксваген Туарег, ООО «Лаборатория Безопасности» понесло убытки, связанные с необходимостью арендовать транспортное средство на период, когда эксплуатация Фольксваген Туарег была невозможна.

ООО «Лаборатория Безопасности» является организацией, которая оказывает широкий спектр услуг, в частности: производство, ремонт и монтаж оборудования; строительство/разборка зданий и сооружений; производство строительных, отделочных, электро-монтажных, санитарно-технических работ; оптовая торговля; перевозка грузов и т.д. Таким образом, деятельность ООО «Лаборатория Безопасности» напрямую связана с необходимостью передвижения по г. Самаре и по территории Самарской области.

Поэтому из-за неисправности и невозможности использования до проведения восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, пострадавшего в результате ДТП по вине ответчика, ООО «Лаборатория Безопасности» было вынуждено арендовать транспортное средство - автомобиль SKODA RAPID с государственным регистрационным номером <***> у третьего лица (ООО «АКСИОМА») по договору аренды транспортного средства без экипажа № 4 от 01.06.2020 г. Иными словами, заключение данного договора аренды являлось вынужденной мерой и было необходимо для нормального продолжения хозяйственной деятельности Общества.

Затраты истца на аренду транспортного средства производны от наступления случая поломки транспортного средства Фольксваген Туарег, находятся с указанным событием в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, а также подтверждены документально.

Следовательно, существует причинно-следственная связь между наступлением ДТП по вине ответчика, поломкой транспортного средства вследствие этого ДТП, невозможностью использования данного транспортного средства и необходимостью аренды другого транспортного средства, а значит, расходы истца на аренду транспортного средства, которые он был вынужден нести, являются убытками.

Расходы ООО «Лаборатория Безопасности» по арендным платежам составили 1 020 000 рублей, а именно:

360 000 рублей (за период с 01.06.2020 г. по 31.05.2021 г.), что подтверждается: договором аренды транспортного средства без экипажа № 4 от 01.06.2020 г., актом № 144 от 31.05.2021 г., платежным поручением № 302 от 19.07.2021 г;

360 000 рублей (за период с июня 2021 г. по май 2022 г.), что подтверждается: договором аренды транспортного средства без экипажа № 4 от 01.06.2020 г., актом № 72 от 31.05.2022 г., платежным поручением № 228 от 26.04.2022 г;

300 000 рублей (за период с июня 2022 г. по март 2023 г.), что подтверждается: договором аренды транспортного средства без экипажа № 4 от 01.06.2020 г., актом № 59 от 30.03.2023 г., платежным поручением № 173 от 07.04.2023 г.

Таким образом, убытки ООО «Лаборатория Безопасности» составили 1 020 000 рублей.

Также ООО «Лаборатория Безопасности» понесла расходы по дефектовке и парковке поврежденного в результате ДТП от 26.04.2020 г. автомобиля Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком <***> в ООО «Поволжская авторемонтная компания» в размере 47 000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг № 755 от 31.12.2020 г., платежным поручением № 625 от 18.11.2020 г. Данные расходы вызваны ДТП по вине ответчика, необходимостью проведения диагностики транспортного средства, а также невозможностью его использования.

Итого, убытки, понесенные ООО «Лаборатория Безопасности» составляют 1 067 000 рублей.

Истец просит их взыскать в судебном порядке.

Ответчик иск не признает, ответчик указывает, что истец не обосновал необходимость аренды и использование подменного автомобиля на время ремонта автомобиля потерпевшего ДТП.

Истец очевидно тянул с ремонтом автомобиля, наращивая убыток, и не обосновал возможность осуществления в более ранние сроки.

Истец уже обращался к ответчику за взысканием убытков связанных с рассматриваемым ДТП. В рамках дела А55-25289/2020 все убытки были взысканы, повторное обращение истца к ответчик за взысканием убытков не допустимо.

Рассмотрев исковые требования, суд, находит их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам ответчика, суд считает что истец доказал причинно-следственную связь между заявленным ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно представленных истцом документов усматривается, что сотрудникам истца был необходим разъездной характер работы.

Некоторые не состыковки в представленных истцом документах подтверждающих использование подменного автомобиля, не могут опровергнуть самого факта необходимости его использования. Необходимость задействования подменного автомобиля очевидно связана с ДТП произошедшем по вине истца. Вина истца в ДТП установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Довод ответчика, что весь ущерб уже взыскан по делу А55-25289/2020, не указывает на невозможность истца подать настоящий иск.

Как следует из правовой позиции ВС РФ изложенной в Определении № 307-ЭС23-15149 от 28.11.2023, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу.

Ущерб, который истец заявляет по настоящему иску, ранее в рамках дела А55-25289/2020 не заявлялся, оснований для не рассмотрения требований истца, у суда нет.

Довод ответчика, что истец не обосновал стоимость месячной аренды подменного автомобиля (30 000,00 рублей), суд не находит обоснованным. Данный размер разумен соответствует марке автомобиля (Шкода Рапид), и среднеустановленным ценам.

Расходы по дефектовке и парковке поврежденного в результате ДТП от 26.04.2020 г. автомобиля Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком <***> в ООО «Поволжская авторемонтная компания» в размере 47 000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг № 755 от 31.12.2020 г., платежным поручением № 625 от 18.11.2020 г. тоже разумны, соотносимы с ДТП. Данные расходы вызваны ДТП по вине ответчика, необходимостью проведения диагностики транспортного средства, а также невозможностью его использования.

В тоже время, довод ответчика, что истец очевидно тянул с ремонтом автомобиля, наращивая убыток, вел себя недобросовестно и не обосновал возможность осуществления ремонта в более ранние сроки обоснован.

ДТП случилось 26.04.2020. Согласно представленных документов (Акт приемки автомобиля) ремонт был осуществлен только 11.03.2023.

Истец не ремонтировал автомобиль в течении более чем двух с половиной лет. Такой срок сам по себе никак не является разумным.

Истец объяснил данное обстоятельство – у истца отсутствовали денежные средства на ремонт автомобиля. Он произвел ремонт незамедлительно после того, как денежные средства поступили от ответчика.

Суд критически относится к данному доводу. Суду представлены оборотные ведомости по бухгалтерскому счету 51 (расчетный счет) истца, за период май 2020 – 2022 год. Согласно них месячный оборот денежных средств составлял не менее 1,5 млн.рублей. Годичный оборот денежных средств составлял не менее 60 млн.руб. Истец пояснил, что деньги были необходимы в обороте, для ведения текущей деятельности истца. Это безусловно так, но при указанных оборотах денежных средств, в разумные сроки было возможно с аккумулировать денежную сумму достаточную для ремонта автомобиля.

Вместо этого, истец выбрал максимально комфортную для себя финансовую стратегию – он нес расходы на аренду подменного автомобиля, не направляя их на ремонт своего поврежденного автомобиля, рассчитывая их возместить за счет ответчика. Но данное поведение истца никак нельзя считать разумным и добросовестным. Учитывая наличие вины ответчика в ДТП, истец, пользуясь этим, имея возможность осуществить ремонт в разумные сроки, уже не восстанавливает свое право, а извлекает для себя максимально возможную в сложившихся условиях финансовую выгоду, недобросовестно затягивая ремонт автомобиля, чем умышлено способствует увеличению размера убытков.

И при этом, дополнительно, ответчик основную часть убытка (на сумму 2 400 699,70 рублей) выплатил еще 22.09.2022. А ремонт автомобиля истец окончил 11.03.2023. Никаких разумных объяснений данной затяжки, с учетом общей позиции ответчика, что для осуществления ремонта он ждал денежных средств от ответчика, ответчик не привел.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23_06_2015 N 25, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает, что очевидно злоупотребив правом и затянув с ремонтом поврежденного автомобиля имея возможность провести его ремонта в разумные сроки, истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, и не принял разумных мер к их уменьшению.

В связи с изложенным, суд в части убытка исчисленного в размере 1 020 000,00 рублей, - компенсацию расходов истца на аренду подменного автомобиля считает его необходимым уменьшить на 50% до 510 000,00 рублей.

Таким образом, размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика составляет 557 000,00 рублей (510 000,00 + 47 000,00).

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 23 670,00 рублей по двум платежным поручениям. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенного требования – 12 356,32 рубля (23 670,00 * 557 000,00 / 1 067 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Безопасности" (ИНН <***>) 557 000,00 рублей ущерба, а также 12 356,32 рублей расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.