ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-9881/2024

12 мая 2025 года15АП-3533/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ЗАО «КМКК» посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 30.09.2024;

от Южной электронной таможни: ФИО2 по доверенности от 05.02.2025, ФИО3 по доверенности от 24.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кореновский молочно - консервный комбинат»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.02.2025 по делу №А53-9881/2024

по заявлению закрытого акционерного общества «Кореновский молочно-консервный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к Южной электронной таможне

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае

о признании незаконными решений, об обязании осуществить возврат платежей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кореновский молочно - консервный комбинат» (далее – заявитель, общество, ЗАО «КМКК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня, ЮЭТ) о признании незаконными решений от 25.12.2023 № РКТ-10323000-23/500051 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (декларация на товары № 10323010/241023/5009328), и обязании таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «КМКК» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 135 688,67 руб., в том числе таможенной пошлины и таможенного сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для подтверждения соответствия поставленным судом под сомнение характеристикам товара соответствующим классификационным признакам товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС. Неправомерным общество полагает и отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле независимого специалиста-технолога, который мог бы дать, в том числе, разъяснения по вопросам, связанным с характеристиками товара, с возможностью и вариантами его применения в кондитерском производстве. Апеллянт также ссылается на выборочный подход к оценке доказательств, а также ненадлежащую оценку доводам общества о том, что товар реализуется заявителем как на внутреннем, так и на международном рынках именно как готовое кондитерское изделие из сахара, идентифицируемое сладостью или кондитерским изделием; в международной торговле товар экспортировался заявителем с 2019 года именно как готовое кондитерское изделие из сахара под аналогичным классификационным кодом 1704 90 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС; используемое в названии слово «начинка» является исключительно элементом торгового наименования и не характеризует товар как кондитерский полуфабрикат; ГОСТ Р 53041-2008 «Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства. Термины и определения» не может применяться для определения характеристик товара, который производится на основании собственного стандарта. Также апеллянт указывает, что вынесенное таможней решение о классификации товара не соответствует требованиям таможенного законодательства.

От Южной электронной таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможня просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае в отзыве на апелляционную жалобу просил удовлетворить в полном объеме апелляционную жалобу общества, решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО «КМКК» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители Южной электронной таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КМКК" во исполнение внешнеторгового контракта от 19.11.2019 № 08/11/19/-01 (далее - контракт), заключенного с ООО "ГРУЗИНСКАЯ ДИСТРИБУЦИОШ-Ю-МАРКЕТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (Грузия) на условиях поставки FCA КОРЕНОВСК поместило под таможенную процедуру экспорта на Южном таможенном посту (ЦЭД) товар № 1 по ДТ № 10323010/241023/5009328 - "Начинка кондитерская "Начинка кондитерская "сгущенка с сахаром", массовая доля жира 8,5%, товар. Сгущенка с сахаром начинка кондитерская 8,5%".

Согласно сведениям, заявленным декларантом в графе 33 ДТ № 10323010/241023/5009328, спорный товар классифицирован декларантом в подсубпозиции 1704 90 980 0 "Кондитерские изделия из сахара (включая белый шоколад), не содержащие какао: прочие: прочие" (ставка вывозной таможенной пошлины не установлена).

В процессе совершения таможенных операций по ДТ № 10323010/241023/5009328 в отношении товара № 1 выявлен профиль риска, который предусматривает проведение таможенной экспертизы.

ЮЭТ 25.12.2023 приняты решения № РКТ-10323000-23/500051 о классификации спорного товара в подсубпозиции 2106 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС "Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: прочие: прочие" (ставка вывозной таможенной пошлины - 7%) и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Не согласившись с указанными решениями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов Союза о таможенном регулировании.

Статьей 19 ТК ЕАЭС предусмотрено, что ТН ВЭД ЕАЭС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии» определены ОПИ ТН ВЭД, в которых установлены принципы классификации товаров. Формулировки правил предусматривают последовательное включение конкретного товара в определенную товарную позицию, а затем - в соответствующую субпозицию, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Пунктом 6 раздела III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.

Классификационными критериями являются характеристики товаров, указанные в текстах товарных позиций, соответствующих примечаниям к разделам и группам, а также субпозициям. Основаниями для отнесения товара к определенной товарной позиции являются его состав, область применения, свойства и технологическая функция каждого компонента.

Из материалов дела видно, что в рамках настоящего дела спор относительно классификации товара возник на уровне определения товарных позиций (на уровне 4-х знаков ТН ВЭД ЕАЭС): ЗАО «КМКК» полагает, что товар относится к кондитерским изделиям из сахара (включая белый шоколад), не содержащим какао, товарной позиции 1704 ТН ВЭД, тогда как ЮЭТ классифицировала товар в товарной позиции 2106 ТН ВЭД, в которую включаются пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 1704 ТН ВЭД, в данную товарную позицию включается большая часть готовых изделий из сахара, поступающих на рынок в твердом и полутвердом виде, обычно пригодных для непосредственного употребления в пищу и совокупно именуемых сладостями, кондитерскими изделиями или конфетами.

В нее включаются, в том числе (9) Кондитерская масса, основу которой составляет сахар и которая содержит незначительное количество или вообще не содержит жировых добавок, пригодная как для непосредственного изготовления кондитерских изделий из сахара данной товарной позиции (т.е. товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС), так и для использования в качестве начинки для продуктов данной или прочих товарных позиций, например:

(а) помадная масса, изготовленная из сахарозы, сиропа сахарозы или глюкозы, или сиропа инвертного сахара со вкусо-ароматическими добавками или без них и используемая для изготовления различных помад, в качестве начинки для конфет и шоколада и т.д.;

(б) нуга, представляющая собой взбитую смесь сахара, воды и коллоидных веществ (например, яичного белка), а иногда и небольшого количества жиров, с добавками или без добавок орехов, плодов или прочих подходящих растительных продуктов, используемая для приготовления соответствующих конфет нуги, в качестве начинки для шоколада и т.д.;

(в) тертый миндаль (миндальная масса), приготовленный в основном из миндаля и сахара и используемый главным образом при изготовлении марципана.

Согласно Пояснениям к подсубпозициям 1704 90 510 0 - 1704 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС (том VI), в данные подсубпозиции включается большая часть готовых изделий из сахара, обычно именуемых «конфетами», «сладостями» или «кондитерскими изделиями». Эти готовые изделия включаются в данные подсубпозиции, даже если они содержат питьевые спирты или ликер на основе спирта. В данные подсубпозиции включаются также пасты и массы для производства помадной массы, марципана, нуги и т.д., которые представляют собой полуфабрикаты, используемые для изготовления кондитерских изделий и, как правило, имеющие форму блоков или брикетов. Указанные полуфабрикаты включаются в данные подсубпозиции, даже если содержание сахара в них в дальнейшем увеличивается в ходе переработки в готовые изделия, при условии, что по своему составу они специально предназначены для использования только в производстве кондитерских изделий определенного типа.

В товарную подсубпозицию 1704 90 980 0, согласно пояснениям к тому VI ТН ВЭД ЕАЭС, включаются кондитерские изделия из сахара, не включенные в предыдущие подсубпозиции. К ним относятся:

1) помадки;

2) марципан в упаковке, предназначенный для непосредственного употребления, нетто-массой менее 1 кг (марципан в других упаковках включается в подсубпозицию 1704 90 510 0);

3) нуга;

4) экстракт солодки, выпускаемый в виде кондитерского изделия.

В данную подсубпозицию, inter alia, включается халва - кондитерское изделие, изготовленное из обжаренных тертых семян масличных культур и карамельной массы, сбитой с пенообразующим веществом. В зависимости от вида масличных культур халва бывает тахинная, арахисовая, подсолнечная, соевая, ореховая и др.

В товарную позицию 1704 ТН ВЭД ЕАЭС не включаются, в том числе (г) пасты на основе сахара, содержащие добавки жира в относительно большой пропорции, а иногда молоко или орехи, непригодные для превращения непосредственно в кондитерские изделия из сахара (товарная позиция 2106).

Критерии классификации «кондитерских полуфабрикатов», «начинки» и отнесения их к товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС определены пояснениями к ТН ВЭД и связаны с использованием данных продуктов при изготовлении кондитерских изделий определенного типа (помадная масса, используемая для изготовления различных помад, а также в качестве начинки для конфет и шоколада и т.д.; нуга, используемая для приготовления соответствующих конфет из нуги, нуга, используемая в качестве начинки для шоколада, конфет и т.д.; марципан, используемый для изготовления шоколада, конфет с марципаном и т.д.).

Таким образом, товар, включаемый в товарную позицию 1704 ТН ВЭД ЕАЭС, должен обладать определенными классификационными признаками, а именно:

- представлять собой готовое изделие из сахара в твердом или полутвердом виде;

- представлять собой полуфабрикат, используемый для непосредственного изготовления кондитерских изделий товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС и, как правило, имеющий определенную форму и по своему составу специально предназначенный для использования только в производстве кондитерских изделий определенного типа.

В подсубпозиции 2106 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС подлежат классификации прочие пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, не относящиеся к предыдущим субпозициям и подсубпозициям товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС, при условии, что указанные продукты не поименованы или не включены ни в одну другую товарную позицию Номенклатуры, к данной товарной позиции относятся:

(А) Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.) для употребления в пищу.

(Б) Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков, или пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную товарную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ (органических кислот, солей кальция и т.д.) с пищевыми продуктами (мукой, сахаром, сухим молоком и т.д.) для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохраняемости и т.д.).

Таким образом, обязательным условием для отнесения конкретного товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД является отсутствие его упоминания в других товарных позициях ТН ВЭД.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заявленным ЗАО «КМКК» в графе 31 спорной ДТ описанием и сведениям, содержащим информацию о классификации товаров, представленных в электронном виде, товар представляет собой начинку кондитерскую с торговым наименованием «Сгущенка с сахаром» и «Варенка. Сгущенка вареная с сахаром».

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 05.12.2023 № 12406007/0026790 по установленным показателям образцы товара являются сложно-смесевым продуктом в виде однородной массы белого цвета следующего состава (% масс): влага 30,6%, жир 8,1% (без содержания молочного жира), сахара суммарно 61,8% (сахароза 54,3%, лактоза 6,9%, глюкоза 0,6%), крахмал 6,5%, белок 1,1%, помещенный в потребительские упаковки - консервные банки, имеющие маркировку для потребителя. Установленные показатели не противоречат данным, указанным в маркировке образца, о содержании продуктов переработки молока (восстановленная сухая молочная сыворотка, молочная сыворотка) и немолочного сырья (сахароза, заменитель молочного жира, мальтодекстрин, каррагинан). По установленным показателям образец не содержит молочный жир и изоглюкозу. Образец содержит сахарозу (54,3% масс), глюкозу (0,6% масс), крахмал (6,5% масс).

В связи с тем, что спорный товар «начинка кондитерская...» не поименован ни в одной товарной позиции Номенклатуры, то условие отнесения его к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС выполнено.

Товарная позиция 2106 ТН ВЭД включает в себя следующие однодефисные субпозиции: 2106 10 - белковые концентраты и текстурированные белковые вещества; 2106 90 - прочие.

Поскольку спорный товар содержит в своем составе (как установлено таможенной экспертизой) сахарозу, глюкозу и крахмал, то в соответствии с ОПИ 6 он должен классифицироваться в подсубпозиции 2106 90 980 8 ТН ВЭД «прочие».

Материалами дела подтверждено, что спорный товар непригоден для непосредственного изготовления кондитерских изделий из сахара, а используется в качестве начинки (прослойки и/или наполнения) для кондитерских изделий. Спорный товар не относится ни к одному из видов кондитерских масс, определенных в ТН ВЭД ЕАЭС, а также в ГОСТ Р 53041-2008 с учетом его наименования, назначения, состава и свойств и, следовательно, не может быть отнесен в товарную позицию 1704 ТН ВЭД ЕАЭС.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «КМКК» о том, что спорный товар является самостоятельным, готовым к употреблению кондитерским изделием из сахара и при этом может применяться в кондитерском производстве, в том числе, для производства (превращения) в другое кондитерское изделие из сахара товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС, в частности: леденцовая карамель или кремовые помадные конфеты, тоффи и карамели прочие, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер. Общество в данном случае не учитывает, что условие такого производства (превращения), указанного в пояснениях к товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС, а именно, пригодная как для непосредственного изготовления кондитерских изделий из сахара данной товарной позиции, так и для использования в качестве начинки для продуктов данной или прочих товарных позиций. Примеры непосредственного изготовления установлены пояснениями к товарной позиции 1704 ТН ВЭДЛ ЕАЭС, в том числе в томе VI пояснений ТН ВЭД ЕАЭС.

Вопреки доводу общества о возможности реализации товара как самостоятельного кондитерского изделия, суд первой инстанции по результатам анализа сведений об области применения товара, отраженных в приложении-спецификации от 26.09.2023 № 48, счете-фактуре от 24.10.2023 № КМКК-0198796, установил, что спорный товар реализовывался как начинка кондитерская, о чем свидетельствует, в том числе, размещенная на потребительской упаковке этикетка с указанием, что спорный товар является начинкой кондитерской с торговым наименованием «Варенка. Сгущенка вареная». Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках внешнеторгового контракта реализовывался товар, являющийся кондитерским полуфабрикатом.

Из материалов дела следует, что начинки кондитерские производства ЗАО «КМКК», как и вся продукция предприятия, не имеют отраслевого (вертикального) технического регламента, вследствие чего идентификацию своей продукции с учетом состава и области применения общество провело по государственному стандарту, а именно по ГОСТ Р 53041-2008, согласно которому продукции было присвоено наименование стандартизированного понятия - начинка, спорный товар соответствует поименованному в пункте 86 ГОСТ Р 53041-2008 виду кондитерских полуфабрикатов – «начинка». Суд первой инстанции верно указал, что ГОСТ Р 53041-2008 распространяется на всю кондитерскую продукцию, которую составляют кондитерские изделия и кондитерские полуфабрикаты, в совокупности. Начинка же в соответствии с принятой терминологией, используемой в ГОСТ Р 53041-2008, является кондитерским полуфабрикатом, используемым для прослойки и (или) наполнения внутренней полости готового кондитерского изделия и следовательно кондитерским изделием может являться по определению. Письмом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 27.06.2024 № 9673-ИШ/03, представленным в материалы дела таможенным органом, подтверждается, что спорный товар не является кондитерским изделием в понимании ГОСТ Р 53041-2008. При этом, термин «начинка» в соответствии с ГОСТ 53041-2008 как вид кондитерских полуфабрикатов предопределяет непосредственную область применения товара, но не содержит требований к микробиологическим показателям и показателям безопасности продуктов и, вопреки доводам ЗАО «КМКК», не определяет их как пригодное или непригодное к употреблению в пищу. Из этого следует, что возможность употребления спорного товара в пищу без дополнительной обработки не противоречит понятию кондитерского полуфабриката.

Материалами дела подтверждается, что Решением Объединенной коллегией таможенных служб государств - членов Евразийского экономического союза от 27.09.2024 № 47/18.20 было согласовано решение о том, что кондитерская начинка (сгущенка) в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируются в подсубпозиции 2106 90 980 8 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

ЗАО «КМКК» в апелляционной жалобе также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным обществом доказательствам. Вместе с тем, ссылки заявителя на письмо Минэкономразвития России от 18.06.2024 № ОГ-Д18-4294 «О применении ОКПД 2», письма Евразийской экономической комиссии от 14.06.2024 № 16-1187 «О рассмотрении обращения», № 13-385 «О ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснениях к ней» обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований для переоценки указанных выводов апелляционная коллегия не усматривает. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, которая отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 301-ЭС23-5875 по делу № А43-28290/2021, от 16.12.2022 № 305-ЭС22-24887 по делу № А40-23073/2022, от 30.12.2021 № 301-ЭС21-24552 по делу № А43-40022/2020, от 26.10.2021 № 309-ЭС21-19167 по делу № А50-25701/2020, от 29.09.2021 № 309-ЭС21-16653 по делу № А60-42456/2020.

Обществом в апелляционной жалобе также указано, что оспариваемое решение о классификации по своему содержанию не отвечает требованиям приказа ФТС России от 25.10.2021 № 926 «Об утверждении формы решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, формы решения об изменении решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, порядков их заполнения, а также порядков и сроков принятия указанных решений». При этом общество не приводит нормативно-правового обоснования указанному доводу.

Проанализировав доводы общества, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не доказал необходимость проведения по делу экспертизы при том, что в материалах дела имеется заключение таможенного эксперта по интересующим в рамках спора вопросам, а невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств заявителем не обоснована. По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении судебной экспертизы не имелось.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в вызове специалиста и свидетеля - ФИО4, поскольку вопросы, подлежащие постановке перед специалистом, являются правовыми и не требуют обладания специальными познаниями.

Указанная выше правовая позиция соответствует выводам, сделанным судами в рамках аналогичного дела № А53-8008/2024. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2025 № 308-ЭС25-3162 ЗАО «КМКК» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемых актов незаконными, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Основания для отмены решения суда от 17.02.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2025 по делу №А53-9881/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиС.В. Пименов

И.Н. Глазунова