АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-8949/2022

г. Кострома 14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарбер Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Наше дело" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 62430 рублей неосновательного обогащения, 655 рублей 09 копеек процентов, процентов по день оплаты долга,

третье лицо: акционерное общество "Финтендер" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 14.11.2022,

от третьего лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наше дело" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании 62430 рублей неосновательного обогащения, 655 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день оплаты долга.

Истец представителя в суд не направил.

Ответчик требования не признал.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В целях заключения договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности на аналитическом счете, организованном в электронном виде на сайте АО «Финтендер» истцом были размещены денежные средства в качестве гарантийного обеспечения (в соответствии с соглашением о внесении гарантийного обеспечения) в сумме 62430 рублей.

19.01.2022 между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Наше дело» (клиент) заключен договор № 1135413 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

Договор заключался посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В соответствии с п. 1.1 договора банк обязался предоставлять клиенту кредит траншами (часть кредита, предоставляемая клиенту на основании заявления) в рамках лимита, а клиент обязался возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед Банком.

Лимит в соответствии с договором составил 2081000 рублей.

Целевое назначение кредита – пополнение оборотных средств (п. 1.1.13 договора).

Пунктами 1.1.4, 1.1.5. договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности предусмотрена обязанность клиента по оплате банку комиссионного вознаграждения за пользование лимитом в сумме 62430 рублей; комиссионное вознаграждение уплачивается до момента установления лимита и не позднее 30 рабочих дней с даты подписания договора, может быть внесено за счет гарантийного обеспечения, обязанность по перечислению суммы комиссионного вознаграждения в таком случае возлагается на АО «Финтендер».

Кредитный лимит по договору предоставляется траншами на основании заявлений клиента, при этом сумма одного транша не может превышать разницу между лимитом задолженности и ссудной задолженностью; в случае выполнения клиентом условий договора, исполнение которых необходимо для выдачи транша, транш предоставляется путем зачисления суммы транша на счет клиента не позднее одного рабочего дня после получения банком заявления клиента на транш, предоставленного средствами информационной системы (п. 1.1.11. договора).

Срок действия лимита установлен 365 дней с даты открытия кредитной линии/установления лимита, срок действия кредитного транша от 30 до 180 календарных дней включительно с даты выдачи транша, но не более срока кредитования по договору (п. 1.1.2 договора).

Пунктом 1.1.9. договора предусмотрены условия предоставления траншей и предоставление траншей поставлено в зависимость от совершения клиентом действий, а именно:

- на момент установления лимита или предоставления транша не имеет место ни одно из условий, указанных в п. 4.1 договора;

- на момент установления лимита клиентом выплачено комиссионное вознаграждение за пользование лимитом в соответствии с пунктами 1.1.4, 1.1.5. договора;

- на момент установления лимита клиентом открыт банковский счет в ПАО «Совкомбанк»;

- предоставлены финансовые, бухгалтерские (отчетные) и иные документы клиента по перечню и форме, установленным банком.

В соответствии с п. 4.1 договора банк имеет право (как в совокупности, так и отдельно) в одностороннем порядке:

- отказаться от предоставления клиенту кредита,

- не открывать/уменьшить/аннулировать лимит;

--потребовать досрочно погасить ссудную задолженность по договору, а также выплатить проценты за пользование кредитом и внести иные причитающиеся банку платежи по договору, в случае наступления в период действия договора одного или нескольких обстоятельств, указанных в пунктах 4.1.1 – 4.1.14 договора, в том числе по усмотрению банка и без объяснения причин.

19.01.2022 осуществлена выплата комиссионного вознаграждения в размере 62430 рублей платежным поручением № 3 от 19.01.2022.

03.02.2022 истец получил от банка транш в размере 380000 рублей, который был погашен в сроки, предусмотренные заключенным договором с выплатой процентов за пользование данным траншем, что ответчиком не оспаривается.

18.03.2022 истец подал банку заявку на получение транша в размере 170000 рублей, однако банк отказал в предоставлении транша без объяснения причин.

15.06.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора № 1135413 от 19.01.2022 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, содержащее в себе требование о возврате суммы гарантийного обеспечения.

Как указывает истец, в период действия договора банк неоднократно нарушил условия договора в части предоставления траншей в пределах лимита, в частности, были отклонены без объяснения причин заявления от 04.02.2022 и от 18.03.2022 в отсутствие оснований, предусмотренных договором (п. 1.1.9.) для таких случаев; поскольку на момент подачи заявления о расторжении договора у клиента отсутствовали какие-либо обязательства перед банком (задолженность по кредиту, непогашенные транши), гарантийное обеспечение подлежало возврату клиенту; оплатив комиссию за предоставление кредитного лимита и заключив договор, он не предполагал, что столкнется с необоснованным отказом банка от исполнения обязательств.

. Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает, указывает, что основанием для отказа в выдаче транша послужило резкое повышение ключевой ставки ЦБ РФ в феврале 2022 года; истец не лишен был возможности до окончания действия договора 18.01.2023 повторно обратиться с заявлением на транш после снижения размера ключевой ставки.

Неисполнение требований о возврате обеспечения в размере 62430 рублей явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора (статья 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора.

Условия договора о комиссиях, уплата которых предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Кредитное регулирование участников кредитных отношений относится к публичным интересам, и установление дополнительных обязанностей для участников публичных отношений, находящихся за пределами кредитного регулирования, посягает на публичные интересы и является ничтожной сделкой.

Ответчик считает дополнительным благом для заемщика возможность не оплачивать проценты на всю сумму кредитной линии; указывает, что фактически комиссия уплачивается за получение права требовать исполнение в пределах кредитного лимита в рамках срока действия договора.

По данной категории споров банку необходимо доказывать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому требованию истца, с учетом заявленных банком возражений, включаются обстоятельства, связанные с конкретными расходами и затратами банка, которые им понесены для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Однако при рассмотрении настоящего дела суд не установил, что предусмотренная п. 1.1.4 кредитного договора комиссия за открытие кредитной линии уплачивается за какие-либо дополнительные самостоятельные услуги, оказываемые кредитором заемщику. Наоборот, рассматриваемая комиссия уплачивается единовременно, непосредственно только за выдачу кредита; банком в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано несение конкретных расходов и затрат в связи с резервированием конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Расходы банка по оказанию кредитных услуг компенсируются за счет установления в кредитном договоре процентных ставок за пользование кредитом, а не путем установления платы за выдачу кредита, в том числе траншами. Таким образом, предоставление банком обществу неоднократно в пределах лимита задолженности кредитных средств по заявлению заемщика в течение всего периода доступности по кредитной линии, а также формирование резерва денежных средств в целях исполнения своего обязательства в рамках спорного кредитного договора, являются обязанностью банка.

Выдача кредита является основным видом деятельности банка и совершается им, прежде всего, в своих интересах, действия по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии, в связи с чем не могут быть признаны отдельной услугой, оказываемой заемщику.

Несмотря на то, что договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор имеет свои юридические особенности, комиссия за сопровождение кредитной линии может быть установлена в данном договоре как компенсация финансовых издержек, которые несет банк при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного кредитного договора.

Следовательно, при недоказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии банк не вправе требовать уплаты заемщиком комиссии за сопровождение кредитной линии.

Ответчик не доказал, что он предоставил дополнительное благо заемщику, за которое была уплачена комиссия; все действия ответчика являлись стандартными действиями по исполнению договора о предоставлении кредитной линии.

Если стороны заключили договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии, банк не имеет иных вариантов поведения, поскольку само обязательство предполагает, что кредит будет выдаваться траншами по заявлениям заемщика. В отличие от обычного кредитного договора договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке. Указанные особенности являются предметом договора, а не дополнительной услугой, которая подлежала отдельной оплате.

Все указанные действия являются стандартными для договора об открытии кредитной линии, охватываются его предметом.

Действующее законодательство не предусматривает платы за выбор формы кредитования в виде кредитной линии.

Таким образом, спорная комиссия является платой за стандартные действия банка, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору, и незаконно возлагает на клиента, не создавая для него каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта, дополнительные расходы.

Установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом кредитного договора, по существу является двойной платой за кредит.

Установление обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредитных средств является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора

Пункт 1.1.4 договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии, устанавливающий комиссию за совершение действий, которые не создают для заемщика дополнительное благо и не являются самостоятельной услугой, является ничтожной сделкой по смыслу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц - в сфере регулирования банковской деятельности, противоречит существу законодательного регулирования кредитных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Иск в части взыскания 62430 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом за пользование чужими денежными средствами начислены ответчику проценты за период с 29.06.2022 по 10.08.2022 в размере 655 рублей 09 копеек.

Расчёт процентов ответчиком не оспорен, судом принимается в заявленном размере.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.08.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наше дело" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 62430 рублей неосновательного обогащения, 655 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, составляющую на день вынесения решения 62430 рублей, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.08.2022 по день фактической оплаты задолженности, 2524 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева