г. Владимир Дело № А11-10014/2012

16 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судейПолушкиной К.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2025 по делу

№ А11-10014/2012, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с открытого акционерного общества «Росагролизинг» денежных средств в размере 2 616 482 руб. 80 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС-АГРО», а также судебных расходов,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 01.09.2025 сроком действия на один год;

от АО «Росагролизинг» - ФИО4, по доверенности от 28.12.2024 № 161/д сроком действия по 31.12.2025,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Агро» (далее - ООО «Алекс-Агро», должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Росагролизинг» (далее -

АО «Росагролизинг») денежных средств в размере 2 616 482 руб. 80 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Алекс-Агро», а также судебных расходов.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 13.05.2025 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворил частично: взыскал с АО «Росагролизинг» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Алекс-Агро» в сумме

1 084 568 руб., судебные расходы в сумме 230 482 руб. 80 коп.; в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом дана неверная оценка действиям конкурсного управляющего в отношении периодов с 01.10.2016 по 09.11.2018 и с 09.02.2019 по 24.11.2019. В ходе судебного разбирательства конкурный управляющий пояснял, что в указанный период какое-либо имущество. кроме залогового, у должника отсутствовало, следовательно все мероприятия в процедуре сводились к его реализации, которую затруднял сам залоговый кредитор. Поясняет, что перерыв между торговыми процедурами с 31.05.2016 по 15.03.2018 был обусловлен именно бездействием АО «Росагролизинг», которое лишь 15.03.2018 уведомило управляющего о дальнейшей реализации заложенного имущества; данное недобросовестное бездействие залогового кредитора не может служить основанием для невыплаты вознаграждения управляющему. Бездействие управляющего в период с 09.02.2019 по 24.11.2019 также связано с отсутствием выраженного намерения залогового кредитора относительно судьбы имущества.

Обращает внимание, что судом не рассмотрено заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности в отношении указанных периодов.

Заявитель жалобы обращает внимание, что мероприятия, проведенные конкурсным управляющим в период с 01.03.2020 по 25.11.2020 отражены в отчете конкурсного управляющего, а именно, проводились собрания кредиторов, опубликован финальный отчет. Указывает, что одного месяца после заключения договора купли-продажи объективного недостаточно для завершения процедуры конкурного производства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных позициях.

АО «Росагролизинг» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что бездействие конкурсного управляющего не может быть оправдано пассивным поведением залогового кредитора. Сообщает, что доводы о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего могут быть заявлены и при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов, в связи с чем срок исковой давности на предъявление таких возражений со стороны

АО «Росагролизинг» не истек.

АО «Росагролизинг» считает, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по завершению мероприятий конкурсного производства в течение разумного месячного срока после заключения договора купли-продажи имущества должника.

Обращает внимание, что указанные в апелляционной жалобе мероприятия конкурсного производства (представление в арбитражный суд бухгалтерских документов; проведение собрания кредиторов, которые не состоялись по причине отсутствия кворума; направление ликвидационного баланса в налоговый орган) должны были быть выполнены конкурсным управляющим ещё до обращения с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, о чем справедливо отмечено судом первой инстанции при повторном рассмотрении спора. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ходатайство о завершении должно было быть подано конкурсным управляющим в течение разумного месячного срока после заключения договора купли-продажи имущества должника (договор заключен 27.01.2020), поскольку данного срока достаточно для проведения конкурсным управляющим должника оперативных мероприятий (в том числе проведение расчетов с кредиторами и закрытие банковских счетов) для целей завершения конкурсного производства в отношении должника, с последующим представлением в арбитражный суд финального отчета о своей деятельности и ходатайством о завершении соответствующей процедуры.

Указывает, что установленное судом первой инстанции несвоевременное представление документов, а также непринятие мер по оперативному закрытию банковских счетов должника в очередной раз подтверждает уклонение конкурсного управляющего от выполнения своих обязанностей, в связи не может повлечь переложение соответствующих расходов на АО «Росгролизинг».

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Росагролизинг» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2014 по делу

№ А11-10014/2012 ООО «Алекс-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, конкурсному управляющему установлено вознаграждение в фиксированной сумме в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Определением суда от 03.07.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, конкурсному управляющему установлено вознаграждение в фиксированной сумме в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Определением арбитражного суда от 25.11.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Алекс-Агро» завершено.

Арбитражные управляющие ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 07.06.2018 заключили договор уступки права требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов при ведении настоящего дела о банкротстве, в том числе: 1 487 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 168 030 руб. 93 коп. - расходы цедента, понесенные при исполнении возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства ООО «Алекс-Агро».

Согласно условиям дополнительного соглашения от 30.08.2019, в соответствии с которым стороны внесли изменения в договор уступки в части уступленной суммы: ФИО5 уступил ФИО2 право требования 1879 903 руб. 23 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 248532 руб. 45 коп. - понесенные цедентом в процедуре банкротства ООО «Алекс-Агро» расходы.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с АО «Росагролизинг» задолженность в размере 2 616 482 руб. 80 коп. (вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве 2 386 000 руб., судебные расходы 230 482 руб. 80 коп.).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, с ОАО «Росагролизинг» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Алекс-Агро» и судебные расходы в общей сумме 2 613 450 руб. 55 коп. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2023 определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А11-10014/2012 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, взыскал с

АО «Росагролизинг» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в ООО «Алекс-Агро» в сумме 2 344 741 руб. 91 коп., судебные расходы в сумме 230 482 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2024 определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А11-10014/2012 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей ежемесячно.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (абзац 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 (далее - Постановление № 97) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление

№ 91).

Закон о банкротстве не содержит каких-либо исключений или запретов передачи арбитражным управляющим третьим лицам своих прав на взыскание с должника невыплаченного вознаграждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Алекс-Агро» в период с 10.04.2014 по 02.07.2019, ФИО2 - в период с 03.07.2019 по 25.11.2020.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 предъявил к взысканию с заявителя по делу о банкротстве - АО «Росагролизинг» вознаграждения в размере 1 879 903 руб. 23 коп., уступленного ему по договору цессии ФИО5, 503 064 руб. 52 коп. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 03.07.2019 по 25.11.2020 (из расчета 30 000 руб. в месяц) и расходов на проведение процедуры конкурсного производства на сумму 230 482 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования арбитражного управляющего ФИО2 в части расходов на проведение процедуры конкурсного производства (расходов на публикацию в ЕФРСБ и печатном издании «Коммерсантъ», отправку почтовой корреспонденции, расходов на проведение торгов по продаже имущества, расходов на открытие расчетного счета должника) в заявленной сумме 230 482 руб. 80 коп. как надлежащим образом подтвержденные. Расчет арбитражного управляющего коллегией судей также проверен и признан верным.

Доказательств погашения расходов за проведение процедуры конкурсного производства в настоящем деле о банкротстве за счет имущества должника в материалы дела не представлено.

Оценивая требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за период с 10.04.2014 по 25.11.2020 в размере 2 386 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание возражения АО «Росагролизинг» о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; указывал на его длительное бездействие в ходе реализации залогового имущества.

Так, по мнению АО «Росагролизинг» инвентаризация имущества должника - одного земельного участка в течение четырех месяцев существенно превышает максимально допустимый трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, и является основанием для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с чем расходы на оплату деятельности конкурсного управляющего за период с 11.07.2014 по 15.08.2014 не подлежат взысканию с АО «Росагролизинг».

Общество отметило, что оценка имущества должника завершена 10.10.2014, публикация о данном факте сделана конкурсным управляющим 13.10.2014. В нарушение пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представил в адрес АО «Росагролизинг» предложения о порядке продажи имущества должника только 08.12.2014. Таким образом, расходы на оплату деятельности конкурсного управляющего за период с 14.11.2014 по 08.12.2014 не подлежат взысканию с АО «Росагролизинг».

Общество пояснило, что 27.12.2014 АО «Росагролизинг» направило в адрес конкурсного управляющего согласованное положение о порядке реализации имущества. Сообщение о проведении торгов опубликовано конкурсным управляющим ФИО5 в ЕФРСБ лишь 23.05.2015, то есть спустя пять месяцев после направления в его адрес положения о реализации предмета залога. Таким образом, расходы на оплату деятельности конкурсного управляющего за период с 24.01.2015 по 23.05.2015 не подлежат взысканию с АО «Росагролизинг».

АО «Росагролизинг» указало, что согласно сообщению № 77031741677, опубликованному в газете «Коммерсантъ»от 23.01.2016, торги по продаже имущества ООО «Алекс-Агро» посредством публичного предложения, назначенные на 22.11.2015 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Полагает, что результаты проведения торгов должны были быть опубликованы конкурсным управляющим не позднее 11.12.2015. Таким образом, расходы на оплату деятельности конкурсного управляющего за период с 12.12.2015 по 23.01.2016 не подлежат взысканию с АО «Росагролизинг».

Также АО «Росагролизинг» указало, что в период с 24.01.2016 по 31.08.2017 какие-либо действия, направленные на удовлетворение требований кредиторов и пополнение конкурсной массы должника, конкурсным управляющим не осуществлялись. Таким образом, расходы на оплату деятельности конкурсного управляющего за период с 24.01.2016 по 31.08.2017 не подлежат взысканию с

АО «Росагролизинг».

АО «Росагролизинг» указало, что по состоянию на 31.08.2017 конкурсному управляющему стало достоверно известно, что максимального размера денежных средств, которые потенциально могут поступить в конкурсную массу от реализации земельного участка должника (1 500 000 руб.), будет недостаточно для возмещения расходов на вознаграждение конкурсного управляющего и на процедуру конкурсного производства. Вместе с тем, несмотря на наличие предусмотренной Законом о банкротстве обязанности, конкурсный управляющий 31.08.2017 не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с чем расходы на оплату деятельности конкурсного управляющего за период с 01.09.2017 по 07.10.2020 (дата обращения с ходатайством о завершении конкурсного производства) не подлежат взысканию с АО «Росагролизинг».

Суд первой инстанции, принимая во внимание возражения

АО «Росагролизинг», оценивая осуществление конкурсными управляющими должника мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы; процедуру реализации залогового имущества, ее длительность с учетом утверждения порядка продажи залоговым кредитором 26.12.2014; признания несостоявшимися проводимых в 2015 году первых и повторных торгов, а также торгов посредством публичного предложения в связи с отсутствием заявок; отсутствие предложений АО «Росагролизинг» о внесении изменений в порядок реализации имущества оставлении предмет залога за собой; признания несостоявшимися в связи с отсутствием кворум собраний кредиторов, проводимых с 03.12.2015 по 31.05.2016, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод АО «Росагролизинг» об отсутствии оснований установления арбитражному управляющему вознаграждения за период с 11.07.2014 по 15.08.2014, с 14.11.2014 по 08.12.2014, с 24.01.2015 по 23.05.2015, с 12.12.2015 по 23.01.2016, с 24.01.2016 по 30.09.2016, поскольку превышение сроков проведения инвентаризации, несоблюдение срока на организацию торгов и публикацию сообщения об их проведении, срока опубликования сведений в отношении должника, не могут быть отнесены к основаниям, обосновывающим необходимость уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку объем выполняемой конкурсным управляющим работы при осуществлении процедуры банкротства в отношении должника в указанные периоды не снизился, мероприятия, в том числе по выявлению имущества, проводились.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в данные периоды арбитражным управляющим были проведены следующие мероприятия: направлены требования о предоставлении информации по должнику в регистрирующие и иные органы, осуществлены публикации, представлены отчеты о своей деятельности (отчеты предоставлялись к судебным заседаниям по рассмотрению отчета конкурного управляющего - 02.10.2014, 06.04.2015, 07.07.2015, 08.10.2015, 09.02.2016, 09.06.2016, 27.09.2016), велась переписка, проведены собрания кредиторов, осуществлены опубликования информации на сайте ЕФРСБ, проведены мероприятия по признанию сделки недействительной (рассмотрение обособленного спора завершено в суде кассационной инстанции 13.09.2016), проведена разработка, согласование, утверждение положения по реализации имущества должника, проводились торги (первоначальные, повторные, в форме публичного предложения).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что деятельность конкурсного управляющего в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня.

Из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Как указано выше, исходя из полномочий арбитражного управляющего, закрепленных в Законе о банкротстве, его обязанности не являются отдельными действиями, не связанными друг с другом, а представляют собой единый связанный комплекс мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротства должника, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования арбитражного управляющего об установлении вознаграждения за периоды с 01.04.2014 по 30.09.2016 в общей сумме 891 00 руб.

Оснований для иной оценки размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Алекс-Агро» за указанный период коллегией судей не установлено.

Оценивая доводы Общества об отсутствии оснований для установления арбитражному управляющему вознаграждения за период с 24.01.2016 по 31.08.2017, с 01.09.2017 по 07.10.2020 судом первой инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были проведены мероприятия по продаже имущества должника.

Судом установлено, что порядок продажи имущества должника утвержден залоговым кредитором - ОАО «Росагролизинг» 26.12.2014. Первые и повторные торги, а также торги посредством публичного предложения, проводимые в 2015 году, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Несмотря на принимаемые арбитражным управляющим действия, залоговым кредитором АО «Росагролизинг» дальнейшая судьба залогового имущества не определялась: предложения о внесении изменений в порядок реализации имущества оставлены без ответа, равно как и предложение оставить предмет залога за собой; собрания кредиторов, которые проводились с 03.12.2015 по 31.05.2016, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума (АО «Росагролизинг» не обеспечивало явку).

Как следует из материалов банкротного дела, в последующем - 15.03.2018 залоговый кредитор направил в адрес конкурного управляющего ФИО2 требование № 02/7107 о проведении повторных публичных торгов по продаже залогового имущества с установлением начальной цены продажи имущества должника в размере 12 907 000 руб.

Конкурсным управляющий должника 10.11.2018 были опубликованы сведения о проведении повторных публичных торгов по продаже имущества должника, период проведения с 12.11.2018 по 27.01.2019.

Поскольку повторные публичные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, так как не допущено ни одной заявки на участие в торгах, 08.02.2019 конкурсный управляющий направил в АО «Росагролизинг» предложение от 07.02.2019 об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором, которое оставлено без ответа.

Конкурсный управляющий должника 25.11.2019 опубликовал сведения о проведении повторных публичных торгов по продаже имущества должника, период проведения с 02.12.2019 по 31.01.2020.

На публичных торгах по продаже имущества должника, состоявшихся 24.01.2020 победителем признан ИП ФИО6, с предложенной ценой 1 650 000 руб.

Принимая во внимание длительность процедуры реализации имущества, временной перерыв в торговых процедурах, оценивая фактические мероприятия, проводимые в указанный конкурным управляющим должника, судом первой инстанции установлено, что в период с 01.10.2016 по 09.11.2018 конкурсным управляющим должника не принимались меры, направленные на пополнение конкурсной массы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам арбитражного управляющего о том, что основания для снижения размера вознаграждения отсутствуют в связи с тем, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подтвержденные судебным актом (в том числе в оцениваемый период), поскольку арбитражный управляющий регулярно проводил собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, в указанный период конкурным управляющим регулярно публиковались сообщения на сайте ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов и результатах их проведения (от 28.10.2016, от 14.11.2016, от 31.01.2017, от 14.02.2017, от 28.04.2017, от 15.05.2017, от 01.08.2017, от 15.08.2017, от 01.11.2017, от 16.11.2017, от 31.01.2018, от 16.02.2018, от 14.09.2018, от 01.10.2017). Указанные собрания кредиторов не состоялись в связи с отсутствием кворума.

Иных мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не проводилось.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего, в частности по проведению собраний кредиторов, с учетом не состоявшихся торгов, не проведения дальнейших мер по реализации имущества и не проведения иных мероприятий по пополнению конкурсной массы, не может обуславливать безусловную выплату вознаграждения за указанный период, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о выплате ему вознаграждения за период с 01.10.2016 по 09.11.2018.

Повторно рассмотрев материалы дела, принимая во внимание, что поскольку в период с 01.10.2016 по 09.11.2018 конкурсный управляющий полномочий не осуществлял, коллегия судей считает возможным не учитывать данный период при расчете вознаграждения.

Оценив деятельность конкурсного управляющего по проведению мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что конкурсным управляющим в период с 10.11.2018 (дата публикации сведений о проведении повторных публичных торгов по продаже имущества должника) по 08.02.2019 (направление залоговому кредитору предложения об оставлении предмета залога) проводились мероприятия по реализации имущества, в связи с чем посчитал подлежащей удовлетворению сумму вознаграждения за период с 10.11.2018 по 08.02.2019 в сумме 78 568 руб.

Коллегия судей также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего об установлении вознаграждения за период с 09.02.2019 по 24.11.2019 (период после направления предложения залоговому кредитору об оставлении предмета залога за ним до опубликования сведений о проведении повторных публичных торгов), поскольку из материалов дела не следует проведение каких-либо иных мероприятий в рамках конкурсного производства, за исключением публикации сообщений на сайте ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов и результатах их проведения (признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума) (от 29.03.2019, от 15.04.2019, от 30.04.2019, от 14.05.2019, от 19.09.2019, 09.10.2019).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 25.11.2019 (дата публикации сообщения о проведении повторных публичных торгов по продаже имущества должника) по 27.01.2020 (дата заключения договора с победителем торгов) конкурсным управляющим были проведены мероприятия, результатом которых являлась реализация единственного актива должника.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий должника 07.10.2020 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства ООО «Алекс-Агро», указав на завершение всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, в том числе, публикацию сведений в ЕФРСБ, направление соответствующих сведений, ликвидационного баланса в ФНС, проведение расчетов с залоговым кредитором, закрытие расчетных счетов, направление сведений в УПФР, проведение расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Суд первой инстанции, проанализировав фактическое осуществление конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства в период с 27.01.2020 (дата заключения договора с победителем торгов) по 07.10.2020 (дата подачи ходатайства в суд о завершении конкурсного производства), с учетом доводов АО «Росагролизинг» о наличии оснований для обращения с заявлением о прекращении производства по делу еще по состоянию на 31.08.2017, пришел к следующему выводу.

Суд первой инстанции посчитал, что, с учетом фактических обстоятельств дела, конкурсный управляющий мог обнаружить недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве 13.01.2020 (дата наступления этапа торгов в форме публичного предложения, в который цена залогового имущества снизилась до 1 936 050 руб.). Вместе с тем, поскольку в указанное время происходила реализация актива должника, арбитражный управляющий не подал заявление о прекращении производства по делу, продолжив реализацию имущества, завершившуюся 27.01.2020.

Вместе с тем, несмотря на завершение публичных торгов 27.01.2020, ходатайство о завершении конкурсного производства было направлено конкурсным управляющим ФИО2 в суд спустя девять месяцев - 07.10.2020. При этом, из материалов дела не усматривается, что в период с 28.01.2020 по 07.10.2020 конкурсным управляющим проводились какие-либо мероприятия, дающие право на получение вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после завершения мероприятий, выполняемых в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий обращается в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и представляет отчет о результатах проведения конкурсного производства.

По смыслу приведенной нормы составление ликвидационного баланса и направление его в налоговый орган представляют собой итоговые мероприятия процедуры банкротства, которые являются необходимыми условиями ее завершения, а потому по общему правилу должны быть осуществлены конкурсным управляющим до подачи заявления о завершении процедуры. То обстоятельство, что ликвидационный баланс был направлен в налоговый орган позднее, не дает арбитражному управляющему право на получение дополнительного вознаграждения за данное действие.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, ходатайство о завершении конкурсного производства должно было быть подано конкурсным управляющим ФИО2 в течение месяца (то есть не позднее 01.03.2020) после заключения договора купли-продажи имущества должника (договор заключен 27.01.2020), поскольку данного срока достаточно для проведения конкурсным управляющим должника оперативных мероприятий для целей завершения конкурсного производства, с последующим представлением в суд отчета о своей деятельности и ходатайством о завершении соответствующей процедуры.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о проведении им в указанный период собраний кредиторов (13.05.2020, 14.07.2020) обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как проведение собраний кредиторов относится к мероприятиям, осуществляемым в рамках процедуры банкротства, а не после подачи заявления о завершении конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно посчитал подлежащей удовлетворению сумму вознаграждения за период с 25.11.2019 по 29.02.2020 (дата, когда у конкурсного управляющего была объективная возможность обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры) в сумме 115 000 руб., поскольку в данный период арбитражным управляющим проводились мероприятия по реализации имущества должника, с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества должника, произведены расчеты с кредиторами.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем фактически выполненных конкурсными управляющими должника мероприятий в процедуре банкротства

ООО «Алекс-Агро», продолжительность их проведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в размере 1 084 568 руб. (за период с 01.04.2014 по 30.09.2016, с 10.11.2018 по 08.02.2019, с 25.11.2019 по 29.02.2020) и компенсации судебных расходы в размере 230 482 руб. 80 коп., подлежащих взысканию с заявителя по делу о банкротстве должника -

АО «Росагролизинг».

Оценивая доводы арбитражного управляющего ФИО2 о неприменении судом срока исковой давности к заявленным АО «Росагролизинг» возражениям относительно размера вознаграждения, коллегия судей принимает во внимание, что поскольку доводы о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего могут быть заявлены при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов, срок исковой давности на предъявление таких возражений со стороны АО «Росагролизинг» не истек.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2025 по делу

№ А11-10014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина

Судьи К.В. Полушкина

Д.В. Сарри