АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-123496/25-17-947 30 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикоевым Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Виником" к Центральной акцизной таможне о признании недействительным требования от 17.02.2025 г. по декларации на товары № 10009100/170225/5021258

при участии: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 04.12.2023 № 03/юр), от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 04.07.2025 № 05-01-21/19912

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виником» (далее – общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Центральной акцизной таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) от 17.02.2025 г. по декларации на товары № 10009100/170225/5021258.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв Центральной акцизной таможни.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, приведенным в письменном объяснении.

Суд установил, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями заявителем соблюден.

Доводы таможенного органа о пропуске заявителем срока обжалования отклоняются судом, учитывая, что как следует из материалов дела, настоящее заявление было направлено в суд по почте 16.05.2025, что подтверждается штампом на почтовом конверте, в котором заявление поступило в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ст. 161 главы 23 раздела IV Таможенного кодекса ЕАС товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного склада, могут помещаться под таможенные процедуры одной или несколькими партиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Виником» на Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни под (далее - АСТП (ЦЭД) Центральной акцизной таможни) таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10009100/170225/5021258 помещен товар: «Вино сортовое сухое белое «Кармен Премьер Резерва Шардоне», регион ФИО3, г/у 2023, содержание этилового спирта 12,5% об., в стеклятых бутылках емкостью 0,15л., 690 бут, (115 кор.)...», производитель: «VTNA CARMEN S.A.», классификационный код товара: 2204 21 930 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения товара: Чили, вес брутто: 844,10 кг, вес нетто: 793,50 кг.

Поставка товара осуществлена заявителем в счет внешнеторгового контракта от 4 апреля 2022 г. № VIN-01/04/2022, заключенного ООО «Виниксм» (Россия, покупатель) с «ВТ WINERY LLC» (Республика Сербия, продавец) (далее - контракт № VTN-01/04/2022).

При проведении проверки документов и сведений до выпуска товара таможенным органом было установлено, что заявленная обществом страна происхождения товаров, не подтверждена заявителем.

По результатам проверки документов и сведений, до выпуска товаров АСТП (ЦЭД) Центральной акцизной таможни в адрес ООО «Виником» было направлено требование от 17 февраля 2025 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10009100/170225/5021258.

В результате принятия указанного требования таможенная пошлина ввозимого товара скорректирована в сторону увеличения на сумму 65743,55 руб.

Вышеуказанное требование было исполнено ООО «Виником» путем внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/170225/5021258.

Между тем, не согласившись с указанным требованием таможенного органа и полагая свои права и законные интересы нарушенными, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями, удовлетворяя которые, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами.

Российская Федерация является территорией Евразийского экономического Союза, следовательно, товары, ввезенные на территорию Российской Федерации, становятся объектами таможенного контроля в соответствии с законодательством Союза.

Согласно п. 1 ст. 28 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с договором о Союзе.

Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 29 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 6 ст. 29 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Согласно п. 1 ст. 31 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе, к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (не преференциальные правила определения происхождения товаров) утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49 (далее - Правила).

Согласно п. 5 Приложения к Правилам сертификат должен содержать следующую информацию: 1) наименование страны происхождения товара; 2) номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат (в случае содержания в оттиске печати данных о наименовании уполномоченного органа дополнительное указание таких сведений не требуется); 3) наименование и адрес экспортера и (или) производителя; 4) наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя; 5) описание товара, достаточное для его идентификации таможенным органом государства - члена Евразийского экономического союза с товаром, заявленным при таможенном декларировании.

В дополнение к описанию товара, указанному в абзаце первом настоящего подпункта, допускается указывать реквизиты инвойса, спецификации к контракту или иного товаросопроводительного документа для использования содержащегося в них описания товара в целях его идентификации; 6) вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара; 7) утратил силу - Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 05.04.2022 N 47; 8) информация об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата).

В пункте 2 Правил установлено, что под происхождением товаров понимается принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными настоящими Правилами.

Для целей настоящих Правил под страной может пониматься группа стран, либо таможенный союз стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения происхождения товаров.

Товары признаются происходящими из страны в случае, если такие товары: 1) полностью получены или произведены в стране в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил; 2) подверглись достаточной переработке в стране в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными пунктами 5-8 настоящих Правил (пункт 3 Правил № 49).

Требования к сертификату происхождения товара изложены в приложении № 2 к Решению Совета Евразийской Экономической Комиссии от 13.07.2018г. № 49 в редакции от 26.01.2024г.

Как установлено судом, таможенным органом не представлены доказательства несоответствия сертификата LV-24-138941 от 25.10.2024г. указанным нормам.

В сертификате происхождения товаров LV-24-138941, выданном торговой палатой Латвийской Республики, г. Рига от 25.10.2024г. в графе 5 Remarks (Примечания), указана отсылка на invoice VIN-24-0603 от 07.10.2024г., при этом согласно второму абзацу подпункта 5) пункта 5 Приложения № 2 к Решению Совета Евразийской Экономической Комиссии № 49 от 13.07.2018г. в редакции от 26.01.2024г. (далее - «Правила»): «В дополнение к описанию товара, указанному в абзаце первом настоящего подпункта, допускается указывать реквизиты инвойса, спецификации к контракту или иного товаросопроводительного документа для использования содержащегося в них описания товара в целях его идентификации».

Исходя из изложенного, сертификат LV-24-138941 от 25.10.2024г. соответствует требованиям указанным в названном приложении, и содержит всю необходимую информацию для целей идентификации ввозимого товара.

Согласно пункту 25 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС: «Сертификат может быть выдан уполномоченным органом страны, из которой происходит товар, или страны, из которой товар вывозится на таможенную территорию Союза».

Заявителем представлена CMR VK 117, оформленная в Республике Беларусь, согласно которой отправителем товара является SIA NEO Logistics, зарегистрированная в республике Латвия по адресу «Meiranu leia 4, Riga, LV-1073», пo заказу ВТ WINERYDOO, зарегистрированной в республике Сербия по адресу «Kneza Milosa ВВ, 22324 Beska, Indjija, Srbija». Указанная CMR содержит сведения об invoice VIN-24-0603 от 07.10.2024г.

При этом суд соглашается с доводами заявителя о том, что таможенный орган мог получить от декларанта или от таможенных органов Республики Беларусь иные CMR и сведения, не являющиеся обязательными при подаче ТД декларантом, также содержащие сведения об отправителе SIA NEO Logistics зарегистрированная в республике Латвия по адресу «Meiranu leia 4, Riga, LV-1073», по заказу ВТ WINERY DOO, зарегистрированной в республике Сербия по адресу «Кпега Milosa ВВ, 22324 Beska, Indjija, Srbija», также содержащие сведения о вывозе товара на территорию ЕАЭС из Республики Латвия.

Таким образом, товар вывезен на территорию ЕАЭС из республики Латвия, а следовательно - сертификат LV-24-138941 от 25.10.2024г. выдан надлежащим органом, надлежащей страны в соответствии с п. 25 Правил.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом проверены все доводы таможенного органа, изложенные в письменном объяснении, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17- 13690).

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная ООО "Виником" госпошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Виником".

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать недействительным требование Центральной акцизной таможни от 17.02.2025 г. о

внесении изменений/дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/170225/5021258.

Обязать Центральную акцизную таможню в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав ООО "Виником" в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Виником" расходы по госпошлине в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Б. Полякова