ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-1715/2023 09 октября 2025 года 15АП-11325/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В., при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:
от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 23.09.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк»
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2025 по делу № А32-1715/2023
по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО1,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Советские пирожки» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Советские пирожки» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО1.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2025 по делу № А32-1715/2023 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Советские пирожки» в размере 5 327 799,51 руб. С ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Советские пирожки» взыскано 5 327 799,51 руб. В привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк» обжаловало определение суда первой инстанции от 18.07.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 10 623 320,52 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с судебным актом. Податель жалобы указывает на одобрение ФИО1 сделки по заключению кредитного договора с ПАО "Сбербанк России".
В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал правовую позицию.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ФИО1, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Советские пирожки» несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Советские пирожки» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.
25.01.2024 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО1, ФИО4 в размере 10 623 320,52 руб.
05.06.2025 конкурсный управляющий ФИО3 направил уточнение заявленных ранее требований в части размера субсидиарной ответственности, просил взыскать:
- с ФИО5 денежные средства в размере 5 327 799,51 руб.; - с ФИО4 денежные средства в размере 3 296 942,57 руб.; - с ФИО1 денежные средства в размере 3 296 942,57 руб.
На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу норм статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права, обязаны, действуя разумно и добросовестно, своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов (требований и возражений) и риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами.
Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, в силу выше приведенных норм Кодекса, право на изменение требований поставлено в зависимость исключительно от волеизъявления заявителя. В процессе рассмотрения спора конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, что является его непосредственным процессуальным правом. Уточнение было направлено на уменьшение размера требований, что не нарушает прав ответчика.
Поскольку уменьшение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права ответчика, суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, содержащееся в апелляционной жалобе требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 10 623 320,52 руб. не может быть принято к рассмотрению апелляционным судом, поскольку податель апелляционной жалобы не является заявителем по настоящему обособленному спору, возражений относительно принятия уточнения в суде первой инстанции не заявил. Кроме того, изменение требований невозможно на стадии апелляционного обжалования в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь изложенным, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2025 по делу № А32-1715/2023 только в обжалуемой части, в пределах заявленных конкурсным управляющим требований к ФИО1.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО1, исходя из следующего.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
Как следует из материалов дела ООО «Советские пирожки» зарегистрировано 31.05.2018, основным видом деятельности должника являлась деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.
По сведениям ЕГРЮЛ участниками общества являлись Сакоян (Мартиросян) ФИО7 (Левон) Степанович с 31.05.2018 по настоящее время (размер доли в уставном капитале 50 %, с 01.08.2020 - 100 %), ФИО4 с 31.05.2018 по 31.07.2020 (размер доли в уставном капитале 50 %), генеральным директором в период с 05.06.2018 до 01.08.2020 являлся ФИО1, директором в период с 01.08.2018 по 25.08.2023 являлся ФИО5.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 23 постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.
К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).
Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (абзац 3 пункта 23 постановление N 53).
По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.
Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (абзац 6 пункта 23 постановления N 53).
Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", для применения презумпции вины контролирующего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате совершения сделки наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.
Как следует из материалов дела, возникшие у ООО «Советские пирожки» обязательства по договору № 4093/КР о поставках продукции и товарным накладным № PN19T0648593 от 25.12.2019 и № PN19T0655689 от 27.12.2019 с ООО "Восток-Запад", не были исполнены в установленный срок, в связи с чем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 по делу № А32-11395/2020 с ООО «Советские пирожки» в пользу ООО "Восток-Запад" взыскана задолженность в размере 40 642,19 руб., неустойка в размере 10 566,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 048,17 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2020 по делу № А32- 13138/2020 с ООО «Советские пирожки» в пользу ООО "ЛУДИНГ-КРАСНОДАР" взыскана задолженность по договору поставки от 28.11.2019 № ДПК/Н/О/4274 в размере 79 932,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 599 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу № А40-141380/2020 с ООО «Советские пирожки» в пользу ООО "Торговый дом "Глобал Фудс" взыскана задолженность по договору поставки от 26.08.2019 № 567-КР в размере 288 392,33 руб., неустойка за период с 07.12.2019 по 26.03.2020 в размере 24 444,82 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 257 руб.
ФИО1 являлся генеральным директором в период с 05.06.2018 по 31.07.2020.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" указывает, что в период работы ФИО1 заключен кредитный договор <***> № 8619АЬТ5ТМРК200СЮ0О23Р от 11.06.2020.
Вместе с тем, оснований полагать, что совершение вышеуказанных сделок, в том числе заключение кредитного договора, значительно повлияло на деятельность должника и явилось необходимой причиной объективного банкротства должника, конкурсным управляющим не представлено.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сделки, совершенные в период руководства ФИО1 привели к объективному банкротству должника.
Суд апелляционной инстанции не установил наличие причинно-следственной связи между совершением сделок и признанием должника банкротом, между указанными сделками и существенным ухудшением финансового состояния должника и невозможностью погашения требований кредиторов, то есть, презумпция доведения указанными сделками до банкротства не доказана.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2025 по делу № А32-1715/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий М.Ю. Долгова
Судьи М.А. Димитриев
Т.А. Пипченко