Решение по делу № А73-9728/2023 от 28.08.2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-9728/2023

28 августа 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.08.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайленко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества ограниченной ответственностью «Дальстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 736 875 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2023 № 18-1;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2023 № 63-23; ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2023 № 7-23.

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Дальстрой» (далее – ООО «Дальстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети») о взыскании убытков в размере 3 736 875 руб.

В отзыве на иск, ответчик оспорил предъявленные к нему требования, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по спору, дав суду соответствующие пояснения, аналогичные содержанию поданного иска и отзыва на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2022 по делу № А73-12512/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что 17.12.2018 между ООО «Дальстрой» (подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) заключен договор № 539348 на выполнение РД, СМР, ПНР с поставкой оборудования по титулу: «Реконструкция ВЛ 220 кВ АТЭЦ-ВТЭЦ-2. Замена 25 опор ВЛ», согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации, реконструкции, оформлению всех необходимых разрешительных документов в уполномоченных органах государственной власти в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с целью реконструкции объекта, а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с условиями договора подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию № 1212338, выданную ПАО «Совкомбанк», на сумму 6 263 125 руб. сроком действия по 31.01.2020.

В связи с тем, что заказчик не исполнил условий договора, а именно: не принял решений по устранению препятствий для выполнения рабочей документации и производства работ по объекту, в том числе не принял решения о необходимости внесения изменений в проектную документацию, не оказывал содействия в выполнении работ подрядчиком, подрядчик направил в адрес заказчика требования (претензии) от 21.02.2020 № 109/539348, от 16.04.2020 № 118/539348 о расторжении договора и о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 6 263 125 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2020 по делу № А73-7250/2020 ООО «Дальстрой» отказано в иске к ПАО «ФСК ЕЭС» о расторжении договора от 17.12.2018 № 539348, поскольку суд признал его прекратившим свое действие ввиду правомерного одностороннего отказа одной из сторон названной сделки от ее дальнейшего исполнения.

При этом 13.01.2020 исх. № М3/1/6 заказчик направил в адрес ПАО «Совкомбанк» требование о перечислении денежных средств в размере 6 263 125 руб. в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору, а именно указав на факт не завершения в срок работ по договору и на не предоставление новой банковской гарантии.

ПАО «Совкомбанк» 04.02.2020 произвело соответствующую выплату в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» (платежное поручение № 1212338) и 05.02.2020 направило в адрес ООО «Дальстрой» регрессное требование № 51936058 о выплате 6 263 125 руб. в течение 3 рабочих дней с момента его получения, которое не было исполнено последним добровольно.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу № А40-41641/20-55-273 с ООО «Дальстрой» в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы задолженность по договору предоставления банковской гарантии от 23.11.2018 № 1212338 по состоянию на 14.02.2020 включительно в размере 6 412 567 руб., в том числе: сумма, уплаченная бенефициару по гарантии (сумма основного долга) в размере 6 263 125 руб., проценты, начисленные с 05.02.2020 по 14.02.2020 включительно, на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основному долгу), в размере 61 604 руб. 51 коп.; проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 6 263 125 руб. с 15.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 12.02.2020 по 14.02.2020 включительно, в размере 37 578 руб. 75 коп., неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 6 263 125 руб. с 15.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 12.02.2020 по 14.02.2020 включительно, в размере 258 руб. 74 коп., неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 43 123 руб. 16 коп. с 15.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.

Определением от 19.03.2021 Арбитражным судом города Москвы по названному делу утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно пункту 1 которого стороны признают, что по состоянию на 14.01.2021 включительно задолженность по договору составляет 12 756 803 руб. 59 коп., в том числе: сумма, уплаченная бенефициару по гарантии (сумма основного долга) в размере 6 263 125 руб.; сумма процентов, начисленных на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (по основному долгу) по 14.01.2021 включительно, в размере 2 125 591 руб. 83 коп.; сумма процентов, начисленных на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (по основному долгу) с 15.01.2021 по день фактического исполнения обязательства: неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) по 14.01.2021 включительно в размере 4 233 872 руб. 50 коп.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) по 14.01.2021 включительно в размере 29 151 руб. 26 коп.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга и процентов), начисленная с 15.01.2021 по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50 000 руб.; а также государственная пошлина в размере 55 063 руб.

Стороны пришли к соглашению о том, что ответчик обязуется оплатить истцу задолженность по договору, присужденную решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу № А40-41641/20-55-273 в размере 10 000 000 руб., в том числе: задолженность (сумму основного долга) по договору в размере 6 263 125 руб.; государственную пошлину в размере 55 063 руб.; оставшаяся часть платежа в размере 3 681 812 руб. пойдёт на погашение: суммы процентов, начисленных по дату фактического поступления суммы, указанной в пункте 3 включительно на сумму задолженности по основному долгу по ставке 36% процентов годовых; части неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) начисленной по дату фактического поступления суммы, указанной в пункте 3 включительно.

Исполняя условия заключённого мирового соглашения ООО «Дальстрой» платежным поручением от 19.03.2021 № 4012 произвело оплату в размере 10 000 000 руб.

В процессе рассмотрения дела № А73-12512/2021 судом установлено, что заказчиком неустойка начислена неправомерно, следовательно, требование ПАО «ФСК ЕЭС» к банку о выплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 6 263 125 руб. было необоснованным, в связи с чем указанная сумма квалифицирована судом как убытки подрядчика и взыскана с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Дальстрой».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение суда от 28.07.2022 оставлено без изменения и с указанного момента вступило в законную силу.

Спорные денежные средства в размере 6 263 125 руб. перечислены ответчиком истцу платежным поручением от 05.05.2023 № 71218.

ООО «Дальстрой», ссылаясь на указанные обстоятельства и настаивая на том, что ему в результате неправомерных действий ПАО «ФСК ЕЭС» причинены убытки в размере 3 736 875 руб. (10 000 000 руб. – 6 263 125 руб.), обратилось к ответчику с досудебной претензией от 31.05.2023 № 133-539348, требования которой были оставлены последним без удовлетворения.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7)).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, которое не должно было возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков, в том числе входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае требования истца, представляют собой расходы последнего, понесенные в рамках дела № А40-41641/20-55-273, в том числе на оплату государственной пошлины, погашение суммы процентов, начисленных по дату фактического поступления суммы основного долга, неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) начисленной по дату фактического поступления суммы основного долга, которые он понес из-за неисполнения в досудебном (добровольном) порядке регрессного требования ПАО «Совкомбанк».

При этом указанные действия (по своевременной и полной оплате регрессного требования банка) всецело завесили исключительно от воли самого истца, который действуя добросовестно и осмотрительно, не мог не знать о наличии согласованной между ним и банком ответственности за нарушения взятых на себя обязательств, а равно о начислении соответствующих процентов за период использования денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расходы истца в данном случае связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных правоотношений, не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, а потому не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Указанный подход соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определениях от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550.

В рассматриваемом случае понесенные ООО «Дальстрой» расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ПАО «ФСК – Россети» взятых на себя обязательств по ранее заключенному между сторонами договору; обусловлены фактом обращения банка к истцу с соответствующими требованиями и связаны исключительно с просрочкой ООО «Дальстрой» его добровольного исполнения. При этом обращение банка с иском в арбитражный суд явилось следствием неудовлетворения ООО «Дальстрой» добровольно регрессного требования об оплате спорной задолженности. ООО «Дальстрой» фактически имело возможность избежать несения соответствующих расходов в случае добровольного удовлетворения предъявленных к нему требований банка в досудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд констатирует отсутствие в данном случае достаточных правовых оснований для удовлетворения иска в связи с его явной необоснованностью.

Расходы истца на оплату государственной пошлины по иску относятся на него с учетом положений статьи 110 АПК РФ и итогового результата рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий