Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

06 декабря 2023 года. Дело № А56-40271/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Марлухиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (190000, г.Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д.76; ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.08.1994, ИНН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи» (191023, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.07.1996, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.12.2022, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.06.2023, паспорт; ФИО3, доверенность от 16.10.2023, паспорт,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи» (далее – ответчик, Учреждение) убытков в размере 820 569 рублей 41 копейки, возникших в результате оплаты истцом ресурсоснабжающей организации тепловой энергии, потребленной объектом ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 278 рублей 77 копеек, начисленных с 23.12.2021 по 24.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Истец поддержал исковые требования, представив суду дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считая, что истцом оплачена тепловая энергия, приходящаяся на потери в тепловых сетях, не принадлежащих ответчику, расходы за которые ответчик нести не обязан.

Ответчик ходатайствовал о привлечении государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ресурсоснабжающей организации, далее – ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку с ним истцом заключены договоры о теплоснабжении объекта ответчика.

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что обычная заинтересованность в исходе спора не является таким обязательным и безусловным основанием для привлечения к участию в деле третьего лица. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способного повлиять на его права и интересы. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон либо после разрешения спора между сторонами у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и таким третьим лицом.

Доводы, на которые ссылается ответчик в обоснование необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, в достаточной степени не свидетельствуют о том, что решение по данному делу повлияет непосредственно на права и обязанности ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» по отношению к истцу или ответчику, в связи с чем суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судом с истца по искам ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» взысканы денежные средства в связи с потреблением тепловой энергии объектом, расположенным по адресу: 2-я Жерновская ул., д.72 (далее – объект) в периоды с июля 2019 года по май 2020 года, с апреля 2021 года по январь 2022 года, в том числе:

на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А56-66052/2020, которым отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2021, с Фонда взысканы 422 864 рубля 99 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную объектом на основании договора теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 29.01.2015 № 2519.34.038.2 (далее – договор от 29.01.2015) в период с июля 2019 года по май 2020 года, законная неустойка в размере 24 732 рублей 50 копеек, начисленная на названную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины, из которых по расчету истца на сумму взысканных по договору от 29.01.2015 денежных средств приходится 11 952 рубля;

на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу № А56-38309/2022 с Фонда взысканы 221 655 рублей 13 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную объектом в период с апреля по ноябрь 2021 года, законная неустойка в размере 35 772 рублей 12 копеек, начисленная на названную задолженность до 31.03.2022, законная неустойка в размере 8823 рублей 58 копеек, начисленная до 08.12.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины, из которых по расчету истца на сумму денежных средств, взысканных за теплоснабжение объекта, приходится 3827 рублей;

на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу № А56-60674/2022 с Фонда взысканы 72 048 рублей 14 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную объектом в период с декабря 2021 года по январь 2022 года, законная неустойка в размере 2568 рублей 91 копейки, начисленная на названную задолженность до 31.03.2022, законная неустойка в размере 12 262 рублей 04 копеек, начисленная с 01.04.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины, из которых по расчету истца на сумму денежных средств, взысканных за теплоснабжение объекта, приходится 4063 рубля.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что взысканные на основании судебных актов денежные средства оплачены Фондом платежными поручениями от 27.12.2021 (по делу № А56-66052/2020), от 08.12.2022, 28.12.2022, 23.01.2023 (по делу № А56-38309/2022), от 20.01.2023, 23.01.2023, 02.02.2023 (по делу № А56-60674/2022).

Ресурсоснабжающая организация (ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга») осуществляла теплоснабжение объекта «подстанция скорой медицинской помощи» на основании договора от 29.01.2015, заключенного с Комитетом по строительству (абонентом), по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент – своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2017 № 5 к договору от 29.01.2015 все права и обязанности абонента по нему перешли к Фонду.

Теплоснабжаемый объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2014 № 78-3407в-2014, строительный адрес: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, 2-я Жерновская улица, участок 1 (северо-восточнее дома 36, литера А по Ириновскому проспекту) и на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 11.11.2015 № 423-рк закреплен на праве оперативного управления за Учреждением (государственная регистрация права оперативного управления от 08.12.2015 № 78-78/032-78/088/032/2015-376/1).

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им имущества (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Учреждение заключило со сторонами договора от 29.01.2012 договор о порядке расчетов от 17.12.2019 № 363.34.038.3 (далее – договор о порядке расчетов), по условиям которого Фонд (абонент) обязался обеспечивать соответствие количества и качества тепловой энергии, подаваемой Учреждению (плательщику), условиям договора от 29.01.2015, а плательщик обязался, в числе прочего, оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях в установленный настоящим договором срок.

Учреждение по договору о порядке расчетов не принимало на себя обязательство оплачивать тепловые потери в сетях, не принадлежащих ему: по договору о порядке расчетов нормативные потери составляют 0,00022 Гкал/ч, тогда как по договору от 29.01.2015 они составляют 0,03822 Гкал/ч. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-60674/2022 содержит данные, что подача тепловой энергии для объекта осуществлялась через тепловые сети Фонда с указанной в актах потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договоров.

Между тем, обязанность содержать принадлежащее ему имущество несет собственник (статья 210 ГК РФ). Та же обязанность лежит на ином титульном владельце имущества.

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам). Ресурсоснабжающая организация, осуществляющая теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.

Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил № 808).

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 Правил № 808 устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения – определяется по границе балансовой принадлежности.

В силу статьи 543 ГК РФ к существенным условиям договора энергоснабжения относится условие об обеспечении содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования. Согласовывая границы эксплуатационной ответственности, стороны предусматривают порядок содержания и эксплуатации инженерных сетей и оборудования. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является техническим документом, формой, позволяющей отразить такое согласование.

В приложениях № 2 и № 3 к договору от 29.01.2015 согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по наружной стене УТ-2 на внутриквартальной тепловой сети по ул.Коммуны со стороны ИТП абонента и непроизводительные тепловые потери; указаны нагрузки и применяемая методика в отношении потерь в тепловых сетях – относительно применяемых расчетной температуры, диаметра трубы, изоляции и указаны нагрузки в часах потребления.

Обязанность абонента оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях согласована сторонами в пункте 3.3.5 договора от 29.01.2015.

Из содержания судебных актов, усматривается, что взысканная с Фонда задолженность представляет собой стоимость тепловой энергии в виде потерь в тепловых сетях.

Истцом не представлены доказательства наличия у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии в связи с потерями на тепловых сетях, не принадлежащих ответчику.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Объем обязательств Учреждения по договору о порядке расчетов не совпадает с объемом обязательств Фонда перед ресурсоснабжающей организацией по договору от 29.01.2015, в связи с чем суд считает, что довод истца о наличии у него убытков в связи с взысканием с него задолженности в пользу ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» не находит своего подтверждения и в указанной части исковые требования являются необоснованными.

Отклонение исковых требований о взыскании суммы основой задолженности исключает удовлетворение дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 278 рублей 77 копеек, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.12.2021 по 24.04.2023 (с учетом времени оплаты истцом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.