АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-215731/25-67-1391 23 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена 17 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г.Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРАКИС" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 318 536,55 руб. без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2025 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРАКИС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ" о взыскании 318 536,55 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 17 октября 2025 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Аракис» и ООО «АПМ» заключен ДОГОВОР от «01» июля 2024 года № АПМ-82/24 (далее по тексту – «Договор») в соответствии с которым ООО «Аракис» в качестве Исполнителя приняло

на себя обязательства выполнить работы по обследованию с выпуском технического заключения о состоянии нежилого здания на капитальный ремонт здания ГБОУ «Школа № 507», по адресу: <...>, согласно Технического задания (далее по тексту – «Объект»).

В свою очередь ООО «АПМ» в качестве Заказчика приняло на себя обязательства принять и оплатить надлежащим образом результат выполненных работ.

Сроки выполнения работ установленными в п. 3 Технического задания (п.2.1. Договора):

• 1 этап. Выполнение работ по комплексному обследованию технического состояния Объекта – с даты заключения Договора по 26.09.2024 года;

• 2 этап. Сопровождение технического заключения при его согласовании с 27.09.2024. по 26.02.2025 года.

Цена договора составляет 1 644 748 рубля 56 копеек, НДС не облагается в соответствии со ст. 346.11 п. 2 НК РФ. (п.3.1. Договора).

ООО «Аракис» выполнило свои обязательства надлежащим образом и в срок, установленный Договором.

Ответчик принял у Истца 1-го этапа Выполнения работ по комплексному обследованию технического состояния Объекта, а именно:

26.09.2024 Сторонами был подписан Акт № 684 на сумму 1 398 036,28 рублей.

Работы были выполнены и приняты без просрочки в установленный срок, предусмотренный условиями Договора (п. 3 Технического задания (п.2.1. Договора)).

27.02.2025 года ООО «Аракис» направило в адрес Заказчика Акт № 28 от 27.02.2025 на сумму 246 712,28 рублей, о приёмке работы по обследованию с выпуском технического заключения о состоянии нежилого здания на капитальный ремонт здания ГБОУ «Школа № 507», по адресу: <...> этап. Сопровождение технического заключения при его согласовании с 27.09.2024 по 26.02.2025 года.

В силу положений п.5.4. Договора Заказчик обязуется принять работы в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов, а также направить Исполнителю подписанные документы, или мотивированный отказ от приемки работ.

Заказчик не подписал указанный акт, не предоставил мотивированные возражения и отказ от принятия работ в установленный срок.

11.04.2025 Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. № 439 от 11.04.2025 с требованием о подписании Акта и оплате счёта за выполненные работы.

В своём ответе от17.04.2025 года Исх. № 92 Ответчик сообщал следующее:

«…Доводим до Вашего сведения, что по распоряжению Государственного Заказчика произошел сдвиг сроков захода в экспертизу, таким образом проектная документация была загружена на рассмотрение и согласование в ГАУ «Мосгоэкспертиза» в начале марта 2025 года, при этом срок выхода из экспертизы, в соответствии с регламентными сроками - 15 мая 2025 года.

Вместе с тем считаем, что окончательная оплата по договорам возможна только после прохождения государственной экспертизы, по причине того, что ООО «АПМ» не располагает штатными специалистами, способными дать оценку и проверить качество выполненной Вами работы.»

При этом Договором установлены конкретные сроки выполнения обязательств сторонами по Договору и не предусмотрена возможность одностороннего изменения сроков. Приведённые в ответе ООО «АПМ» доводы переноса сроков оплаты, Истец считает безосновательными.

1. Ответчик указывает, что разработанная проектная документация, которая в соответствии с госконтрактом, в обязательном порядке должна пройти государственную экспертизу в ГАУ «Мосгоэкспертиза» и получить положительное заключение, в итоге не прошла указанную экспертизу, так как было получено

отрицательное заключение государственной экспертизы от 16.05.2025 № 77-1-2-2-026644-2025.

Из этого Ответчик делает выводы о том, что выполненные Истцом работы не соответствует требованиям технических регламентов, техническому заданию к договору и требованиям к содержанию разделов. А также о том, что правовые основания для оплаты Ответчиком стоимости некачественно выполненных Истцом работ отсутствуют, следовательно, акцессорное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты некачественно выполненных работ удовлетворению также не подлежит.

В действительности Ответчик получил положительное заключение государственной экспертизы от 15.08.2025 № 77-1-1-2-048051-2025на Капитальный ремонт здания Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа № 507". 1 Этап; Москва, Коломенский проезд, д. 16, район Нагатино-Садовники Южного административного округа города Москвы

Данная информация размещена в открытом источнике в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Государственной информационной системы ЕДИНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕЕСТР ЗАКЛЮЧЕНИЙ экспертизы проектной документации объектов капитального строительства по следующей ссылке:

https://egrz.ru/organisation/reestr/detail/77-1-1-2-048051-2025

Данный факт подтверждается Скриншотами, приобщёнными в качестве приложений.

Ответчик ссылается в Отзыве на его правоотношения с третьими сторонами, а именно – с государственным заказчиком и с ГАУ «Мосгосэкспертиза».

Положительное заключение экспертизы дается на проектно-сметную документацию в соответствии с условиями по государственного контракта № 475/П-24-АНО от 17.06.2024 года, заключенного между Ответчиком и АНО «РГТ» (Государственный заказчик).

Ответчик не представил никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между получением отрицательного заключения государственной экспертизой и результатом работ/услуг Истца.

В силу положений пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – «ГК РФ») ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из указанных положений ООО «Аракис» считает работы и услуги по Договору выполненными в полном объёме и надлежащим образом, а также принятыми Заказчиком в полном объёме без замечаний. Соответственно у ООО «АПМ» возникли обязательства по погашению долга в размере 246 712 28рублей 28 копеек.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе

или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 01.07.2024 № АПМ-82/24 в размере 246 712 руб. 28 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 57 657 руб. 07 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 6.4. Договора предусматривает, что в случае задержки оплаты Заказчиком выполненных работ согласно п.3.2. Договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика путем предъявления письменного требования пеню из расчета 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 57 657 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и

иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производство, суд полагает возможным

взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРАКИС" (ИНН: <***>) задолженность по договору от 01.07.2024 № АПМ-82/24 в размере 246 712 руб. 28 коп., неустойку в размере 57 657 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 20 218 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРАКИС" (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 709 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.07.2025 № 463.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.Г. Джиоев