ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-83421/2024-ГК
г. Москва Дело № А40-103181/24
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2024 года
по делу № А40-103181/24, принятое судьей В.Г. Дружининой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Викэм»
(ОГРН: <***>, 121352, <...>)
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ОГРН: <***>; 123112, <...>)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 12.09.2024, диплом ВСГ 2512503 от 25.06.2009;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2024, диплом ААУ 2903043 от 30.06.2023;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Викэм» (далее – ООО «Викэм») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 653 815 рублей 02 копейки неосновательного обогащения; 64 762 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 сентября 2023 года по 06 мая 2024 года, за период с 07 мая 2024 года по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.
Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «Викэм» (далее - ООО ЧОП «Викэм») и Департаментом заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы от 13.02.2008 № 08-00043/08 (далее – договор аренды) на нежилое помещение общей площадью 65,80 кв.м. по адресу: <...>.
Между истцом (ООО ЧОП «Викэм») и ответчиком (Департаментом) заключен договор купли-продажи недвижимости) № 59-8679 от 11.09.2023, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:07:0009004:9462 общей площадью 65,80 кв.м., а Покупатель принять и оплатить это имущество (ФЛС договора купли-продажи № 59-8679-001 от 11.09.2023).
Соответственно, начисление арендной платы по договору аренды № 08-00043/08 прекращены с 11.09.2023, в связи с заключением договора купли-продажи от 11.09.2023 № 59-8679.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-20650/2023 удовлетворены исковые требования ООО ЧОП «Викэм» к Департаменту городского имущества города о признании права на льготную ставку арендной платы.
Судом признано право на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды 08-00043/08 от 13.02.2008, в размере 5 000 рублей за 1 кв.м. в год в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, в размере 5 500 рублей за 1 кв.м. в год в период с 01.01.2023 по 31.12.2023; обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 13.02.2008 № 08-00043/08, начиная с 01.01.2022 по 31.12.2022, исходя из ставки арендной платы в размере 5 000 рублей за 1 кв.м. в год, начиная с 01.01.2022 по 31.12.2023, исходя из ставки арендной платы в размере 5 500 рублей за 1 кв.м. в год.
Общество 29.02.2024 обратилось в Департамент с просьбой произвести перерасчет по договору аренды № 08-00043/08 от 13.02.2008, начиная с 01.01.2022 по 31.12.2022 исходя из ставки арендной платы в размере 5 000 рублей за 1 кв.м. в год, начиная с 01.01.2023 по 31.12.2023 исходя из ставки арендной платы в размере 5 500 рублей за 1 кв.м. в год.
Согласно подписанному акту сверки расчетов № 360426/24 от 05.02.2024 на ФЛС № 08-00043/08-001 (к договору аренды № 08-00043/08 от 13.02.2008) имеется излишне оплаченные денежные средства по арендной плате в сумме 652 649 рублей 39 копеек, и по пени в сумме 1 165 рублей 63 копейки.
Общество 05.03.2024 вновь обратилось с письмом в Департамент с просьбой перенести данные излишне оплаченные денежные средства с ФЛС 08-00043/08-001 от 13.02.2008 на ФЛС № 59-8679-001 от 11.09.2023 и направить акты сверки по вышеуказанным договорам.
Департамент 14.04.2024 письмом № ДГИ-Э-31450/24-1, указал, что возврат излишне уплаченного (взысканного) платежа может быть произведен в течение трех лет со дня уплаты такого платежа.
Таким образом, Департамент проинформировал общество о возможности зачета денежных средств в размере 27 584 рубля 83 копейки, оплаченных платежным поручением от 30.05.2023 № 50, и денежных средств в размере 324 156 рублей 30 копеек, оплаченных в счет арендной платы последних пяти месяцев действия договора аренды, всего в сумме 351 741 рублей 13 копеек.
В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 за обществом признано право на льготную ставку на применение льготной арендной ставки по Договору аренды № 08-00043/08 от 13.02.2008 в размере 5 000 рублей за 1 кв.м. в год в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, в размере 5 500 рублей за 1 кв.м. в год c 01.01.2023 по 31.12.2023.
Согласно акту сверки расчетов, общество, начиная с 03.11.2015 ежемесячно вносило арендную плату в размере, превышающем предусмотренную договором аренды.
Истцом в адрес ответчика направлено требование с просьбой возвратить сумму неосновательного обогащения, однако денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
По мнению ответчика, начало течения срока исковой давности начинает течь с момента внесения арендатором последнего арендного платежа, с 01.12.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 183-О-О, от 16 февраля 2012 года № 314-О-О, от 29 мая 2012 года N 899-О).
Кроме того, если стороны отступили от условий заключенного ими договора аренды в части порядка внесения арендной платы (арендатор перечислял суммы в большем размере, чем требовалось по договору, а арендодатель принимал их и самостоятельно засчитывал в счет последующих арендных платежей), права арендатора на возврат излишне уплаченной суммы считаются нарушенными не в момент осуществления платежа в большем размере, а после прекращения договора аренды, когда перечисленные арендатором средства более не засчитывались в счет уплаты арендных платежей (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4864/2010).
Суд первой инстанции верно установил, что исходя из постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 4864/2010, Департамент неправильно трактует начало течения срока исковой давности.
Общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права со дня расторжения договора аренды.
Таким образом, срок исковой давности начинает течь с даты расторжения договора аренды, а именно с 11.09.2023. Учитывая дату подачи искового заявления (08.05.2024), основания для применения срока исковой давности отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Департамент, отказав обществу в возврате всей денежной суммы в соответствии с актом сверки расчетов № 360426/24 от 05.02.2024, начиная с 11.09.2023, незаконно удерживает и пользуется денежными средствами общества в размере 653 815 рублей 02 копейки.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом отклонен судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик своими фактическими действиями подтвердил, что до окончания Договора аренды возможен перерасчет и перенос арендных платежей, независимо от даты фактической оплаты.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой 4 Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок. Наличие судебного спора о неосновательности обогащения само по себе не свидетельствует об отсутствии такого обогащения, а свидетельствует лишь о том, что сторона приняла на себя процессуальный риск; при этом пользование неосновательно приобретенными денежными средствами прекращено не было, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не отпали.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что у Общества имеется переплата по договору аренды № 08-00043/08 в виде излишне уплаченной арендной платы.
Проверив уточненный расчет суммы неосновательного обогащения и процентов, произведенный истцом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 653 815 рублей 02 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 сентября 2023 года по 06 мая 2024 года в размере 64 762 рублей 54 копейки, а также процентов начисленных на сумму задолженности начиная с 07.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности, на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2024 года по делу № А40-103181/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Левченко Н.И.
Судьи: Мезрина Е.А.
Головкина О.Г.