ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-15262/2023
г. Москва
29 августа 2023 года
Дело № А41-34839/23
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 по делу № А41-34839/23, по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Министерству жилищной политики Московской области об оспаривании,
при участии в заседании:
от ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 по доверенности от 20.07.2022;
от Минжилполитики - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство, Минжилполитики) о признании незаконным и отмене решения от 23.03.2023 N Р001-9178639514-69765483, обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по объекту капитального строительства: 4-х этажная пристройка к зданию Ногинского отделения Сбербанка России N 2557, расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами 50:16:0302009:230, 50:16:0302009:8277 по адресу: Московская обл., Богородский г.о., <...>.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 по делу № А41-34839/23 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.
Общество является собственником здания Ногинского отделения Сбербанка России N 2557, расположенного по адресу: Московская обл., Богородский г.о., <...>.
В установленном порядке для выполнения работ по реконструкции объекта в администрации города Ногинска Московской области получено разрешение на строительство от 05.05.2012 N RU50502101-43/2012.
По завершении работ оформлен технический план здания от 16.03.2023.
17.03.2023 общество обратилось в Министерство за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Решением от 23.03.2023 N Р001-9178639514-69765483 в оказании государственной услуги отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 55 ГрК РФ Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи; 5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.
В рассматриваемом случае, заинтересованное лицо, руководствуясь пунктом 3 части 6 статьи 55 ГрК РФ, пунктом 13.2.1.2 Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на территории Московской области", утвержденного Министерством 22.03.2021 N 39, пришло к выводу о несоответствии объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, а именно: технический план не соответствует технико-экономическим показателям, указанным в Разрешении на строительство от 05.05.2012 N RU50502101-43/2012.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии с частью 8 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сведения о здании, сооружении или едином недвижимом комплексе, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком разрешения на строительство здания, сооружения (в случае, если для строительства таких здания, сооружения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности требуется получение такого разрешения), проектной документации таких объектов недвижимости.
Согласно техническому плану здания от 16.03.2023 общая площадь пристройки составила 1 076, 5 кв. м. в то время как, согласно разрешению на строительство от 05.05.2012 N RU50502101-43/2012 после реконструкции объекта общая площадь пристройка должна была составить 1 123, 42 кв. м.
Между тем, Министерством не учтено, что в силу части 6.2 статьи 55 ГрК РФ различие данных об указанной в техническом плане площади объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, не более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и (или) разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии соответствия указанных в техническом плане количества этажей, помещений (при наличии) и машино-мест (при наличии) проектной документации и (или) разрешению на строительство.
В настоящем случае, уменьшение площади составило 4,14%, т.е. различие в технико-экономических показателях не превышало 5%.
Кроме того, из содержания технического плана здания от 16.03.2023 следует, что количество заявленных этажей пристройки - 4 этажа+подвал, что соответствует разрешению на строительство, равно как соответствует проектной документации (разрешению на строительство) и количество помещений в здании.
Согласно пункту 5 Требований к определению площади здания, помещения, сооружения, машино-места, утвержденных Приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 (далее - Требования), площадь жилого или нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли.
В настоящем случае, из содержания раздела 9.2 Технологические и объемно-планировочные решения следует, что планировалась к постройке 4-х этажная пристройка с подвалом, высотой этажа 2,75 м.
В соответствии с пунктами 5, 8, 8.2 Требований в площадь нежилого здания, сооружения не включаются площади: подполья для проветривания нежилого здания, сооружения на вечномерзлых грунтах; технического подполья (в котором не требуются проходы для обслуживания коммуникаций), технического этажа при высоте от пола до низа выступающих конструкций (несущих и вспомогательных) менее 1,8 метра; неэксплуатируемого чердака; наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов; технических надстроек на кровле (выходов на кровлю из лестничных клеток; выходящих на кровлю машинных помещений лифтов, вентиляционных камер и иных подобных надстроек); площадок для обслуживания подкрановых путей, кранов, конвейеров, монорельсов и светильников; засыпанных землей пространств между строительными конструкциями.
Однако, в настоящем случае, согласно техническому паспорту высота "подвала" составляет 2,75 метров, соответственно, подлежала включению в площадь нежилого здания в связи с чем, обоснованно учтена кадастровым инженером.
В связи с тем, что в разрешении на строительство от 05.05.2012 N RU50502101-43/2012 наименование объекта строительства обозначено как "4-х этажная пристройка к зданию Ногинского отделения Сбербанка России N 2557", в заявлении о предоставлении государственной услуги в разделе "Наименование объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией" обществом обозначено наименование "4-х этажная пристройка к зданию Ногинского отделения Сбербанка России N 2557". При этом в разрешении на строительство количество этажей указано 4+подвал.
Между тем, вопреки выводам Министерства, наименование объекта никаким образом не связано с фактической общей площадью пристройки или не соответствием построенного объекта разрешенной для него "этажности", поскольку согласно разрешению на строительство от 05.05.2012 N RU50502101-43/2012 в 2012 году предполагалось строительство объекта с количеством этажей 4 (+ подвал), т.е. с учетом нового порядка расчета общей площади и количества этажей здания, установленного Приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393, 5-ти этажного здания, которое и было возведено обществом.
Ссылка заинтересованного лица на СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» несостоятельна, поскольку возведенное обществом строение является нежилым.
При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 по делу № А41-34839/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
П.А. Иевлев
Н.В. Марченкова