ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
22 ноября 2023 года
Дело № А46-22690/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10959/2023) общества с ограниченной ответственностью «Завод окна пласт 55» на определение от 04.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22690/2021 (судья Малыгина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектра-Форм» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод окна пласт 55» (ОГРН <***>) о взыскании 1 233 506 руб. 68 коп.,
при участии в судебном заседании:
посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод окна пласт 55» ФИО1 по доверенности № 1 от 18.11.2022 сроком действия на 12 месяцев,
представителя общества с ограниченной ответственностью «Вектра-Форм» ФИО2 по доверенности № 1 от 16.01.2023 сроком действия один год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Вектра-Форм» (далее – ООО «Вектра-Форм», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод окна пласт 55» (далее – ООО «Завод окна пласт 55», ответчик) о взыскании 1 181 364 руб. 80 коп. долга, 46 073 руб. 23 коп. неустойки, 6 068 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за период с 07.12.2021 по дату фактической оплаты долга.
Вступившим в законную силу решением от 11.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22690/2021 исковые требования удовлетворены. Этим же судебным актом суд обязал ООО «Вектра-Форм» возвратить ООО «Завод окна пласт 55» оконные конструкции из ПВХ на объекте: <...>.
05.07.2023 ООО «Завод окна пласт 55» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Вектра-Форм» судебной неустойки за неисполнение решения суда от 11.08.2022 по делу № А46-22690/2021 в размере 2 121 000 руб. за период с 12.09.2022 по 11.07.2023, в размере 7 000 руб. до момента исполнения решения суда.
Определением от 04.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22690/2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что письмо ООО «Вектра-Форм» от 01.07.2023 является поздней грубой подделкой, почтой России не направлялось, а направлено 12.08.2023 по электронной почтой, уже после предъявления требований ООО «Завод окна пласт 55» о взыскании судебного штрафа, кроме того, данное письмо противоречит иным письмам ООО «Вектра-Форм», где оно писало, что вернет окна только в теплую погоду, при установке новых окон; доводы суда о количестве людей, пропущенных на территорию режимного объекта не состоятельны, ООО «Завод Окна пласт 55» ничего не демонтировало, а забирало уже демонтированные окна; извлекая полезные потребительские свойства из нашей собственности в виде оконных конструкций, ООО «Вектра-Форм» причинило нашему имуществу невосполнимый ущерб, фактически, выбывшее имущество подверглось естественному износу в результате его эксплуатации, как следствие, используемое имущество потеряло свои потребительские свойства и качества.
От ООО «Завод окна пласт 55» посредством системы «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам настоящего дела.
В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Завод окна пласт 55» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств, которые приложены к жалобе, представитель ООО «Вектра-Форм» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных ответчиков документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. В этой связи апелляционный суд отказывает в приобщении представленных ООО «Завод окна пласт 55» в апелляционный суд документов, поступивших в электронном виде.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В силу положений статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).
Согласно пунктам 28, 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
В пункте 30 Постановления № 7 указаны случаи, на которые правила части 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются: на случаи неисполнения денежных обязательств; она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ; при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Таким образом, на случай неисполнения обязательства в натуре, возложенных на лицо судебным актом, может быть установлена судебная неустойка.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Вместе с тем, судебный акт по настоящему делу принят в пользу ООО «Вектра-Форм», следовательно, ООО «Завод окна пласт 55» в нарушение положений действующего законодательства не имеет права требовать взыскания с истца судебной неустойки.
Кроме того, ответчик в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (об обязании ООО «Вектра-Форм» возвратить ООО «Завод окна пласт 55» оконные конструкции из ПВХ на объекте: <...>) в рамках настоящего дела не обращался, то есть факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда со стороны истца в настоящем случае не установлен.
При этом в ходе переговоров сторонами согласован график (с 02.11.2022 по 09.11.2022) демонтажа и вывоза некачественных оконных конструкций ПВХ с объекта: <...>. Ответчик предоставил список работников и оборудования, необходимого для демонтажа оконных изделий из ПВХ на объекте по адресу: <...>, только после повторного обращения истца (письмо № 16 от 31.10.2022).
Из содержания письма № 16 от 31.10.2022 следует просьба ответчика об оформлении ООО «Вектра-Форм» на 7 сотрудников ООО «Завод окна пласт 55» пропусков для выполнения работ по демонтажу некачественных оконных изделий из ПВХ по решению от 11.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22690/2021, по адресу: <...>.
На основании указанного письма и служебных записок истца лицам, указанным в письме ответчика, разрешен проход (на период с 02.11.2022 по 03.11.2022, с 07.11.2022 по 09.11.2022), проезд и ввоз, вывоз оборудования на период с 02.11.2022 по 03.11.2022, с 07.11.2022 по 09.11.2022 на территорию «Г» ПО «Полет».
Вместе с тем, как следует из письма «Г» ПО «Полет», через проходную «Г» ПО «Полет» в корпус 20 по разовому пропуску на период с 02.11.2022 по 09.11.22.2022 был осуществлен проход двух работников ответчика, а именно: ФИО3 (03.11.2022, 07.11.2022, 08.11.2022), ФИО4 (03.11.2022, 07.11.2022, 08.11.2022). В отношении остальных пяти сотрудников (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) разовые пропуска не оформлялись.
Согласно содержанию разовых пропусков, работники ООО «Завод окна пласт 55» находились на территории не более одного часа, что с учетом характера работ по демонтажу, не свидетельствует о добросовестном надлежащем исполнении ООО «Завод окна пласт 55» соответствующих работ.
Письмом от 01.07.2023 истец обратился к ответчику с требованием забрать товар с территории «Г» ПО «Полет» корпус 20 (адрес объекта: <...>) по согласованному сторонами графику с 02.11.2022 по 09.11.2022.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, фактическое исполнение судебного акта по настоящему делу в части обязанности истца по возврату ответчику оконных конструкций зависело от действий самого ООО «Завод окна пласт 55».
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 04.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22690/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья
А.В. Веревкин