ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-79372/2024
г. Москва Дело № А40-59546/23
04 февраля 2025 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.С. Сергеева
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стройкапиталлгрупп"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2024 по делу № А40-59546/23
об индексации присужденных денежных сумм
по иску ООО "Авангард"
к ООО "Стройкапиталлгрупп"
о взыскании 6047031,80 руб.,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "АВАНГАРД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОИКАПИТАЛЛГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 699 233 руб. по договору поставки от 10.02.2022 № 204, неустойки в размере 1 347 798,80 руб. за период с 11.03.2022 по 22.03.2023 с последующим ее начислением с 23.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятым арбитражным апелляционным судом от 13.09.2023 решение от 01.06.2023 оставлено без изменения.
По ходатайству истца выдан исполнительный лист.
От истца поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2024 по делу № А40-59546/23 заявление удовлетворено, с ООО "СТРОЙКАПИТАЛЛГРУПП" в пользу ООО "АВАНГАРД" взыскано 426 663,05 руб. в качестве индексации присужденной по решению суммы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, по доводам апелляционной жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
Согласно ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных средств, предусмотренный ч. 2 ст.183 АПК РФ, фактически носит процедурный (технический) характер и сводится к подаче заявления, на основании которого судом самостоятельно осуществляется расчет суммы индексации в пределах заявленного периода.
Установив неверность расчета суммы индексации, суд самостоятельно производит расчет и взыскивает правильно рассчитанную сумму. В таком случае отказ в удовлетворении заявления об индексации в полном объеме противоречит задачам арбитражного судопроизводства.
В силу прямого указания, содержащегося в абз. 3 ч. 1 ст. 183 АПК РФ, для индексации используется индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2024 № Ф07-968/2024 по делу № А13-7809/2022).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен момент начисления индексации, судом перовой инстанции правомерно указан момент присуждения денежных сумм, которым является день объявления резолютивной части решения - 22.05.2023.
Индексация присужденных денежных сумм подлежит применению за период с 22.05.2023 по 04.09.2024, что составляет 426663,05 руб, согласно расчету, который содержится в материалах дела.
Контррасчет ответчиком в суд перовой и апелляционной инстанции не представлен.
Расчет проверен судом и признан арифметически верным.
Оснований не согласиться с расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-0-0).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 отмечено, что целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.
Индексация присужденных сумм производится даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда составляет менее месяца) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15).
При этом, согласно выработанной судебной практике Московского округа, следует отметить, что индексация, не являясь по своей природе санкцией, не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда, а отсутствие вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы.
Кроме того, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.
Ввиду изложенного подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что судебный акт был им исполнен в разумные сроки, а также что истец длительным непредставлением исполнительного документа к исполнению способствовал увеличению периода индексации и размера компенсации.
Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец необоснованно включил в расчет суммы ежемесячной капитализации денежных средств и необоснованно исключил из расчета дефляционные месяцы.
Цель индексации состоит не в обеспечении взыскателя минимальным доходом от использования денежных средств, а в покрытии инфляционных потерь, которые в ситуации дефляции отсутствуют. Между тем, цепной метод расчета индексов означает, что дефляционные месяцы влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации. Исключение дефляционных индексов изменяет размер финансовых потерь взыскателя в сторону его увеличения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2024 № Ф05-16089/2022 по делу № А40-161841/2021).
Между тем вопреки доводу апеляционной жалобы, в случае если бы расчет истца был произведен, так как указано ответчиком, то сумма индексации составляла 370 498,69 р. за сумму основного долга, и 69 803,47 р. за сумму долга по штрафным санкциям ( с учетом капитализации, без учета дефляции).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к необоснованному несогласию с определением суда первой инстанции, которое, в свою очередь, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2024 по делу № А40-59546/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья:А.С. Сергеева